Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2022 по делу № 11-0175/2022 от 14.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                       16 сентября 2022 года

        Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 431 адрес адрес фио от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Александрова Константина Евгеньевича к ИП Григорову Ивану Федоровичу - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Григорова Ивана Федоровича в пользу Александрова Константина Евгеньевича денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ИП Григорова Ивана Федоровича госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров К.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорову И.Ф., ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 октября 2021 истец заключил договор купли-продажи с ответчиком о передаче в собственность, доставке и установки дверей в количестве пяти штук, на общую сумму сумма В качестве предоплаты он внес сумма Срок поставки дверей по договору составлял 10-15 дней. Двери в собственность переданы не были. 26 октября 2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора, в связи с завышенными ценами, однако ответчик денежные средства не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика, предоплату за товар сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,  юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Григоров И.Ф. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ст. 23.1 Закона «О Защите прав потребителей», договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что  25 октября 2021 года между Александровым К.Е. и ИП Григоровым И.Ф. заключен договор купли-продажи пяти дверей и принадлежностей к ним с условием их установки, согласно котором ИП Григоров И.Ф. обязался передать, доставить и установить Александрову К.Е. пяти дверей с принадлежностями, а покупатель обязалась уплатить за указанные товары и услугу сумма

Согласно договора купли-продажи (заказ), при покупке 5-ти дверей предоплата составляет сумма

В силу пункта договора, по товарам, срок готовности обычно не превышает 10-15 дней.

Истец Александров К.Е. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику в качестве предоплаты за товары сумму в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

26.10.2021 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором предложил возвратить сумму предоплаты, то есть в любое время до передачи товара.

До настоящего времени ответчиком свои обязательства по договору купли-продажи не исполнены, двери не переданы истцу, не доставлены и не установлены. Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя в неисполнении договора купли-продажи ответчиком мировому судье не представлено.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возврате предварительной оплаты товара сумма 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГТК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием  к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 431 ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: