Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-4457/2016;) ~ М-3715/2016 от 11.07.2016

Дело №2-14/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 г. суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретарях : Ледовской Н.А., Сергеевой О.В.,

с участием :

истца Мельниковой 1ИО.,

представителя истца Мельниковой 1ИО., допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Змановского 2ИО.,

представителя ответчика ООО «ЦЕТУС-В», действующей на основании доверенности Любовой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой 1ИО к ООО «ЦЕТУС-В» о признании недействительными положений договора долевого участия в строительстве квартиры, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Мельникова 1ИО. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЦЕТУС-В», в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому застройщик обязался передать дольщику квартиру площадью 89,4 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> до истечения 1-го квартала 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «ЦЕТУС-В» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Мельникова 1ИО. полагает, что при строительстве объекта ответчик допустил существенные строительные недостатки, которые истцом были отражены в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что недостатки, зафиксированные в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, истец вынуждена была повторно отразить указанные недостатки в акте приема – передачи квартиры. Истец указывает, что до настоящего времени недостатки объекта строительства не устранены, квартира истцу не передана. Помимо изложенного, ответчиком неправомерно включена площадь лоджии в общую площадь помещения, расчет площади помещения для определения его стоимости произведен без понижающих коэффициентов, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 483260 рублей. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

1.        признать недействительными положения пункта 1.3 договора долевого участия в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦЕТУС-В» и Мельниковой 1ИО., в части включения в общую проектную площадь помещения квартиры площади лоджий, веранд, террас и неприменения понижающих коэффициентов к площади балконов, террас, лоджий ;

2.        обязать ООО «Цетус-В» силами привлеченной специализированной организации ООО «Агент-Интеллект» в десятидневный срок осуществить обследование и обмеры <адрес> внести соответствующие изменения в техническую документацию кадастрового учета ;

3.        признать недействительными положения пунктов 3.4 и 4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦЕТУС-В» и Мельниковой 1ИО., в части устранения предела допустимого отклонения фактического размера площади квартиры от площади, указанной в договоре, в сторону уменьшения на 5%;

4.        признать недействительными положения пункта 8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЦЕТУС-В» и Мельниковой 1ИО., в части определения, что нормы Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по указанному договору подлежат применению только в части, не урегулированной настоящим договором;

5.        возложить обязанность безвозмездно устранить недостатки, согласованные в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения следующих работ:

-         завершить работы по отделению (выделению) общедомовой аварийной лестницы от квартиры;

-         установить поквартирный прибор учета тепла на теплоноситель;

-         выполнить примыкание квартирных перегородок из гипсовых пазогребневых плит к ограждающим конструкциям по варианту «эластичное» вместо «жесткого»;

-         установить в кухне в перегородке из ПГП зазор в месте примыкания верхнего ряда ПГП к перекрытию не более 35 мм и заполнить монтажной пеной;

-         заполнить зазоры в местах примыкания ПЗП к ограждающим конструкциям дома монтажной пеной;

-         установить армирующую ленту в углах стыковок со стенами и потолком квартиры;

-         установить перемычки над дверными проемами в кухне и жилых комнатах, при ширине дверных проемов более 800 мм;

-         выполнить монтаж откосов недостающих элементов пластиковых окон с внутренней стороны квартиры ;

-         устранить завышенный зазор между нижней и верхней частью оконного блока и под оконной частью стены в жилой комнате не шире 25 мм;

6.        взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 483260 руб.;

7.        взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 621419 рублей;

8.        взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 28230196 рублей,

9.        взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

10.     взыскать с ответчика убытки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10300 рублей;

11.     признать недействительными односторонние акты о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

12.     обязать ответчика передать истцу проектную документацию с внесенными изменениями для увязки проектных решений по прокладке внутренних инженерных систем и отделке квартиры;

13.     взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-6, 74-78,89-90, 93-94,122-123).

В судебном заседании истец Мельникова 1ИО. и представитель истца, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Змановский 2ИО., исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представили письменные пояснения по делу и письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.185-209).

Представитель ответчика ООО «ЦЕТУС-В», действующая на основании доверенности Любова 3ИО., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.125-135).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому застройщик ООО «ЦЕТУС-В» обязался передать дольщику Мельниковой 1ИО. квартиру площадью 89,4 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> до истечения 1-го квартала 2015 года (л.д.7-17).

I.                            Истец просит признать недействительными, как противоречащие законодательству РФ:

-         положения пункта 1.3 договора долевого участия в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦЕТУС-В» и Мельниковой 1ИО., в части включения в общую проектную площадь помещения квартиры площади лоджий, веранд, террас и неприменения понижающих коэффициентов к площади балконов, террас, лоджий ;

-         положения пунктов 3.4 и 4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления предела допустимого отклонения фактического размера площади квартиры от площади, указанной в договоре, в сторону уменьшения на 5%, как заведомо умышленное введение дольщика в заблуждение;

- положения пункта 8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЦЕТУС-В» и Мельниковой 1ИО., в части определения, что нормы Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по указанному договору подлежат применению только в части, не урегулированной настоящим договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что условие договора (п.1.3) в части включения в обособленное жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, лоджии, является недействительным, противоречащим ч. 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 3.34 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительными, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Истец указывает, что п. 1.3 Договора в части включения в обособленное жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, лоджии – противоречит ч.5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ.

Указанное утверждение истца суд полагает ошибочным по следующим основаниям.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства устанавливает Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее –Закон N 214-ФЗ).

В силу положений статьи 4 указанного Федерального закона в договоре долевого участия в строительстве указывается подлежащий передаче застройщиком конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, а также цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Эти правила по смыслу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - не являются предписаниями для условий договора долевого участия в строительстве, поскольку требование указывать в договоре площадь объекта долевого строительства без учета площади лоджии, Федеральный закон № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит, поэтому отсутствуют основания считать, что ответчиком нарушены права истца.

Кроме того, положения ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к жилищным правоотношениям, в то время как предметом спора являются договорные гражданско-правовые отношения в сфере участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЦЕТУС-В» и Мельниковой 1ИО., составлен с учетом особенностей строительства многоквартирных домов и четко предусматривает, что объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение в многоквартирном доме.

Суд полагает, что в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Императивные нормы закона или другого правового акта, регулирующие данные конкретные правоотношения и подлежащие применению, отсутствуют.

Лоджия была предусмотрена проектом и общая проектная площадь квартиры рассчитана с учетом этой лоджии, строительство лоджии могло быть осуществлено только за счет средств, уплаченных в качестве инвестиционного взноса, а не из каких-либо иных финансовых источников. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджий, балконов, материалы дела не содержат.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах, и других поселениях Российской Федерации.

При этом, требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, а площадь балкона - коэффициента 0,3, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.

Оспариваемые пункты 3.4 и 4.7 договора содержат основания освобождения какой-либо из сторон от денежных обязательств в случае увеличения или уменьшения в рамках допустимого отклонения - 5% разницы между фактической площадью помещения, с учетом площадей неотапливаемых помещений ( лоджии, балконы, веранды, террасы) в результате замеров по окончании строительства комплекса, от общей проектной площади помещения, предусмотренной в п.1.3 договора на момент его заключения.

Разрешая требования истца в части признания недействительными пунктов 3.4, 4.7 договора долевого участия в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦЕТУС-В» и Мельниковой 1ИО., суд приходит к выводу, что указанные пункты договора долевого участия в строительстве не противоречат действующему законодательству, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемыми условиями договора.

Помимо изложенного, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами добровольно и осознанно, при этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что настоящий договор заключен в соответствии со ст. 8 и ст.421 Гражданского кодекса РФ и при его толковании стороны будут руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Применяемого Закона. В то же время стороны определили, что нормы Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по настоящему договору подлежат применению только в части, не урегулированной настоящим договором и применяемым Законом.

Доводы истца относительно недействительности пункта 8.3 Договора суд признает несостоятельными, поскольку судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права. Между тем, стороной истца не представлено достаточных обоснований, в чем состоит нарушение прав истца данными условиями при сложившихся правоотношениях.

II.Истец просит взыскать с ответчика ООО «ЦЕТУС-В» неосновательное обогащение в сумме 483260 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что по данным фактического обмера площадей всех помещений квартиры было установлено, что общая площадь объекта без учета лоджий равна 79,6 кв.м., неотапливаемая комната, названная лоджией – 5 кв.м, всего 84,6 кв.м. Ответчиком неправомерно включена площадь лоджии 5,0 в общую площадь квартиры. Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами (для лоджий 0,5). Следовательно, общая площадь помещения для расчета его стоимости равна 79,6+5,0/2=82,1. Также истец полагает, что исходя из указанного расчета, фактическая стоимость объекта равна 5435020 рублей (из расчета стоимости 1 кв.м равной 66200 рублей), следовательно у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 483260 рублей (из расчета 5918280-5435020= 483 260).

Указанные доводы истца суд полагает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит наличие у ответчика неосновательного обогащения без должного правового основания.

Однако судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом Мельниковой 1ИО. и ответчиком ООО «ЦЕТУС-В» возникли не из неосновательного обогащения, а из договора № долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 4.7 указанного Договора в случае, если после окончания строительства комплекса фактическая площадь помещения, с учетом площадей неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы), по результатам обмеров сотрудниками уполномоченной организации будет отличаться в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от общей проектной площади помещения в рамках Допустимого отклонения, то цена настоящего договора изменению не подлежит и дополнительные расчеты ( возврат излишне уплаченных денежных сумм участнику долевого строительства либо доплата застройщику за дополнительную площадь помещения) между сторонами не производится (абз.1).

В случае, если после окончания строительства Комплекса разница между общей проектной площадью помещения и полученной в результате обмера помещения сотрудниками уполномоченной организации фактической площадью помещения, с учетом площадей неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы), превысит предел допустимого отклонения, то застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства часть уплаченного им долевого взноса, в размере стоимости площади помещения, полученного в результате вышеуказанного вычисления разницы, превышающей предел допустимого отклонения ( за вычетом стоимости 5% от общей проектной площади помещения), исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади помещения, действующей на день подписания сторонами настоящего договора ( абз.2).

Как отмечалось судом ранее, указанный пункт договора долевого участия в строительстве не противоречат действующему законодательству. При заключении договора долевого участия в строительстве Мельникова 1ИО. понимала, что площадь квартиры, указанная в договоре, включает в себя площадь лоджии, и была с этим согласна, так как была ознакомлена с планом квартиры и соответственно знала о том, что ею оплачивается не только площадь жилых и вспомогательных помещений, но и площадь лоджии. Таким образом, оплата площади лоджии без понижающих коэффициентов была предусмотрена договором, заключенным между сторонами, и это условие договора не противоречит действующему законодательству. Возложение на ответчика обязанности возвратить истице денежные средства за фактически построенную площадь не основано на законе и, по сути, приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения. В связи с изложенным, заявленное истцом Мельниковой 1ИО. требование о взыскании с ответчика части уплаченного ею долевого взноса в размере 483260 рублей в качестве неосновательного обогащения - ошибочно, а произведенный расчет не верен.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату вынесения судебного решения ООО «ЦЕТУС-В» имеет задолженность перед Мельниковой 1ИО. по п. 4.7 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28466 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Расчет:

-         89,4 кв.м – общая проектная площадь помещения (п. 1.3 Договора);

-         84,5 кв.м - общая площадь помещения согласно справке БТИ Центрального района г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.174);

-         66200 рублей - стоимость 1 кв.м общей проектной площади помещения;

-         4,47 кв.м - допустимое отклонение ( 89,4 кв.м – общая проектная площадь помещения х5%= 4,47 кв.м);

-         4,90 кв.м – разница между общей проектной площадью помещения и фактической площадью помещения с учетом площади лоджии (89.4 -84,5= 4,90);

66200х0,43=28466 рублей.

Указанная задолженность ООО «ЦЕТУС-В» по выплате истцу Мельниковой 1ИО. части уплаченного ею долевого взноса, в размере стоимости площади помещения, полученного в результате вышеуказанного вычисления разницы, превышающей предел допустимого отклонения ( за вычетом стоимости 5% от общей проектной площади помещения), подлежит взысканию в пользу истца.

III.Истец указывает, что на дату рассмотрения дела судом, квартира ей так и не передана, существенные строительные недостатки не устранены, просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки, которые истцом были отражены в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно :

-         не завершены работы по отделению (выделению) общедомовой аварийной лестницы от квартиры;

-         не установлен поквартирный прибор учета тепла на теплоноситель;

-         примыкание квартирных перегородок из гипсовых пазогребневых плит к ограждающим конструкциям выполнены по варианту «жесткое» вместо «эластичного» ;

-         в кухне в перегородке из ПГП не устранен зазор в месте примыкания верхнего ряда ПГП к перекрытию ;

-         не заполнены зазоры в местах примыкания ПЗП к ограждающим конструкциям дома монтажной пеной;

-         не установлена армирующая лента в углах стыковок со стенами и потолком квартиры;

-         не установлены перемычки над дверными проемами в кухне и жилых комнатах;

-         не выполнен монтаж откосов недостающих элементов пластиковых окон с внутренней стороны квартиры ;

-         не устранен завышенный зазор между нижней и верхней частью оконного блока и под оконной частью стены в жилой комнате (том 1 л.д.89-90).

В опровержение обоснованности предъявленных истцом требований, представителем ответчика ООО «ЦЕТУС-В» представлено Заключение инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (том 1 л.д. 49-50), положительное заключение государственной экспертизы №, объектом которой являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Комплекс многоэтажных жилых домов по <адрес> (Корректировка № со строительством корпуса №)» (том 1л.д.51-57), Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.136-148).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 05 октября 2016 года по настоящем у гражданскому делу была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза (том 1 л.д.230-233). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д.15-36):

1.     На момент проведения осмотра, экспертом установлено выполнение всех строительно – технических работ, предусмотренных в приложении № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16);

2.     В ходе проведения осмотра экспертом произведено обследование конструкций к которым у истца имелись замечания: оконных заполнений, монтажа внутренних перегородок, устройству отопления, а также устройству эвакуационного выхода. Установлено их соответствие проектному решению, строительным правилам и нормотивам.

3.     При обследовании перегородок из пазогребневых плит, толщиной 80 мм, установлено, что в данных перегородках имеются проемы для последующих установок дверных блоков. В данных проемах выполнены перемычки из металлических элементов, что было установлено с помощью металлодетектора Bosch, и что соответствует п.6.1 СП55-103-2004.

Также установлено, что внутренние перегородки выполнены из пазогребневых блоков толщиной 80 мм, закреплены к конструкциям здания на растворе (монтажном клее), что в зависимости от проектного решения может регламентироваться п. 5.2 СП 55-103-2004.

Фактическое исполнение в исследуемой квартире по устройству внутренних перегородок из пазогребневых блоков соответствует представленному проектному решению, которое разрабатывается на основании определенных расчетов в соответствии с нормативными требованиями и правилами.

Применение определённого конструктивного решения по устройству перегородок с применением жесткого крепления перегородок из пазогребневых блоков выполненного на основании проектного решения с обоснованием его исполнения, допускается нормативными требованиями и правилами, в том числе п.5.2 СП 55-103-2004.

4.     Окна в исследуемой квартире выполнены из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом, и из алюминиевого профиля в помещении лоджии.

В помещении кухни оконный проем имеет размер в ширину 2,16 м, и высоту 2,15 м,в оконном блоке установлены створки с поворотными и поворотно – откидным механизмами. Расстояние между крепежными элементами, выполненными из гибких анкерных пластин составляет 45-55см, что соответствует ГОСТ 30971-2012, центральный слой монтажного зазора выполнен из пенного утеплителя, с внутренней стороны ( со стороны помещения квартиры) зазор закрыт проклеенной по откосу специализированной пароизоляционной лентой по всему периметру окна, что соответствует ГОСТ 30971-2012. Ширина монтажного зазора по периметру оконного блока составляет 25-55 мм, что соответствует ГОСТ 30971-2012. Механизмы открывания/ закрывания створок окна работают плавно, без заедания, что соответствует ГОСТ 30971-2012.

В помещении жилой комнаты оконный проем имеет размер в ширину 2,16 м, и высоту 1,82 м, в оконном блоке установлены створки с поворотным и поворотно – откидным механизмами. Расстояние между крепежными элементами, выполненными из гибких анкерных пластин, составляет 40-55 см, что соответствует ГОСТ 30971-2012, центральный слой монтажного зазора выполнен из пенного утеплителя, с внутренней стороны ( со стороны помещения квартиры) зазор закрыт проклеенной по откосу специализированной пароизоляционной лентой по всему периметру окна, что соответствует ГОСТ 30971-2012. Ширина монтажного зазора по периметру оконного блока составляет 25-60 мм, что соответствует ГОСТ 30971-2012. Механизмы открывания/ закрывания створок окна работают плавно без заедания, что соответствует ГОСТ 30971-2012.

В помещении жилой комнаты оконно – дверной проем имеет размер в ширину 2,10 м, и в высоту 2,25 м, в оконном блоке установлена створка с поворотным механизмом. Расстояние между крепежными элементами, выполненными из гибких анкерных пластин, составляет 25-58 см, что соответствует ГОСТ 30971-2012, центральный слой монтажного зазора выполнен из пенного утеплителя, который равномерно распределен по зазору, что соответствует ГОСТ 30971-2012. Ширина монтажного зазора по периметру оконного блока составляет 25-33 мм, что соответствует ГОСТ 30971-2012. Механизмы открывания/ закрывания створок окна и двери работают плавно, без заедания, что соответствует ГОСТ 30971-2012.

В помещении лоджии оконный проем имеет размер в ширину 2,17 м и высоту 2,54 м, в оконном блоке установлены створки с поворотным механизмом. Расстояние между крепежными элементами, выполненными из гибких анкерных пластин, составляет 30-60 см, что соответствует ГОСТ 30971-2012, центральный слой монтажного зазора выполнен из пенного утеплителя, с внутренней стороны ( со стороны помещения квартиры ) зазор закрыт проклеенной по откосу специализированной пароизоляционной лентой по всему периметру окна, что соответствует ГОСТ 30971-2012. Ширина монтажного зазора по периметру оконного блока составляет 25- 40 мм, что соответствует ГОСТ 30971-2012. Механизмы открывания/ закрывания створок окна работают плавно, без заедания, что соответствует ГОСТ 30971-2012.

Данное исполнение также соответствует представленному проектному решению.

5.     В представленной проектно – строительной документации имеется описание оборудования и проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара, в том числе по аварийным выходам. Данные описания являются общими (для всего жилого дома) в соответствии с требованиями противопожарных норм, и в том числе описывают параметры в соответствии с требованиями п. 6.20 СНиП 21-01-97, регламентирующими предусмотренность аварийного выхода на лоджию в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (секция 3-1, этаж 7).

6.     Аварийный выход на лоджию в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (секция 3-1, этаж 7) выполнен в соответствии с проектно – строительной документацией, строительными и противопожарными нормами и правилами.

7.     Проведение работ по отделению (выделению) аварийной эксплуатационной лестницы на лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (секция 3-1, этаж 7), в отдельное помещение возможно, при этом, данные работы приведут к несоответствию требованиям п. 6.20 СНиП 21-01-97, так как ширина простенка от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) может составить менее 1,2 м, и не будет соответствовать представленной проектной документации.

8.     В соответствии с представленным проектным решением по энергосберегающим мероприятиям предусматривается установка терморегулирующих вентилей на отопительных приборах, что фактически в исследуемой квартире выполнено.

В представленном проектном решении не предусмотрена установка счетчика учета тепла для индивидуального учета потребления тепловой энергии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (секция 3-1, этаж 7). При фактическом обследовании сторонами по делу также подтверждено отсутствие счетчика учета тепла для индивидуального учета потребления тепловой энергии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (секция 3-1, этаж 7).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца Мельниковой 1ИО. о наличии недостатков в объекте долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (секция 3-1, этаж 7), в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В связи с чем, исковые требования о возложении на ООО «ЦЕТУС-В» обязанности безвозмездно устранить недостатки, указанные истцом в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ - суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца в области качества переданного объекта, оснований для применения положений о размере неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

IV. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «ЦЕТУС-В» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.61-66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕТУС-В» направил в адрес участника долевого строительства Мельниковой 1ИО. сообщение о завершении строительства. В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо было получено Мельниковой 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.45-48).

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5.6 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до подписания Акта приема - передачи объекта участник долевого строительства обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и устранены при обычном способе осмотра. Обнаруженные недостатки объекта фиксируются сторонами в Дефектной ведомости и подлежат устранению застройщиком в сроки и порядке, установленном Дефектной ведомостью. Устранение всех выявленных согласно Дефектной ведомости недостатков является основанием для подписания сторонами Акта приема - передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова 1ИО. осмотрела Объект долевого строительства - жилое помещение № и отказалась принять в связи с претензиями правового и технического характера, которые были отражены в Смотровом листе ( том 1 л.д.31,33), а в дальнейшем - в Акте приема- передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1л.д. 43-44 ).

Истец Мельникова 1ИО. указывает, что предложенный Акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан, однако представитель ответчика ООО «ЦЕТУС-В» отказала ей в передаче квартиры и ключей от квартиры, сделав в акте соответствующую запись, пояснив, что квартира должна быть принята без замечаний. Поводом для отказа послужили замечания истца к качеству передаваемого объекта, которые, как полагает истец, она была вправе оговорить в акте приемки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мельниковой 1ИО. в адрес ответчика было направлено требование о передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Со слов представителя ответчика, застройщик ООО «ЦЕТУС-В» неоднократно пытался передать Мельниковой 1ИО. ключи от жилого помещения №, объясняя ей незаконность и необоснованность требований к застройщику, однако, до настоящего времени истица уклоняется от принятия ключей от указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕТУС-В» направило в адрес участника долевого строительства Мельниковой 1ИО. односторонний Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства ( том 1 л.д.31,33).

По смыслу приведенной выше нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что участник долевого строительства Мельникова 1ИО. неправомерно отказывалась от принятия объекта долевого строительства, в том числе выдвигая требования о фиксации заявленных ею ( и не нашедших подтверждение в судебном заседании) недостатков в акте приема - передачи объекта долевого строительства, действия Мельниковой 1ИО. судом оцениваются как уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок.

В связи с изложенным, действия ООО «ЦЕТУС-В» по направлению в адрес участника долевого строительства Мельниковой 1ИО. одностороннего Акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства - суд полагает правомерными, а требование истца о признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомлением ООО «ЦЕТУС-В» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена в известность о недействительности ранее направленного ей ООО «ЦЕТУС-В» уведомления исх.№/о, а также приложенного к нему одностороннего акта приема- передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33).

V. В части требований истца о взыскании неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 22.03.2016 года по 19.08.2016 года в размере 621419 рублей, суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2016 года по иску Мельниковой 1ИО. к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки за период неисполнения обязательств с 01.04.2015 года по 21.03.2016 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда (дело № ) в удовлетворении исковых требований Мельниковой 1ИО. отказано (л.д.66-72).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 апреля 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Мельниковой 1ИО. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, штраф - 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего -165000 рублей (л.д.73-77).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано установленным, что ответчиком допущено нарушение прав истца – потребителя в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, представленный Мельниковой 1ИО. расчет признан обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

На основании выводов, содержащихся в Апелляционном определении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из пояснений сторон и анализа заявленных истцом требований по делу № по иску Мельниковой 1ИО. к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что Апелляционном определении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства с 01.04.2015 года по 21.03.2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта за период времени с 22.03.2016 года по 19.08.2016 года.

Указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3.6 договора указано, что обязательства Застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания сторонами акта приема - передачи объекта. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме и не ранее даты получения Застройщиком разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства передан Мельниковой 1ИО. по Акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства (одностороннему) от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования Мельниковой 1ИО. подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ЦЕТУС-В» неустойки за несвоевременную передачу объекта за период времени с 22.03.2016 года по 28.04.2016 года включительно.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Мельниковой 1ИО. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта за период времени с 22.03.2016 года по 28.04.2016 года включительно в размере 164922 рубля 74 копейки.

Расчет:

-         5918280 рублей – оплата, произведенная Мельниковой 1ИО. по договору долевого участия ( том 1 л.д.18),

-         38 дней – количество дней просрочки с 22.03.2016 года по 28.04.2016 года включительно;

-         11- ставка рефинансирования, установленная с 1 января 2016 г. по Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У;

5 918280 *38 *11/100/150= 164922,74

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, данное нарушение причинило потребителю бытовые неудобства и нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем полагает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил 101694 рубля 37 копеек (164922,74+ 10000)/ 2.

VI. Также, суд принимает во внимание, что согласно договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ общая проектная площадь помещения составляет 89,4 кв.м.

В соответствии с п. 3.3 Договора долевого участия в строительстве, общая проектная площадь помещения является ориентировочной и подлежит уточнению после сдачи комплекса в эксплуатацию и получения результатов обмера помещения сотрудниками уполномоченной организации путем внесения соответствующей записи в Акт приема- передачи объекта на основании поэтажных планов и экспликаций.

Согласно одностороннему акту приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31) истцу передан объект долевого строительства общей площадью с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас - 84,8 кв.м, без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас – 79,4 кв.м.

Указанные в Акте приема - передачи квартиры данные об общей площади квартиры противоречат справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая площадь квартиры составляет 84,5 кв.м ( том 1 л.д.174).

Как следует из сообщения ООО «Агент- Интеллект», техническая документация для целей ввода в эксплуатацию и кадастрового учета составлялась на основании проектной декларации, представленной ООО «Цетус», контрольный обмер по <адрес> не производился (том 1 л.д. 32).

Следовательно, требования п. 3.3 Договора долевого участия в строительстве по уточнению общей проектной площади помещения, должны быть исполнены путем возложения на ООО «ЦЕТУС-В» обязанности организовать обмер помещений <адрес> сотрудниками уполномоченной организации и согласно произведенному обмеру внести изменения в экспликацию, поэтажный план помещения, а также соответствующую запись в акт приема – передачи указанной квартиры.

Требование истца Мельниковой 1ИО. о возложении на ответчика обязанности передать ей проектную документацию со всеми внесенными в ходе строительства в нее изменениями для увязки проектных решений по прокладке внутренних инженерных систем и отделке квартиры - удовлетворению не подлежит как не основанное на нормах права и условиях вышеназванного договора долевого участия в строительстве.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10300 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д.79,95).

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности, полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой 1ИО к ООО «ЦЕТУС-В» о признании недействительными положений договора долевого участия в строительстве квартиры, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

-         Обязать ООО «ЦЕТУС-В» организовать обмер помещений <адрес> сотрудниками уполномоченной организации и согласно произведенному обмеру внести изменения в экспликацию, поэтажный план помещения, а также соответствующую запись в акт приема – передачи указанной квартиры;

-         Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Мельниковой 1ИО сумму разницы в стоимости <адрес> в размере 28466 рублей; неустойку за несвоевременную передачу объекта – <адрес> за период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164922р 74 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 101694 рубля 37 копеек, судебные расходы в размере 10300 рублей, всего 315383 рубля 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Щербинина Г.С.