Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6409/2013 ~ М-5934/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-6409/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОФК Банк» (далее – ОАО «ОФК Банк») к Смелягину Е.Р., Алексееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «ОФК Банк» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Смелягину Е.Р., Алексееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Баренцбанк» и Смелягиным Е.Р. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Алексеева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о солидарном взыскании со Смелягина Е.Р., Алексеева А.Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Баренцбанк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Ами-банк», которое является правопреемником всех его прав и обязанностей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по договору, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из материалов данного дела следует, что суд неоднократно извещал ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по указанным в иске адресам и направления участковых уполномоченных отделов полиции по адресам с целью вручения судебных повесток. Также судом изыскивалась возможность уведомления ответчиков посредством телефонной связи по номерам. На телефонные звонки ответчики не отвечают.

При этом ответчик Алексеев А.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, обеспокоенности относительно рассмотрения дела не проявил. Повестки, направленные Смелягину Е.Р., последний не получает, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, п. 1.1 Устава открытого акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» ЗАО «Баренцбанк» было реорганизовано, правопреемником является ОАО «ОФК» Банк».

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Баренцбанк» и Смелягиным Е.Р. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Баренцбанк» и Алексеевым А.Г. заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1 которого установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (Смелягин Е.Р.) всех его обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 договора определено, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитором, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик Смелягин Е.Р. в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о солидарном взыскании со Смелягина Е.Р., Алексеева А.Г. задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что Алексеев А.Г. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен. До настоящего времени кредитная задолженность ответчиками не погашена. Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по кредиту. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по кредиту.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 39, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества «ОФК Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смелягина Е.Р., Алексеева А.Г. в пользу открытого акционерного общества «ОФК Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со Смелягина Е.Р., Алексеева А.Г. в пользу открытого акционерного общества «ОФК Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 03.09.2013 г.