Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17507/2021 от 15.04.2021

Судья: Филонов Ю.Л. Дело № 33-17507/2021

№ 2-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Данилевской Е.В., Рябоконь П.Л., Кочеяну С.С. об аннулировании записей в едином государственном реестре,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 08 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Кочеяна С.С. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Данилевской Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Рябоконь П.Л. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> и земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, аннулировании в ЕГРН записи регистрации и сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <№...>

Свои требования мотивировала тем, что постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата ...> <№...> Рябоконь П.Л. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование многоконтурный земельный участок по <Адрес...> города Сочи площадью 370 кв.м. На основании данного постановления от <Дата ...> <№...> Рябоконь П.Л. было выдано свидетельство от <Дата ...> <№...> на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 370 кв.м, по <Адрес...>. <Дата ...> земельный участок площадью 370 кв.м был поставлен на кадастровый учет без координат границ и ему был присвоен кадастровый <№...>.

В 2003 году Рябоконь П.Л. обращается в администрацию Адлерского района города Сочи с заявлением о корректировке границ и предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка по <Адрес...> площадью 370 кв.м, предоставленного постановлением <Дата ...> <№...>. Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата ...> <№...> утверждается проект по корректировке границ земельного участка Рябоконь П.Л., расположенного по <Адрес...>, и предоставляется ей в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 377 кв.м, по <Адрес...>. Этим же постановлением Рябоконь П.Л. обязана сдать свидетельство от <Дата ...> <№...> на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 370 кв.м по <Адрес...> для погашения в установленном порядке как утратившим силу. Следовательно, постановление от <Дата ...> <№...> также утратило силу.

На основании постановления от <Дата ...> <№...> на кадастровый учет <Дата ...> поставлен земельный участок и ему присваивается кадастровый <№...> площадью 377 кв.м (согласно выписке ЕГРН от <Дата ...>). <Дата ...> Рябоконь П.Л. регистрирует право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 377 кв.м и <Дата ...> продает его по договору купли-продажи Кочеяну С.С. В то же время первоначальный земельный участок с кадастровым номером <№...> (поставленный на кадастр на основании утратившего силу постановления от <Дата ...> <№...>) подлежал снятию с кадастрового учета. Однако данный земельный участка не был снят с кадастрового учета. Кроме того, из земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 370 кв.м образован земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 166 кв.м.

<Дата ...> Рябоконь П.Л. регистрирует право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 166 кв.м, и <Дата ...> Рябоконь П.Л. продает его по договору купли- продажи Кочеяну С.С. <Дата ...> гражданин Кочеян С.С., как собственник двух земельных участков с кадастровыми номерами <№...> принимает решение об объединении этих участков и регистрирует данное решение в Росреестре, в результате чего образуется один земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 595 кв.м.

Кроме того, на основании утратившего силу постановления главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> Рябоконь П.Л. <Дата ...> повторно регистрирует право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <№...> площадью 91 кв.м., <№...> площадью 35 кв.м и <№...> площадью 190 кв.м. <Дата ...> от Рябоконь П.Л. по договору купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 91 кв.м переходит к Данилевской Е.В.

Таким образом, учитывая, что право на земельные участки с кадастровыми номерами <№...> зарегистрировано на основании отмененного постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата ...> <№...>, регистрация права собственности произведена незаконно и подлежит погашению. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <№...> вошел в состав вновь образованного, в результате объединения, земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 595 кв.м. Следовательно, право на данный земельный участок также подлежит погашению.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Кочеяна С.С., Данилевской Е.В. на земельные участки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 08 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи просит решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата ...> <№...> Рябоконь П.Л. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 370 кв.м для индивидуального жилищного строительства по <Адрес...>, оставив за МРЭП-12 земельный участок площадью 4134 кв.м. Из приложения к постановлению (схема генплана) следует, что предоставленный земельный участок является многоконтурным, состоит из четырех отдельных земельных участков, общая площадь которых составила 370 кв.м. Многоконтурность земельного участка следует также из технического паспорта домовладения <№...> по <Адрес...>, в плане участка которого отражены все четыре участка, включая строения на них.

Во исполнение п. 3 постановления <№...> Рябоконь П.Л. выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от <Дата ...> <№...>.

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от <Дата ...> <№...> утвержден проект по корректировке границ земельного участка площадью 377 кв.м Рябоконь П.Л., расположенного по <Адрес...>. Пунктом 2 постановления земельный участок предоставлен в собственность Рябоконь П.Л. бесплатно для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 3.7 постановления Рябоконь П.Л. необходимо сдать свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от <Дата ...> <№...> на земельный участок площадью 370 кв.м.

По договору купли-продажи земельного участка от <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 377 кв.м Рябоконь П.Л. продала Кочеяну С.С.

<Дата ...> Рябоконь П.Л. регистрирует право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№...> площадью 166 кв.м, <№...> площадью 91 кв.м, <№...> площадью 35 кв.м, <№...> площадью 190 кв.м.

По договору купли-продажи от <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером <№...> Рябоконь П.Л. продала Кочеяну С.С.

На основании решения собственника Кочеяна С.С. от <Дата ...> смежные земельные участки с кадастровыми номерами <№...> объединены в единый земельный участок площадью 542 кв.м, ему присвоен кадастровый <№...>. По итогам уточнения границ земельного участка его площадь составила на 595 кв.м.

По договору купли-продажи от <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером <№...> Рябоконь П.Л. продала Данилевской Е.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку администрация города Сочи в силу своих полномочий имела возможность получить сведения об образовании земельных участков и о государственной регистрации прав на эти участки за ответчиками.

Отменяя апелляционное определение от 16 июня 2020 года, судом кассационной инстанции указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Между тем, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановления Пленума).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 Постановления Пленума).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Формирование границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> площадью 166 кв.м, <№...> площадью 91 кв.м., <№...> площадью 35 кв.м и <№...> площадью 190 кв.м., их государственный кадастровый учет осуществлены Рябоконь П.Л. в <Дата ...>.

Исковые требования предъявлены в <Дата ...> г., т.е. по прошествии 9 лет. Учитывая, что в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, орган местного самоуправления должен был узнать о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта не позднее <Дата ...>.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости от <Дата ...> <№...>, администрация г. Сочи получала из ЕГРН сведения о принадлежащем Кочеяну С.С. земельном участке с кадастровым номером <№...> в виде выписки от <Дата ...> <№...>. В виде выписки от <Дата ...> <№...> департамент имущественных отношений администрации г. Сочи также получал аналогичные сведения из ЕГРН.

Таким образом, <Дата ...> истец получил документально подтвержденные сведения о земельном участке с кадастровым номером <№...>. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек не позднее <Дата ...>.

Кроме того, в данном случае нужно учесть, что как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на спорное имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Не находит подтверждения довод администрации г. Сочи о формировании Рябоконь П.Л. земельных участков на основании утратившего силу постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата ...> <№...> гр.

В постановлении от <Дата ...> <№...>, которым фактически аннулировано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от <Дата ...>. <№...>, об отмене постановления от <Дата ...> <№...> не указано. Из иных материалов дела это также не следует.

В соответствии с действовавшей в <Дата ...> г. редакцией ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Учитывая, что изначально предоставленный постановлением от <Дата ...> <№...> земельный участок являлся многоконтурным, состоял из четырех участков, на каждом из которых находились принадлежащие Рябоконь П.Л. жилые помещения и хозяйственные постройки, последняя имела право на получение земельных участков в собственность в силу закона.

При этом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: