Постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 по делу № 10-9417/2022 от 04.05.2022

Судья: Латышева О.А. Дело № 10-9417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                        30 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

защитников адвокатов Сизовой М.О., Верховодина А.М., Саяпина П.П.,

осужденных ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3,

представителя потерпевшего адвоката Нестеренко С.С.,

при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тертухиной К.В. в интересах потерпевшего ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО, адвоката Сизовой М.О. в интересах осужденного ФИО-3, адвокатов Верховодина А.М. и Громова А.В. в интересах осужденного ФИО-1 на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым:

ФИО-1 ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО-2 ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ФИО-3 ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, каждому, с установлением обязанности один раз в месяцу являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешен вопрос о порядке исчисления срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу, также разрешен гражданский потерпевшего, взыскано с ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3, каждого, в пользу ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО по 100 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения прокурора Замай А.П., осужденных ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3, защитников адвокатов Сизовой М.О., Верховодина А.М., Саяпина П.П. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Согласно приговора, ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3, ДАТА, в период времени с 4 часов 25 минут до 4 часов 29 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около клуба «НАЗВАНИЕ», расположенного по адресу: АДРЕС, действуя группой лиц,

В судебном заседании ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3 вину в совершенном преступлении признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тертухина К.В. в интересах потерпевшего ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО полагает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что потерпевший и его представители считают, что дело подлежит возврату прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что степень вреда, причиненного здоровью ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО, определена неправильно. Отмечает, что при назначении в ходе судебного разбирательства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в постановление о назначении данной экспертизы необоснованно не были включены вопросы со стороны представителя потерпевшего, при этом в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о назначении по делу дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано. Считает, что действия ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ либо по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Также адвокат полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденных и иным обстоятельствам дела. Ссылается на общественный резонанс по данному уголовному делу, отмечает, что осужденные по делу не задерживались, не заключались под стражу, сроки расследования по делу необоснованно затягивались, один из осужденных не признавал свою вину вплоть до направления уголовного дела в суд, также потерпевший в судебном заседании пояснял об оказанном на него давлении с целью дачи согласия на рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, адвокат считает, что компенсация морального вреда потерпевшему, назначенная судом, не соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям, которые испытал потерпевший, в том числе с учетом ухудшения его состояния здоровья, эмоционально-подавленного состояния, изменений в социальной и общественной жизни. Указывает, что вред, причиненный потерпевшему, до настоящего времени не заглажен, извинения потерпевшему не принесены, а осужденные избрали линию поведения, исключающую примирение с потерпевшим. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить приговор, взыскать с осужденных в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 рублей и назначить осужденным более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сизова М.О. в защиту осужденного ФИО-3 выражает свое несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, а назначенное наказание несправедливым. Указывает, что суд при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере, неправомерно отказал в прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии оснований для освобождения ФИО-3 от уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью осознал содеянное, принес искренне извинения потерпевшему, возместил ему ущерб путем перечисления денежных средств. Просит отменить приговор суда, вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО-3 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокаты Верховодин А.М. и Громов А.В. в защиту осужденного ФИО-1, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражают несогласие с приговором суда в части гражданского иска ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. В обоснование своей позиции защитники ссылаются на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО-1 признал законность и обоснованность исковых требований потерпевшего ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО, возражая против их размера ввиду несоответствия требованиям справедливости и соразмерности причиненного вреда. Указывают, что суду были предоставлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей, однако судом при разрешении гражданского иска данные обстоятельства не были учтены. Просят приговор суда в части гражданского иска изменить и признать исковые требования ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО со стороны ФИО-1 исполненными в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красных Н.Б. полагает доводы жалоб в интересах потерпевшего и осужденного несостоятельными, квалификацию содеянного правильной, назначенное осужденным наказание справедливым, а гражданский иск разрешенным в соответствии с требованиями закона. просит приговор суд оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего адвокат Нестеренко С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Тертухиной К.В. в интересах потерпевшего ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО, возражал против жалоб, поданных в защиту осужденных.

Осужденные ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3, защитники адвокаты Сизова М.О., Верховодин А.М., Саяпин П.П., поддержали доводы жалоб, поданных в защиту интересов осужденных, возражали против апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, жалобы представителя потерпевшего и защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и представленные документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО, согласно которым он с дядей ФИО-СВИДЕТЕЛЯ и другом ФИО-СВИДЕТЕЛЯ ДАТА года в ночное время находились в ночном клубе «НАЗВАНИЕ» в АДРЕС. Один из танцующих напрыгнул на него, был довольно агрессивен, ударил со спины и повалил его на пол. Охранники потребовали их выйти из клуба. На улице на выходе стояла группа молодых людей около 8 человек, ждали их и призывали драться. ФИО-СВИДЕТЕЛЯ сказал, что постарается сделать «коридор» между людьми, чтобы они могли убежать. Но выйти из круга им не удалось, началась массовая драка, в ходе которой ему наносили множество ударов руками и ногами по разным частям тела. Он видел, что каждый из подсудимых наносил ему удары руками и ногами по разным частям тела, в том числе по голове, отчего он вскоре потерял сознание. Его пытались поднять, и снова наносили удары. Когда драка закончилась, его отвели в сторону футбольного поля, его дядя вызвал скорую помощь. Нарядом СМП он был доставлен в больницу, где проходил лечение в течение 16 дней. В настоящее время он испытывает последствия перенесенной травмы, а именно – у него бывают сильные головные боли, случаются панические атаки, ухудшилась память, из-за чего возникли проблемы с учебой. Требования гражданского иска поддержал, пояснил, что от подсудимых ему поступали денежные средства по 100 000 рублей от каждого, но деньги он не принял, так как считает, что ущерб ему должен быть возмещен в большем размере;

-показаниями свидетеля ФИО-СВИДЕТЕЛЯ – матери потерпевшего, согласно которым после перенесенной травмы ее сын ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО длительное время лечился, до настоящего времени посещает невролога. Их семья понесла значительные траты на лечение ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО Сейчас ее сын учится на 3 курсе института, но учеба ему дается тяжело, так как сложно запоминать информацию. Сейчас он имеет академические задолженности за весь учебный год и стоит вопрос о его возможном отчислении;

-показаниями ФИО-СВИДЕТЕЛЯ – отца потерпевшего, согласно которым ДАТА года ему позвонил брат ФИО-СВИДЕТЕЛЯ и сказал, что его и ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО избили в ночном клубе. Он посоветовал им вызвать полицию, его сына увезли в больницу. ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО был выставлен диагноз перелом решетчатой кости свода черепа, перелом носа. После лечения в больнице он продолжал амбулаторное лечение, в настоящее время последствия травмы также дают о себе знать;

-показаниями свидетеля ФИО-СВИДЕТЕЛЯ, согласно которым ДАТА года к ночи он и его племянник ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО, выпив две-три бутылки вина, решили поехать в ночной клуб «НАЗВАНИЕ», расположенный по адресу: АДРЕС. В клубе они отдыхали, танцевали, спиртное более не употребляли. Примерно в 03-04 часа, на танцополе, около барной стойки, один из танцующих молодых людей напрыгнул на его племянника ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО, между ними завязалась небольшая потасовка, которую быстро разняли, подошли охранники клуба и попросили выйти их из клуба. Когда они подходили к выходу, ему кто-то нанес один удар в область спины, но кто это сделал, он не видел. Они с ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО вышли на улицу, где около главного входа стояла толпа незнакомых ему людей - 8-11 человек. Среди них он увидел и тех людей, которые участвовали в потасовке у бара. Молодые люди стали их подзывать, провоцируя конфликт. Желая уйти без драки, он хотел прорваться через толпу, для чего наотмашь махнул рукой в сторону толпы. В этот момент началась драка, ему со всех сторон стали наносить множественные удары руками и ногами по разным частям тела, также и в область головы. От ударов он упал на землю, где ему продолжили наносить удары неизвестные люди, всего более 10-15 ударов по туловищу и голове. В какой-то момент он встал и увидел лежащего на асфальте ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО, которого избивали около 5 человек. Он поспешил на помощь племяннику, и попытался его поднять, но в этот момент кто-то нанес ему один удар кулаком в область головы, а ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО- удар ногой в область головы. Он поднял ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО и отвел того в сторону корпуса АДРЕС. Также он вызвал наряд скорой медицинской помощи, так как у ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО было разбито лицо, текла кровь, он терял сознание. Прибывший наряд скорой медицинской помощи оказал первую помощь ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО и госпитализировал его. После приехали сотрудники полиции, с которыми он уехал в отдел полиции, где рассказал о произошедшем;

-показаниями свидетеля ФИО-СВИДЕТЕЛЯ, согласно которым в ночью ДАТА года он со своим другом ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО и его дядей ФИО-СВИДЕТЕЛЯ, выпив две-три бутылки вина, приехали в ночной клуб «НАЗВАНИЕ», где отдыхали, танцевали. В 04 часа на танцополе, около барной стойки, между ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО и неизвестным ему молодым человеком произошел конфликт: в ходе танца молодой челок напрыгнул на ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО, тот его оттолкнул, а молодой человек ударил его кулаком в голову. На танцполе началась потасовка, которую быстро разняли, и охранники клуба попросили их выйти на улицу. Он выходил из клуба последним и на улице он увидел толпу неизвестных ему молодых людей, которые наносили ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО, лежащему на земле, удары руками и ногами по разным частям тела, в том числе и по голове. Он поторопился на помощь ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО, стал расталкивать людей, избивавших его и пытаться поднять его с земли. В какой-то момент ему на помощь подошел ФИО-СВИДЕТЕЛЯ, и вместе они подняли ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО Драка прекратилась, и они увели ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО в сторону корпуса АДРЕС, где вызвали скорую медицинскую помощь. У ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО было разбито лицо, текла кровь, и он терял сознание во время драки. Прибывший наряд скорой медицинской помощи оказал первую помощь ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО, его госпитализировали. Позже приехали сотрудники полиции, с которыми он и ФИО-СВИДЕТЕЛЯ уехали в ОМВД. С них были взяты объяснения, где он подробно описал события, которые запомнил, в том числе приметы лиц, которые участвовали в драке. Позже в Интернете он видел виодеозапись драки, которую просматривал также со следователем;

-показаниями свидетеля ФИО-СВИДЕТЕЛЯ, согласно которым ДАТА года он, ФИО-1, а также малознакомые ему молодые люди М и Д, отдыхали в одной компании и решили поехать в ночной клуб. Примерно в 23 часа 50 минут они приехали в ночной клуб «НАЗВАНИЕ», расположились за барной стойкой, выпивали спиртное и энергетические напитки, танцевали. В какой-то момент на танцполе произошла потасовка, он участие в драке не принимал. Охранники попросили всех выйти из заведения. Он и его товарищи вышли из клуба и встали напротив входа. Спустя некоторое время из клуба вышли два парня - один повыше и покрупнее, а второй пониже и более худощавого телосложения. Парень повыше со словами «Все нормально, все нормально» подошел к нему и нанес удар правой рукой в область губ. От удара он упал, и в этот момент началась драка, его товарищи дрались с указанными парнями. Он (ФИО-СВИДЕТЕЛЯ) поднялся на ноги, попытался нанести удар своему обидчику, но его стали удерживать неизвестные люди. Ему удалось нанести незначительный удар правой рукой в левое плечо, и удар ногой в область головы, которую тот прикрыл руками. Второму молодому человеку он удары не наносил. Он видел, что его товарищи наносили удары тем двум парням, но кто конкретно и сколько ударов нанес, он не запомнил. Когда драка закончилась, он видел на лице у парня более худощавого телосложения кровь;

-показаниями свидетеля ФИО-СВИДЕТЕЛЯ, согласно которым ДАТА года в ночное время он со своими друзьями, в том числе ИМЕНА и его знакомыми, отдыхал в ночном клубе «НАЗВАНИЕ». Они выпивали, танцевали. Около 3-4 часов на танцполе начался конфликт, но кто с кем толкался, он не понимал, так как было много людей. Они всей своей компанией вышли на улицу поговорить. Также из клуба вышли двое или трое молодых людей, с которыми случился конфликт на танцполе. Один из них, высокий, разводил руками и говорил, что все нормально, а потом резко ударил ИМЯ. Завязалась драка, в ходе которой он несколько раз пытался ударить этого молодого человека, но попал ли ему, не знает. Также он пытался разнять дерущихся, оттаскивал ФИО-1, чтобы тот перестал избивать другого молодого человека в темной кофте. Кто-то толкнул его в спину, и он в ответ ударил его в лицо, отчего тот упал. После того, как драка закончилась, он увидел, что у молодого человека в темной кофте разбито лицо, и высокий молодой человек в белой футболке увел его во дворы. Его друзья разошлись по домам, а он уехал позже;

-показаниями свидетеля ФИО-СВИДЕТЕЛЯ, согласно которым в ночь ДАТА он находился в клубе «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС. Примерно в 01 час 30 минут ДАТА в клуб зашли его знакомые, среди которых были ФИО-1, ФИО-СВИДЕТЕЛЕЙ. Примерно в 02 часа 30 минут на танцполе он увидел потасовку, в которой участвовали ФИО-1, ФИО-СВИДЕТЕЛЕЙ, и еще трое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного сильного опьянения. Причина конфликта и детали потасовки ему неизвестны. Утверждает, что зачинщиками были трое молодых людей, так как они разговаривали на повышенных тонах, вели себя агрессивно. Выйдя на улицу, он увидел, как охранники клуба вывели этих троих молодых людей из клуба, и один из них внезапно нанес удар рукой в область лица ФИО-СВИДЕТЕЛЯ, после чего началась драка, в которой участвовало порядка 10-15 человек. Он видел, что ФИО-1 наносил множество ударов руками и ногами одному из молодых людей, от чего тот упал на асфальт, и еще двое молодых людей стали наносить ему удары руками и ногами. Он пытался разнять дерущихся, но у него ничего не получалось. Через непродолжительное время, 5-10 минут, драка закончилась, все конфликтующие разошлись;

-показаниями свидетеля ФИО-СВИДЕТЕЛЯ, согласно которым ДАТАгода во второе нейрохирургическое отделение ГКБ № 67 им. А.А. Ворохобова в 10 часов 30 минут поступил на лечение ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО. На момент поступления ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО, его общее состояние здоровья оценивалось как средней тяжести. После обследования ему был выставлен диагноз: краниофациальная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей основания черепа и лицевого скелета, ушибы, гематомы мягких тканей головы, лица, носа, ссадины скуловой области справа. Травма в виде перелома костей основания черепа возможно была получена в результате нанесения ударов ногами и руками;

-показаниями свидетеля ФИО-СВИДЕТЕЛЕЙ – охранников клуба «НАЗВАНИЕ», согласно которым ДАТА года приблизительно в 04 часа 20 минут, возле барной стойки произошла потасовка между двумя компаниями молодых людей, которых они сопроводили на улицу, где в дальнейшем произошла массовая драка. Участники конфликта им знакомы не были. Через непродолжительное время драка прекратилась, участники разошлись;

-заявлением ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО от ДАТА года, согласно которому он просит принять меры к неизвестным ему гражданам, которые ДАТА года возле клуба «НАЗВАНИЕ» нанесли ему телесные повреждения.

-карточкой происшествия № 5185275 от ДАТА года, согласно в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы поступила информация, что ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГОпо адресу: АДРЕС , при входе в клуб, избит неизвестными;

-карточкой происшествия № 5186258 от ДАТА года, согласно которой в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы поступила телефонограмма № 2079, из которой следует, что в 06:45 нарядом 919674008 в ГКБ № 67 им. Л.А.Ворохобова доставлен ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГОс диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, переломы костей основания черепа, лицевого скелета, гематомы мягких тканей головы, лица, носа, параорбитальная гематома, ссадина справа, со слов больного 28.07.19 в 05.00 избит неизвестными;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА года, согласно которым произведен осмотр участка местности у бара «НАЗВАНИЕ», расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте преступления, а также на траве обнаружены и изъяты следы красно-бурого цвета, на асфальте обнаружены и изъяты 2 следа подошвы обуви;

-протоколом изъятия вещей от ДАТА года, согласно которого Самойлова Ю.Ю. добровольно выдала 2 СИДи-Эр диска с видеозаписями драки в клубе «НАЗВАНИЕ» ДАТА по адресу: АДРЕС;

-рапортом старшего оперуполномоченного 1 ОРЧ «Л» ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве С.И. Корошану от 03.08.2019 года, согласно которого в ходе проведения ОРМ на сайте «www.netall.ru» (ввв.неталл.ру) обнаружена видеозапись, опубликованная 02.08.2019 года. К данной видеозаписи добавлено описание, что неизвестный гражданин запечатлел момент драки компании молодых людей, произошедшей ДАТА у клуба «НАЗВАНИЕ»;

-протоколами осмотров видеозаписи от 18.11.2019 года, согласно которому произведен осмотр 2-х компакт-дисков, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении клуба «НАЗВАНИЕ», расположенном по адресу: АДРЕС, при входе в клуб, а также 1-го компакт-диска с видеозаписью, полученной из сети Интернет, на которых зафиксирован момент драки, произошедшей ДАТА года в период времени с 04 часов 25 минут по 04 часа 29 минут, в том числе;

-протоколом осмотра видеозаписи, согласно которым произведен осмотр 2-х компакт-дисков, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении клуба «НАЗВАНИЕ», расположенном по адресу: АДРЕС , при входе в клуб «НАЗВАНИЕ», а также 1-го компакт-диска с видеозаписью, полученной из сети Интернет, на которых зафиксирован момент драки, произошедшей ДАТА года в период времени с 04 часов 25 минут по 04 часа 29 минут, с участием потерпевшего ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО и его представителя Тертухиной К.В., в ходе которого потерпевший ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО дал пояснения, с участием подозреваемого ФИО-3 и его защитника Сизовой М.О., в ходе которого подозреваемый ФИО-3 дал пояснения, с участием подозреваемого ФИО-2 и его защитника Хромова Р.М., в ходе которого подозреваемый ФИО-2 дал пояснения;

-просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении клуба «НАЗВАНИЕ», расположенном по адресу: АДРЕС, при входе в клуб «НАЗВАНИЕ», внутри клуба на танцполе, а также 1 видеозаписью, видеозаписи, полученной из сети Интернет, на которых зафиксирован момент драки, произошедшей ДАТА года в период времени с 04 часов 25 минут по 04 часа 29 минут. В ходе просмотра каждый из подсудимых указал на свое место положения на видеозаписи и подтвердил свои действия, а представители потерпевшего – указали место положения потерпевшего ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО и подтвердили причинение ему вреда в ходе избиения;

-протоколом обыска от ДАТА года, согласно которому в ходе обыска по адресу проживания ФИО-1: АДРЕС , корп. 1822, кв. 43, 44, обнаружено и изъято: шорты цвета хаки марки «адидас», футболка серого цвета марки «адидас» с надписью на груди «адидас преформенс» латинскими буквами, протоколом осмотра изъятых предметов;

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Наговицина Д.С. от 03.12.2019 года, согласно которому 03.12.2019 года, в 03 часа 10 минут на 4 платформе железнодорожной станции «Москва-Курская», по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (УД № 11901450010000614), задержан ФИО-2;

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Веселкова А.А. от ДАТА года, согласно которому ДАТА года в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за № 13337 от ДАТА года, по факту нанесения неизвестными телесных повреждений гр. ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО В ходе работу по данному материалу проверки ДАТА года в 17 часов 30 минут по адресу: АДРЕС , задержан ФИО-1, и доставлен в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы;

-чистосердечным признанием ФИО-1 от ДАТА года в совершенном преступлении, согласно которому он добровольно заявил, что ДАТА года около клуба «НАЗВАНИЕ» в ходе драки причинил ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО телесные повреждения;

-заключением эксперта № 726/7401 от 18.11.2019 года, согласно которому у Жирнова Егора Михайловича, 13.04.2001 года рождения, при поступлении в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» ДАТА года и дальнейшем стационарном лечении установлены следующие повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы: гематомы мягких тканей головы (по данным КТ: левых височной и теменной областей), лица, спинки носа, в том числе параорбитальная гематома справа, ссадины правой скуловой области и в области правой брови, перелом левой носовой кости со смещением отломков, перелом правого лобного отростка верхней челюсти со смещением отломков, перелом нижней стенки правой глазницы со смещением отломка в полость правой верхнечелюстной пазухи до 0,4 см, правосторонний гемомаксилит (кровь в верхнечелюстной пазухе), перелом стенок правого решетчатого лабиринта решетчатой кости без распространения линии перелома на основание черепа, эмфизема (скопления пузырьков воздуха) в жировой клетчатке правой глазницы, ушиб головного мозга легкой степени (расцененный также как сотрясение головного мозга). Указанные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, образовались от не менее одного ударно-скользящего травматического воздействия на правые отделы средней зоны лица ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО тупым твердым предметом с относительно ограниченной поверхностью соударения, с преимущественным направлением травмирующего воздействия спереди назад, незадолго до поступления в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» ДАТА года. Черепно-мозговая травма причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Учитывая взаимное расположение обнаруженных у ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО повреждений, установленный механизм их образования (от не менее одного травматического воздействия), образование их в комплексе при кратном падении с высоты роста на плоскость исключается.

-заключением эксперта № 2023000456 от 05.06.2020 года, согласно которому у гражданина ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО при поступлении в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» ДАТА года и дальнейшем стационарном лечении была установлена закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в комплексе из: ушиба головного мозга легкой степени; перелома левой носовой кости с небольшим смещением костных отломков и без признаков консолидации; перелома правого лобного отростка верхней челюсти с небольшим смещением костных отломков и без признаков консолидации; перелома глазничной пластинки правого решетчатого лабиринта решетчатой кости (медиальная стенка правой орбиты) со смещением костных отломков и без признаков консолидации; перелома стенок клеток правого решетчатого лабиринта решетчатой кости со смещением костных отломков, без распространения линий перелома на основание черепа и признаков консолидации; перелома верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи (нижняя стенка правой орбиты) со смещением костных отломков в просвет правой верхнечелюстной пазухи до 0,4 см; гематомы мягких тканей головы (по данным КТ: левых височной и теменной областей), лица, спинки носа, в том числе параорбитальная гематома справа; ссадины правой скуловой области и в области правой брови. Данный комплекс повреждений образовался от воздействия твердой тупой поверхности травмирующего предмета. Местом приложения травмирующей силы была область лица справа, направление действия травмирующей силы (при условии правильного вертикального положения тела), - спереди назад. Механизмом образования повреждений являлся удар-трение. Площадь травмирующей поверхности причинившей повреждения ограничена относительно области лица справа. Выявленный комплекс повреждений мог образоваться от одного и более ударно-скользящих воздействий. Выявленный у гражданина ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО комплекс повреждений привел к временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Установленные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, образовались незадолго (десятки минут, часы) до поступления в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» ДАТА года.

-заключением комиссии экспертов №674/20 от 02.02.2021 года, согласно которому у потерпевшего ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО при госпитализации в ГБУЗ «ПСБ №67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» ДАТА имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и гематомы мягких тканей головы (левой височной области, теменной области слева, области носа и правой глазничной области); перелом глазничной пластинки решетчатого лабиринта решетчатой кости справа (медиальная стенка правой орбиты), перелом стенок клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости справа без распространения линии перелома на основание черепа, перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи (нижняя стенка правой орбиты), перелом лобного отростка правой верхней челюсти, перелом левой носовой кости, ушиб головного мозга легкой степени. У ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО имелся перелом решетчатой кости в части, участвующей в формировании лицевого черепа. Повреждений решетчатой кости в части, участвующей в формировании мозгового скелета не зафиксировано. Весь комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, установленный у ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО, причинен незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью (ДАТА года). Закрытая черепно-мозговая травма (ссадины и гематомы мягких тканей головы (левой височной области, теменной области слева, области носа и правой глазничной области); перелом глазничной пластинки решетчатого лабиринта решетчатой кости справа (медиальная стенка правой орбиты), перелом стенок клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости справа без распространения линии перелома на основание черепа, перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи (нижняя стенка правой орбиты), перелом лобного отростка правой верхней челюсти, перелом левой носовой кости, ушиб головного мозга легкой степени) причинена в результате множественных ударных воздействий твёрдым тупым предметом, при этом, травмирующий предмет имел ограниченную поверхность контакта, что подтверждается отсутствием контактных повреждений на соседних выступающих частях лица (лобная область, кончик носа, подбородочная область). Локализация контактных повреждений, количество и локализацией переломов костей лицевого черепа свидетельствуют о том, что местами приложения травмирующей силы явились: область носа (одно воздействие, возможно более), подглазничная и скуловая области справа (по одному воздействию, возможно более), левая височная область и теменная область слева (по одному воздействию, возможно более). Таким образом, в область головы ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО было нанесено не менее 5-ти (возможно более) травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом. Гематома в правой глазничной области могла образоваться как в результате отдельного травмирующего воздействия, так и в результате «натёка» крови в окологлазничную жировую клетчатку из области перелома костей лица. Закрытая черепно-мозговая травма (ссадины и гематомы мягких тканей головы (левой височной области, теменной области слева, области носа и правой глазничной области); перелом глазничной пластинки решетчатого лабиринта решетчатой кости справа (медиальная стенка правой орбиты), перелом стенок клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости справа без распространения линии перелома на основание черепа, перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи (нижняя стенка правой орбиты), перелом лобного отростка правой верхней челюсти, перелом левой носовой кости, ушиб головного мозга легкой степени), имевшая место у ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО, повлекла за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Экспертная комиссия подчеркивает, что причиненная ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО закрытая черепно-мозговая травма (в том числе перелом решетчатой кости справа без распространения линии перелома на основание черепа) непосредственно не создавала угрозу для его жизни в момент причинения и не сопровождалась развитием угрожающих его жизни состояний, и поэтому не может быть квалифицирована по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд обоснованно счел исследованные доказательства достоверными ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой, а также относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3 в инкриминируемом им преступлении.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденных, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу выводов суда о виновности ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3, письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность их вины или юридическую оценку их действий, не имеется.

Показания осужденных ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3, которые в полном объеме признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3 инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное стороной потерпевшего заключение специалиста суд обоснованно не положил в основу приговора, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, каждого, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований для иной оценки доказательств, и иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами представителя потерпевшего о том, что в действиях осужденных усматриваются признаки более тяжкого преступления, в том числе в связи с неправильным определением тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Как правильно установлено судом и следует из материалов уголовного дела, исследованных доказательств, ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Причинение именно средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в которых подробно и мотивированно изложены выводы экспертов о квалификации тяжести полученных потерпевшим ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО телесных повреждений как средней тяжести. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

В связи с изложенным оснований для возврата уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения либо направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Вопреки доводам представителя потерпевшего все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе ходатайства, связанные с исследованием и проверкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты и стороны потерпевшего о несправедливости назначенного наказания как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Так, при назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных, в том числе признание каждым из осужденных своей вины, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, принятие мер по возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда, семейное положение осужденных, их состояние здоровья и их родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

С учетом отношения осужденных к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, действия и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, данных о личности ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для его усиления.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3 от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом обстоятельств, тяжести, способа и общественной опасности совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевшего ФИО-ПОТЕРПЕВШЕГО о возмещении морального вреда, рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда, в том числе в части размера суммы, подлежащей взысканию с осужденных, обоснованы и мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда и не находит оснований как для увеличения размера компенсации морального вреда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, так и для признания исполненными исковых требований потерпевшего, о чем указывают в апелляционной жалобе адвокаты Верховодин А.М. и Громов А.В. в защиту осужденного ФИО-1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменении приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года в отношении ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

5