Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-589/2010 от 02.12.2010

Мировой судья Касянчук Е.С. №11-589/2010г.

Судебный участок № 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «БТК Онего» в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью «БТК Онего» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 12 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л:

Бузин С.В. обратился к мировому судье с требованиями в защиту прав потребителей по тем основаниям, что 26.07.2010 г. и 13.08.2010 г. истцом на автозаправочной станции ООО «БТК Онего», расположенной по адресу: <адрес>, для заправки своего автомобиля был приобретен бензин автомобильный АИ-92. Спустя непродолжительное время в работе двигателя внутреннего сгорания проявился стук, двигатель не развивал необходимую мощность, мигала контрольная лампа. 18.08.2010 г. по обращению Бузина СВ. ООО «КАТО» была произведена диагностика автомобиля и зафиксирован выход из строя впускного клапана 2-го цилиндра, причиной деформации и заклинивания клапана явилось накопление на стержне клапана и его направляющей втулки липких смолистых отложений в связи с использованием бензина с повышенным содержанием смол. Поскольку по заключению ЗАО «Карелиянефтепродукт» слитое из автомобиля топливо не отвечает требованиям ГОСТ Р 51105-97 по концентрации фактических смол, а данное обстоятельство повлекло за собой неисправности в работе автомобиля, истец просит взыскать с ответчика 5216 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1187 руб. расходов по приобретению запасных частей, понесенные убытки в размере 1010 руб. в связи с оплатой приобретенного бензина ненадлежащего качества, 2540 руб. расходов по оплате экспертизы, 100000 руб. компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 12.11.2010 г. исковые требования Бузина С.В. удовлетворены частично, с ООО «БТК Онего» в пользу Бузина С.В. в возмещение ущерба взыскано 7413 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, с ООО «БТК Онего» взыскан штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 6206 руб. 50 коп., госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 600 руб.

С данным решением мирового судьи не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что, истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между приобретением истцом топлива Регулятор-92 на автозаправочной станции ООО «БТК Онего» и поломкой автомобиля, кроме того экспертизой не установлено соответствие образца топлива, предоставленного на исследование истцом и топлива, находящегося в хранилище автозаправочной станции ООО «БТК Онего».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав БузинаС.В., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 12.11.2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, не причинял вред имуществу потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бузин СВ. 26.07.2010 г. и 13.08.2010 г. на автозаправочной станции ООО «БТК Онего», расположенной по адресу: <адрес>, приобрел 45 литров бензина автомобильного неэтилированного «Регуляр-92» по цене 22 руб. 0 коп. за 1 литр на общую сумму 1010 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков, представленных в материалы дела. Спустя непродолжительное время в работе автомобиля истца проявились недостатки: посторонний стук при запуске двигателя внутреннего сгорания, двигатель не развивал необходимую мощность, мигала контрольная лампа «Chek Engine». 18.08.2010 г. данные обстоятельства вызвали обращение Бузина СВ. для диагностики и устранения неисправностей в ООО «КАТО». При осмотре транспортного средства специалистами указанной организации было установлено, что автомобиль Lada 210540, принадлежащий Бузину СВ., имеет дефект. При снятии головки блока цилиндров, распределительного вала и клапанных пружин обнаружено, что впускной клапан 2 цилиндра имеет осевую деформацию (загнут), его извлечение из направляющей втулки невозможно. Причной деформации и заклинивания клапана является накопление на стержне клапана и его направляющей втулки липких смолистых отложений желтоватого цвета вследствие использования бензина с повышенным содержанием смол (письмо ООО «Авто-Дом» от 20.08.2010 г. в материалах дела).

Согласно протокола об испытаниях нефтепродукта № от 27.08.2010 г., проведенных испытательной лабораторией нефтепродуктов ЗАО «Карелиянефтепродукт», установлено, что по концентрации фактических смол исследуемый продукт не соответствует ГОСТ Р 51105-97, а именно: при допустимой норме НД не более 5, фактический показатель концентрации составляет 162 мг на 100 кубических сантиметров топлива.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы по возмещению ущерба в полном объеме. Таким образом, с ООО «БТК Онего» в пользу Бузина С.В. в возмещение ущерба обоснованно взыскано 7413 руб., а в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета штраф в размере 6206.50 руб. (7413руб. + 5000 руб.) х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БТК Онего» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых