Решение от 05.12.2018 по делу № 33-17313/2019 от 12.04.2019

Судья: Шевьева Н.С.

       Гр. дело № 33 – 17313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Брылева О.В., Брылевой О.О.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Чистякова Сергея Николаевича к Брылевой Ольге Олеговне, Брылеву Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Брылевой Ольги Олеговны, Брылева Олега Викторовича в пользу Чистякова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 107 516 рублей 98 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 712 рублей 80 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей, всего в сумме 155 479 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Чистякова Сергея Николаевича о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать солидарно с Брылевой Ольги Олеговны, Брылева Олега Викторовича в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» расходы за проведение экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков С. Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 сентября 2016 г. по вине ответчиков произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причина залива – свищ на радиаторе отопления в квартире ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца с учетом износа составляет 239 600 руб. Внутренняя отделка квартиры истца была застрахована. Истец получил страховую выплату в размере 72 600 руб. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба денежные средства в размере 167 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 руб.

Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение ущерба денежные средства в размере 107 516 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 712 руб. 80 коп., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ГБУ “Жилищник района Хамовники”  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики Брылева Р.О., Брылев О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чистяков С.Н. в судебное заседание коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Журило А.В., который доводы жалобы не признал, просил решения суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, согласно которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу***, является собственностью истца Чистякова С. Н., запись регистрации № *** от 30 июня 2005 г.

Согласно комиссионному акту от 10 октября 2016 г., составленному работниками ГБУ “Жилищник района Хамовники”, при обследовании было установлено, что 26 сентября 2016 г. произошел залив квартиры истца из квартиры № ***; причиной залива стал свищ на биметаллическом радиаторе.

Квартира № *** на момент залива находилась в общей совместной собственности Брылевой О. О., Брылева О. В. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, и учитывая, что внутриквартирные радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества дома, залив и причинение материального ущерба истцам находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии.

Ответчиками в обоснование своих возражений представлено заключение ООО «Агентство «Независимость» от 10 января 2017 г., согласно которому причиной разгерметизации радиатора отопления является резкое повышение давления в системе отопления (гидравлический удар).

Суд не принял во внимание выводы специалиста ООО «Агентство «Независимость», поскольку они  носят предположительный характер, иными доказательствами не подтверждены.

При этом суд учел, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3311/17 в удовлетворении иска Чистякова С.Н. к ГБУ «Жилищник района Хамовники» о возмещении ущерба по факту залива 26 сентября 2016 г. было отказано за недоказанностью факта гидроудара в системе отопления.

Брылевой О. О., Брылеву О. В. решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 января 2018 г. по делу № 2-131/18 также было отказано в удовлетворении иска к ГБУ «Жилищник района Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 ноября 2018 г., выполненной АНО «ЦЭУ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, возникших в результате залива 26 сентября 2016 г., с учетом износа составляет 180 120 руб.

Суд принял во внимание указанное заключение АНО «ЦЭУ», поскольку оно научно обосновано и не вызвало у суда сомнения.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

Внутренняя отделка квартиры истца была застрахована АО «СОГАЗ».

По факту рассматриваемого залива АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 61 712 руб. 57 коп., Департамент городского имущества города Москвы возместил ущерб в размере 10 890 руб. 45 коп. Общая сумма возмещения составила 72 603 руб. 02 коп.

Размер страхового возмещения был определен АО «СОГАЗ» в соответствии с Методикой оценки ущерба, причиненного жилым помещениям, в результате наступления страхового случая, утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01 сентября 2005 г. № 413.

С учетом того, что указанная Методика основана на расчете средних сумм без учета типа и качества отделки конкретных жилых помещений, суд указал, что  установленный страховщиком размер ущерба не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 107 516 руб. 98 коп. (180 120 руб. 00 коп. - 72 603 руб. 02 коп.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Чистякова С. Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал  в пользу истца с ответчиков  судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 712 руб. 80 коп., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

АНО «ЦЭУ» представило заявление о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 44 000 руб. Стоимость экспертизы суд взыскал с ответчиков.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: