Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 по делу № М-5381/2017 от 15.09.2017

судья суда первой инстанции: фио               гражданское дело № 33-49710/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря  2017 года                                                                                        город Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М.,  Лобовой Л.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио  на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым  постановлено:

        Возвратить исковое заявление  фио к ООО «Агроторг» о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Агроторг» о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации причиненного морального вреда.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что местом исполнения трудовых функций являлся магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков, 14/2. Данный адрес относится  к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление фио, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Кузьминскому районному суду города Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Агроторг».

Так, в иске, поданном в Кузьминский районный суд города Москвы, фио указан юридический адрес места нахождения ответчика ООО «Агроторг» - г. Пенза, ул. Центральная, д. 1 «В», корпус 3, а также фактический адрес места нахождения магазина «Пятерочка», являющегося филиалом ООО «Агроторг», - г. Москва, ул. Текстильщиков, 14/2, при этом исковое заявление подано в суд по фактическому адресу места нахождения магазина «Пятерочка».

Положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем сам по себе иной адрес фактического нахождения организации не влияет на применение положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подсудность дела.

Вместе с тем, положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.

Между тем, истцом экземпляр трудового договора не приложен, иных доказательств того, что место  исполнения истцом трудовых функций является  магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков, 14/2, материалы дела не содержат.

В приложенном истцом экземпляре договора о полной материальной ответственности  работника, также не указано, что истец выполняет трудовые функции в магазине «Пятерочка» по адресу, указанному в исковом заявлении, а юридический адрес ООО «Агроторг» указан: г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский.

При таких данных, довод частной жалобы фио о том, что она обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту исполнения трудовых функций, является несостоятельным и соответственно  отсутствуют основания для применения положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания для возвращения иска фио у суда имелись.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что место жительство фио также не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения выяснять, подсудно ли дело данному суду, судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления фио по указанным основаниям, не препятствует на обращение с указанным иском с соблюдением правил подсудности в суд, как  по юридическому адресу ответчика, так и по месту своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    

░░░░░