Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1511/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-1511/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 августа 2012 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Матвееву ФИО4 о взыскании суммы задолженности,

установил:

В Сарапульский городской суд обратилась Федеральной налоговой службы России с иском к Матвееву И.А. о взыскании суммы задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации» как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральной налоговой службы России (далее по тексту «<данные изъяты>»). ООО «<данные изъяты>» руководителем которого по настоящее время является ответчик Матвеев И.А., зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не исполнена предусмотренная п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту Закона «О банкротстве») обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом, что в силу п.2 ст. 10 Закона «О банкротстве» влечет за собой его субсидиарную ответственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет ООО «<данные изъяты>» составляет 148365,64 руб., в том числе основной долг – 144239,01 руб. Указанная задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик имел задолженность по уплате налогов, свыше 100 000 руб., просроченную свыше 3 месяцев с даты, когда обязанность должника по уплате должна быть исполнена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник отвечал признакам неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества. Согласно п.2 ст. 9 Закона «О банкротстве», в случаях, предусмотренных п.1 ст. 9 Закона «О банкротстве», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На основании вышеизложенного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. Однако, до настоящего времени, данная обязанность по инициированию процедуры банкротства руководителем должника не исполнена. После истечения срока на подачу заявления в суд о признании должника банкротом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у организации образовалась задолженность по налоговым платежам в размере 56484,32 руб., которая до настоящего времени не погашена. Таким образом, неправомерное бездействие ответчика привело к росту задолженности перед бюджетом и к невозможности ее взыскания. Поскольку ответчик, как руководитель должника, не обратился в Арбитражный суд до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявлением им должной меры заботливости и осмотрительности, доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. На основании ст. 9 и ст. 10 закона «О банкротстве», истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 56484,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон по делу.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд пришел к мнению о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, учредителем которого является Матвеев И.А. Сведений о том, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность, либо было признано несостоятельным (банкротом) суду не представлено.

Согласно представленным и исследованным судом письменным доказательствам по делу, ответчик имеет перед истцом задолженность по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей на сумму 56484,32 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено, указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из указанного следует, что истец обратился с настоящим иском к ответчику как юридическому лицу (то есть, как к руководителю ООО «<данные изъяты>») о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязанности, установленной ст. 9 Закона «О банкротстве», ответственность за которую установлена ст. 10 Закона «О банкротстве».

Таким образом, требования истца связаны с делом о банкротстве и основаны на законодательстве о банкротстве. Порядок рассмотрения таких споров установлен ст. 10 Закона «О банкротстве», в соответствии с п.6 которой, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанной статьей закона, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 32 и ст. 33 Закона «О банкротстве», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из указного следует, что исковое заявление <данные изъяты> к Матвееву ФИО4 о взыскании суммы задолженности, не подлежит рассмотрению Сарапульским городским судом, как судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по делу по иску <данные изъяты> к Матвееву ФИО4 о взыскании суммы задолженности, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Матвееву ФИО4 о взыскании суммы задолженности в связи с неподсудностью спора Сарапульскому городскому суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Заварзин П.А.