Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2019 ~ М-2559/2019 от 04.04.2019

№2-3287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Власенко И.Н., ответчика, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Пискуна А.В., представителя третьего лица Пентинен В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко П. А. к Бояринову В. В. о защите прав потребителя,

установил:

Сергиенко П.А. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Бояриновым В.В. договор поставки пиломатериалов, стоимостью 380000руб., истец оплатил аванс в сумме 200000 руб. Согласованный срок поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но товар не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, которая была оставлена без внимания. Сергиенко П.А. просит взыскать оплаченную за товар сумму 200000 руб., неустойку в сумме 113000руб., а также в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы, но не более суммы предварительной оплаты товара, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил сумму испрашиваемой неустойки 155000 руб., остальные требования поддерживает в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Смольков А.В.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Власенко И.Н. требования поддержала, пояснив, что пиломатериалы получены не были доверителем. С третьим лицом приятельские отношения у истца, между тем никаких услуг истец не оказывал третьему лицу. Договор поставки не зарегистрирован в специальной базе. Водитель Фофанов С.А. незнаком истцу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что пиломатериалы на сумму 200560 руб. были отгружены. Его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Пискун А.В. подтвердил, что договор был заключен и исполнен на сумму 200560 руб. Ответчик получил денежные средства от Сергиенко П.А. 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был истцу отгружен брус и иные пиломатериалы, в получении товара расписался водитель Сергиенко П.А. - Фофанов С.А. Полагает, что в требования следует отказать, не отрицая, что документооборот был нарушен.

В судебном заседании третье лицо не участвовало, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Пентинен В.Г. полагала, что иск подлежит удовлетворению, пояснив, что ее доверителем была получена субсидия, построен дом силами, другого подрядчика, отрицала получение пиломатериалов от ответчика.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав фотографии, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании п. 4 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 2 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно п.п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Бояринов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, основной вид деятельности ОКВЭД 16.10.1- производство пиломатериалов.

ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) заключил с ИП Бояриновым В.В. (поставщик) договор поставки пиломатериалов, предметом которого явились: брус сосновый сечением 150х150 мм, доска 50х150 мм, доска 25 х 100мм, изготовленные в соответствии с техническими условиями покупателя (спецификация к договору), общим количеством 41,3 куб.м. (п.1.1, п. 1.2 Договора). Стоимость договора 380000 руб. (п. 2.1 Договора), при этом предварительная оплата 200000 руб. производится в течение 3-х дней с даты подписания договора (п. 2.3.1 Договора). Товар должен был быть изготовлен в течение 30 календарных дней со дня предварительной оплаты (п. 3.3 Договора).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бояринов В.В. получил от истца 200000 руб., соответственно товар должен был быть изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца товар не был изготовлен и не передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко П.А. обратился с претензией к ответчику, требуя вернуть уплаченные денежные средства за товар, неустойку, которая получена не была, вернулась отправителю.

В соответствии с преамбулой данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании пояснил, что познакомился с Сергиенко П.А. в момент заказа пиломатериалов, тот пояснил, что строит дом для Смолькова А.В. в <адрес>.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что незнаком с Сергиенко П.А., отвозил пиломатериалы на участок в <адрес>, оплату за доставку материалов производил Смольков А.В., который на участке в <адрес> строит дом.

Ссылки стороны истца, что Сергеенко П.А. были приобретены пиломатериалы с целью личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не оспорено ответчиком надлежащим образом, соответственно, суд полагает, что при разрешении спора закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применим.

Как следует из предоставленного ответа ИФНС по <адрес>, Сергеенко П.А. является учредителем <данные изъяты> ИНН № с ОКВЭД 45.2 – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузка товара осуществляется на складе продавца на основании подписания сопроводительных документов.

Однако таких документов стороной ответчика не представлено. В материалы дела ответчиком предоставлены накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми для Сергеенко П.А. ИП Бояринов В.В. отгрузил брус 150*150, 11,3 куб м на сумму 103960 руб., брус 150*150,2,4 куб.м. на сумму 22080 руб., доска 50*150,3 куб.м. на сумму 27600 руб.,25*100, 3,1 куб.м. на сумму 28520 руб., 50*125 куб.м. на сумму 18400 руб., а всего на сумму 200560 руб. В накладных проставлены подписи ответчика и водителя Фофанова С.А.

Указанный свидетель в судебном заседании также пояснил, что Сергиенко П.А. ему не звонил, отгрузку пиломатериалов он производил по звонку ответчика на участок в <адрес> для Смолькова А., с истцом не знаком.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору.

Доводы стороны ответчика о том, что пиломатериалы были отгружены на участок Смолькова А.В. в <адрес> не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору с истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия договора ответчиком выполнены не были, с последнего в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 200000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку поставки пиломатериалов в сумме 155000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -155 дней исходя из №% по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Расчет истца проверен.

Ввиду того, что заказанные Сергиенко П.А. пиломатериалы должно быть ему поставлены ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство ответчиком не было выполнено, следовательно, имеет место просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору. Поскольку по смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия вины в надлежащем исполнении обязательств возложено на исполнителя, а ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств, а оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, то указанная неустойка подлежит взысканию.

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, указанным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара. На основании изложенного, суд соглашается с расчетом истца.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая позицию ответчика о том, что к данным отношениям не применим закон о защите прав потребителя, а фактически пиломатериалы были отгружены, несогласие стороны ответчика с иском в целом, суд учитывает несоразмерность неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения) нарушенному обязательству при следующем расчете 200000 руб. * 251 дн. *0,5% = 251000 руб., учитывая также, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, последствия нарушения обязательства и приходит к выводу об удовлетворении требования истца и о взыскании с ответчика неустойки в части в сумме 30000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Поскольку сумма неустойки, определенная судом (251000руб.), больше суммы предварительной оплаты товара (200000руб.), то требование о взыскании с ИП Бояринова В.В. испрашиваемых процентов по дату фактического погашения предварительной оплаты товара удовлетворению не подлежит.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 115250 руб. (200000 руб.+ 30000 руб. + 500 руб.= 230500 руб./ 2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Железовская Н.В., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Железовской Н.В., а затем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Власенко И.Н., расходы истца по оплате услуг представителя Железовской Н.В. составили 15000 руб., передача которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовала Железовская Н.В. (2), а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом установлено, что истец Сергиенко П.А. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> следует, что Сергиенко П.А. доверил Железовской Н.В. представлять его интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования Сергиенко П.А. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ИП Бояринова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бояринова В. В. в пользу Сергиенко П. А. денежные средства в сумме 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 258500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бояринова В. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 21.08.2019