Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5134/2021 ~ М-4573/2021 от 23.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Воробьевой Е.А., с участием истцов, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуянчика К. В., Тимофеевой С. А. к ООО «Полит.консалт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полуянчик К.В., Тимофеева С.А. обратились в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес> Стоимость квартиры 3050000 рублей, срок передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира в настоящее время не передана, в связи с этим истцы просят взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку 288733,34 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Стороны извещены надлежащим образом.

Истцы требования поддержали.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истцов, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения указанного срока, застройщик уплачивает участнику долевого строительства – гражданину неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере (ст.6 закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полуянчиком К.В., Тимофеевой С.А. (участники долевого строительства) и ООО «Полит.консалт» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры в доме по адресу: <адрес>, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обязательства исполнили в срок, ответчик до настоящего времени объект не передал.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Полит.консалт» в пользу Полуянчика К.В., Тимофеевой С.А. за неисполнение обязательств по спорному договору взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 5915 рублей.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представленный стороной истцов расчет неустойки по существу является верным, однако истцы неверно полагают, что рассчитанная сумма неустойки должна быть взыскана в пользу каждого в полном объеме (144366,67 ? 2 = 288733,34 рубля), т.к. закон №214-ФЗ связывает взыскание неустойки с количеством объектов долевого строительства, не переданных в срок по конкретному договору, а не с количеством участников долевого строительства, как стороны по данному договору.

По подсчетам суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 144366,67 рублей (сумма ? ставка ? количество дней ? 2/300), которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Оснований для взыскания денежной суммы в счет компенсации морального вреда, в связи с неисполнением основного обязательства по передаче квартиры, взысканной уже ранее указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но за другой период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

В настоящем случае квартира не передана, но истцы самостоятельно выбрали такой способ защиты права как взыскание неустойки частями за различные периоды. При этом истцы имели право требовать при разрешении первоначального иска присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, в подобной ситуации истцы вправе требовать присуждения судебной неустойки (п.1 ст.308.3 ГК РФ). Соответственно, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма, повторная выплата компенсации морального вреда потребителям за одно и то же нарушение, допущенное исполнителем (не передача объекта в срок), ведет к нарушению прав исполнителя и неосновательному обогащению потребителя.

С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф 72183,34 рубля (144366,67/2).

С ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полит.консалт» в пользу Полуянчика К. В., Тимофеевой С. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку 144366,67 рублей в равных долях, по 72183,34 рубля в пользу каждого, штраф 72183,34 рубля в равных долях, по 36091,67 рубль в пользу каждого; в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Полит.консалт» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 4 087,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ