Мотивированное решение по делу № 02-9980/2022 от 12.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва             18 октября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9980/22 по иску Татариновой Елены Сергеевны к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Татаринова Е.С. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2022 г. грузовой автомобиль марка автомобиля г.р.з. В034ВВ777, принадлежащий ответчику при оказании услуг по уборке территории, совершил наезд на стрелу шлагбаума, установленного по адресу: адрес. Договор на установку шлагбаума заключен истцом, т.е. его собственником является истец, которая также является уполномоченным представителем собственников многоквартирных домов №№ 5, 7, 9 по адрес и №№ 22 корп. 2, 28 корп. 2, 32 по адрес, принявших решение об установке ограждающего устройства. В нарушение законодательства водитель марка автомобиля не вызвал наряд ГИБДД, для составления акта порчи имущества не явился, на требование о возмещении ущерба ответил отказом. 06.04.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения. Стоимость ремонтных работ по восстановлению шлагбаума составила сумма

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец просит:

- Взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Татаринова Е.С. является собственником ограждающего устройства – шлагбаума, установленного по адресу: адрес, что подтверждается договором на установку шлагбаума.

17.03.2022 г. грузовой автомобиль марка автомобиля г.р.з. В034ВВ777, принадлежащий ГБУ адрес Нагатино-Садовники» при оказании услуг по уборке территории, совершил наезд на ограждающее устройство.

Согласно акту осмотра от 21.03.2022 г. произведенного представителями ООО «24Сервис» (техническим специалистом СКУД и собственником имущества) установлено, что в результате наезда повреждены стрела шлагбаума, рейка зубчатая металлическая, два ролика, узлы привода (привод восстановлению не подлежит).

Из договора-счета № Ш 15/03/2022 от 21.03.2022 г. следует, что стоимость ремонтно-монтажных работ составляет сумма, которые были оплачены 18.04.2022 г., что подтверждается копией чека-ордера адрес Банк».

06.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба.

Согласно ответу ГБУ адрес Нагатино-Садовники» от 07.04.2022 г. на претензию, из которого следует, что истцу необходимо обратиться в суд для разрешения возникшего спора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровержения вины в совершении наезда на шлагбаум ответчиком не представлено, равно как и доказательств добровольного возмещения ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, оплаченную истцом для проведения ремонтно-монтажных работ ограждающего устройства

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины.

Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Татариновой Елены Сергеевны к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу Татариновой Елены Сергеевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова