Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-0301/2022 от 01.07.2021

УИД: 77RS0017-02-2021-013023-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной Ю.А., с участием прокурора Растороповой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2022 по исковому заявлению Тяжельникова Валерия Александровича к Гришину Николаю Борисовичу о взыскании задолженности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тяжельников В.А. обратился в суд с иском к Гришину Н.Б. о взыскании задолженности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 20 марта 2020 года между Тяжельниковым В.А. и Гришиным Н.Б. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, размер ежемесячной арендной платы составил 51 000 руб. Однако нанимателем систематически нарушались сроки внесения ежемесячной арендной платы, а именно за май, июнь, июль 2020 года, в связи с чем с Гришина Н.Б. подлежит взыскании неустойка в размере 5% от суммы не внесенной арендной платы за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора. Арендная плата за августа 2020 года в размере 51 000 ответчиком не оплачена. Также в нарушение условий договора ответчик вселял без согласия истца в арендованную квартиру иных лиц, после выезда ответчика квартира находилась в ужасном санитарном состоянии, в связи с чем истец понес убытки по ремонту холодильника, стиральной машины, оплатил работы по генеральной уборке квартиры и химчистке ковров. В течение двух месяцев истец делал в квартире ремонт, в связи с чем лишен был возможности сдать квартиру в аренду иным лицам, что является упущенной выгодой. Кроме того, по вине ответчика образовалась задолженность по электроэнергии и коммунальным платежам. Постоянное несоблюдение ответчиком условий договора найма, оставление квартиры в непригодном состоянии, привело к ослаблению здоровья истца, 29 июля 2020 года истец был госпитализирован, ему проведена операция коронаграфия, таким образом, по вине ответчика был причинен вред здоровью истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за август 2020 года в размере 51 000 руб., неустойку за май 2020 года в размере 17 850 руб., неустойку за июнь 2020 года в размере 20 250 руб., неустойку за июль 2020 года в размере 17 850 руб., неустойку за август 2020 года в размере 79 050 руб., расходы по оплате ремонта стиральной машины в размере 8 100 руб., ремонту холодильника в размере в размере 10 000 руб., по химчистке ковров в размере 3 800 руб., по уборке квартиры в размере 15 350 руб., упущенную выгоду в размере 102 000 руб., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 896 руб. 45 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 5 899 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. 40 коп., расходы по скану фотографий в размере 690 руб., почтовые расходы.

Истец Тяжельников В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гришин Н.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Тяжельников В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

20 марта 2020 года между Тяжельниковым В.А. (наймодатель) и Гришиным Н.Б. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 договора наниматель лично проверил сантехническое и электрообрудование, и не имеет никаких претензий к его техническому и санитарному состоянию, состав которого перечислен в договоре. По окончании договора найма наниматель обязан сдать наймодателю все перечисленное имущество и арендованную квартиру по акту.

Срок найма устанавливается с 20 марта 2020 года по 20 августа 2020 года (п. 1.4 договора).

На основании п.п. 3.1, 3.2 договора наниматель обязался использовать объект для временного проживания, не сдавать объект в субаренду или использовать для проведения праздников, вечеринок и других коллективных собраний, содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность всего имущества и оборудования объекта.

Плата за один месяц найма объекта составляет 51 000 руб. Наниматель обязан внести арендную плату за объект не позднее 20 числа текущего месяца, за следующий месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплату услуг интернета, потребляемой электроэнергии, холодной и горячей воды осуществляет наниматель согласно показаниям считывающих устройств, по действующим тарифам на момент оплаты.

При задержке нанимателем платы за наем объекта в сроки, прописанные в п. 4.1 настоящего договора найма, с нанимателя за каждый просроченный день взимается неустойка 5% от месячной арендной платы (п. 4.4 договора).

Как указал истец 27 июня 2020 года произошла его встреча с ответчиком, в результате которой Гришин Н.Б. согласился с имеющей задолженностью, истец согласился на просьбу последнего отсрочить выплату задолженности.

23 октября 2020 года истец направил ответчику претензию по погашению задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истец также пояснил, что по истечении срока аренды ответчик покинул жилое помещение, оставив ключи в почтовом ящике.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате за август 2020 года, суд приходит к выводу, что с Гришина Н.Б. в пользу Тяжельникова В.А. подлежит взысканию задолженность в размере 51 000 руб.

Поскольку ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, а доказательств обратного Гришиным Н.Б. в ходе рассмотрения дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 4.4. заключенного между сторонами договора найма в соответствии с расчетом истца.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по восстановлению и ремонту поврежденного имущества в квартире.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал истец в нарушение условий договора ответчик вселял без согласия истца в арендованную квартиру иных лиц, после выезда ответчика квартира находилась в ужасном санитарном состоянии, в связи с чем истец понес убытки по ремонту холодильника, стиральной машины, оплатил работы по генеральной уборке квартиры и химчистке ковров.

Учитывая, что по условиям договора ответчик принял оборудование в квартире в исправном состоянии, обязался обеспечить сохранность имущества, при этом в ходе рассмотрения дела Гришин Н.Б. не представил доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по его вине, суд полагает, что вышеуказанные требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Так истцом понесены расходы по ремонту стиральной машины в размере 8 100 руб., ремонту холодильника в размере 10 000 руб., химчистке ковров в размере 3 800 руб., по уборке квартиры в размере 15 350 руб. Несение истцом данных расходов надлежащим образом подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем данные расходы должны быть возложены на ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 896 руб. 45 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 5 899 руб. 08 коп., суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды, отличающиеся от периодов проживания ответчика в квартире по договору найма. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере не имеется.

Одновременно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 393 руб. 04 коп., данные расходы понесены истцом за период проживания ответчика, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 102 000 руб. со ссылкой на то, что по вине ответчика истец лишен был в течение двух месяц сдать квартиру в аренду другому лицу, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Таких доказательств в обоснованность взыскания упущенной выгоды истец не привел.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ч. 2 ГК РФ).

Истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указано на то, что в результате действий ответчика был причинен вред здоровью истца, а именно по причине нервного напряжения, 29 июля 2020 года истец был госпитализирован и ему проведена операция – коронаграфия.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что госпитализация Тяжельникова В.А. была связана именно с неправомерным действиями ответчика, каких и иных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий по вине именно Гришина Н.Б.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ с Гришина Н.Б. в пользу Тяжельникова В.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800,40 руб., расходы по скану фотографий в размере 690 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 652 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Николая Борисовича в пользу Тяжельникова Валерия Александровича задолженность по арендной плате за август 2020 г. в размере 51 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 393,04 руб., расходы по оплате ремонта стиральной машины в размере 8 100 руб., ремонта холодильника в размере 10 000 руб., химчистке ковров в размере 3 800 руб., по уборке квартиры в размере 15 350 руб., почтовые расходы в размере 800,40 руб., расходы по скану фотографий в размере 690 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гришина Николая Борисовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 652,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 г.