Решение по делу № 33-32089/2022 от 09.08.2022

1

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта   2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, с участием помощника судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/22 по иску фио к фио, фио, ГБУ адрес «Ясенево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № 212, расположенной по адресу: адрес.

 14 марта 2021 года по вине ответчиков, проживающих в квартире № 216, расположенной этажом выше, была залита квартира истца, в результате течи гибкой подводки ХВС. Согласно экспертному заключению № 3838/21 от 23.03.2021 г. рыночная стоимость восстановления повреждений, возникших в результате залива составляет сумма Ответчики добровольно возмещать ущерба отказываются.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме сумма, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма руб., а также компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что залив произошел по вине управляющей компании, на которую и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» адрес в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной залива послужил разрыв гибкой подводки к унитазу, которая относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником квартиры № 212, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.03.2021 года из квартиры № 216, расположенной по адресу: адрес была залита квартира истца, в результате течи гибкой подводки в квартире № 216. В связи с чем, возникли повреждения квартиры истца, что установлено актом обследования от 15.03.2021 года (л.д. 8). При этом, доказательств в опровержение указанной причины залива сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» № 3838/21 от 23.03.2021 г., представленному истцом, рыночная стоимость восстановления квартиры поврежденной в результате залива составляет сумма

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером ущерба и причиной залива указанными истцом, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт» размер ущерба, причинного в результате залива квартиры № 212 в доме 24, корп. 1 по адресу: адрес в адрес, произошедшего 14.03.2021 года без учета износа составляет сумма При этом, эксперт пришел к выводу, что достоверно установить причину залива возможным не представляется.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в судебном заседании эксперты фио и фио подтвердили данное ими заключение.

С учетом изложенного, суд находит необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму ущерба сумма При этом, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков фио и фио, являющихся собственниками кв. 216 в доме 24 к. 1 по адрес в адрес в равных долях, в связи с чем ответчик ГБУ адрес Ясенево» подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба. Доводы представителя ответчика фио о том, что ущерб возник в результате невозможности перекрыть воду в течение длительного времени по причине неисправного вентиля на стояке, который находится в зоне ответственности управляющей компании, суд находит не состоятельными, поскольку между неисправностью вентиля и возникшим ущербом отсутствует причинно-следственная связь, залив квартиры истца произошел по причине течи гибкой подводки, а не вентиля, расположенного на стояке ХВС.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что исковые требования истца, заявленные изначально (сумма), подлежат удовлетворению на 52 % (сумма). Следовательно, судебные расходы в виде госпошлины, расходов по оценке ущерба и почтовых расходов также подлежат возмещению в размере 52 % от заявленных сумм.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчиков на 52 %, в счет возмещения расходов по оценке ущерба, представленной истцом, возмещению подлежит сумма в размере сумма (52 % от сумма). Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма

Также пропорциональному распределению подлежит сумма госпошлины и почтовые расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в зависимости от суммы удовлетворенных требований. Почтовые расходы составили сумма, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию 52 % от данной суммы, то есть сумма В связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио, фио, ГБУ адрес «Ясенево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья