Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2017 от 14.06.2017

Дело №2-3678/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Фигуровской Н. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, обратилось в суд к Фигуровской Н.Б. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации в размере 50 982 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 729,46 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиль Land Rover, <номер>, полис <номер>. <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mitsubishi, <номер> получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель Фигуровская Н.Б. управлявшая автомобилем Land Rover, <номер>, нарушила ПДД и скрылась с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 50 982 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д.5).

Ответчик Фигуровская Н.Б., извещенная по адресу, указанному ею лично при составлении на нее административного материала, в судебное заседание не явилась. Извещение суда возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о его нежелании получать извещение суда. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, так как ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции.. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25,04.2002г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ №263 от 37.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в указанных в данной статье случаях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

Из справки о ДТП от <дата>. и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>. следует, что в результате ДТП автомобилю Mitsubishi, <номер>, под управлением водителя ФИО, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фигуровской Н.Б., управлявшей автомобилем Land Rover, <номер>, нарушившей ПДД и скрывшейся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису сер.<номер> на период с <дата>. по <дата>. (л.д.9, 12-13).

Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, <номер>, составленной экспертом ООО «Респонс-Консалтинг» Никитиным Р.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 50 982 руб.(л.д.16-17).

Платежным поручением <номер> от <дата>. истец перечислил сумму страхового возмещения-стоимость восстановительного ремонта в размере 50 282 руб. потерпевшему ФИО, гражданская ответственность которого также была также застрахована в ООО«Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису сер.<номер> (л.д.7).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в результате выплаты страхового возмещения в сумме 50 982 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 1729,46 руб. (л.д.38).

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Фигуровской Н. Б. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации в размере 50 982 руб.и расходы по оплате госпошлины в размере 1729 руб.46 коп., а всего 52 711 (пятьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) руб.46 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.07.2017г.