Решение по делу № 33-10844/2021 от 10.03.2021

Судья: фио

Дело: № 33-10844/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио, фио, фио об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество – отказать.

Исковые требования фио, фио, фио к фио, фио о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права на наследственное имущество – удовлетворить.

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество – удовлетворить.

Признать завещание от дата, составленное от имени фио, паспортные данные, умершего дата, в пользу фио, паспортные данные, подписанное рукоприкладчиком фио в присутствии свидетелей фио и фио в помещении больничной палаты отделения нейрореанимации № 4 ГКБ № 15 по адресу: адрес – недействительным.

Установить юридический факт родственных отношений, а именно, что фио, паспортные данные, фио, 30.1.1941 года рождения, фио, паспортные данные, приходились фио, паспортные данные, умершему дата, – двоюродными тетями и дядей.

Признать за фио, фио, фио, фио право собственности в размере ¼ доли за каждым в порядке наследования по закону к имуществу фио, умершего дата, с учетом наследственной трансмиссии к имуществу фио, умершей дата, на следующее наследственное имущество:

- квартира по адресу: адрес;

- квартира по адресу: адрес;

- земельный участок с расположенным на нем садовым домиком по адресу: адрес Охота, с/т Восток, участок № 28, дом № 28;

- транспортное средство марки марка автомобиля KLAN, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска 2011.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы), фио, фио, фио, фио, просила установить факт совершения завещания умершим фио в чрезвычайных обстоятельствах, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на земельный участок с расположенным на нем садовым домиком по адресу: адрес Охота, с/т Восток, участок №28, дом № 28, на транспортное средство марки марка автомобиля KLAN, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2011 года выпуска.

Иск мотивирован тем, что истец являлась сожительницей фио, который скончался дата. фио никогда ничем не болел, неожиданно ему стало плохо, его госпитализировали в отделение нейрореанимации ГКБ №15 им. фио. фио просил истца пригласить к нему нотариуса для составления завещания, так как он находился в отделении нейрореанимации и самостоятельно обратиться к нотариусу не имел возможности, однако нотариусы отказались приезжать в больницу к больному, главный врач отказался удостоверять завещание, в связи с чем, поскольку фио потерял способность писать собственноручно, что также связано с проявлениями заболевания, дата в палате нейрореанимации ГКБ №15 им. фио по адресу: адрес, в присутствии двух свидетелей фио и фио составлено завещание в пользу истца.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ссылается на то, что умерший фио находился в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу чрезвычайных обстоятельств, в связи с внезапной и тяжелой болезнью был лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. ст. 1124 – 1128 ГК РФ.

Истцы фио, фио, фио обратилась в суд с иском к фио, фио и просят признать завещание, составленное дата от имени фио рукоприкладчиком фио в пользу фио недействительным, установить факт, что фио, фио, фио являются двоюродными дядей и тетей умершего фио, признать за истцами право собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследственной трансмиссии, признать право собственности по 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по 1/4 доли на земельный участок и садовый дом лит. А, А1, Г, дата, расположенный по адресу: адрес Охота, с/т Восток, участок №28, признать право собственности по 1/4 доли на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2011 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что дата скончался фио, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка и садового дома лит. А, А1, Г, дата, расположенного по адресу: адрес Охота, с/т Восток, участок №28, автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2011 года выпуска. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №302/19 к имуществу умершего фио, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились фио, фио, фио, фио, фио, также у нотариуса адрес фио открыто наследственное дело №46/2019 в отношении наследственного имущества матери умершего фио- фио, наследственная масса после смерти которой состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истцы ссылаются, что волеизъявления фио на составление завещание в пользу фио не имелось, поскольку фио истцам не сообщал о намерении составить завещание, состояние здоровья фио не препятствовало составить завещание в установленном законом порядке, до момента госпитализации к нотариусу за оформлением завещания не обращался, в связи с чем, истцы ссылаются на то, что данное завещание является недействительным вследствие порока письменной формы односторонней сделки и ее удостоверения. Чрезвычайные обстоятельства отсутствовали, и завещание должно было быть составлено в общем порядке. Истцы являются наследниками по закону 6 очереди умершего фио, и поскольку фио скончался, не успев принять наследство после смерти матери фио, они наследуют имущество в порядке наследственной трансмиссии.

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, просит признать завещание, составленное дата от имени фио рукоприкладчиком фио в пользу фио недействительным, признать за истцом право собственности по 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследственной трансмиссии, признать право собственности по 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на 1/4 доли на земельный участок и садовый дом лит. А, А1, Г, дата, расположенные по адресу: адрес Охота, с/т Восток, участок №28, признать право собственности на 1/4 доли на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2011 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что дата скончался фио, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка и садового дома лит. А, А1, Г, дата, расположенных по адресу: адрес Охота, с/т Восток, участок №28, автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, дата, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №302/19 к имуществу умершего фио, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились фио, фио, фио, фио, фио, также у нотариуса адрес фио открыто наследственное дело №46/2019 в отношении наследственного имущества матери умершего фио, наследственная масса после смерти которой состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец ссылается на то, что завещание в пользу фио нельзя квалифицировать, как составленное в чрезвычайных обстоятельствах, ввиду отсутствия двух обстоятельств, а именно: ввиду того, что завещатель не находился в положении, явно угрожающем его жизни и под воздействием чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание по общим правилам совершения завещаний. фио наследников первой очереди не имел, единственными наследниками к имуществу умершего являются его двоюродная тетя фио, а также двоюродные дядя и тетя ответчики фио, фио, фио

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований, возражали против удовлетворения исковых требований ответчиков.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных фио, заявленные фио требования поддержала, требования фио, фио, фио поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных фио, заявленные фио, фио требования поддержала, требования фио, фио поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных фио, требования фио, фио, фио поддержал.

Третьи лица - нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц Управления Росреестра адрес, 5 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя фиоА.-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя фио, фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1118, 1124, 1125, 1129, 11145, 1146, 1154, 1156, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата умер фио, паспортные данные.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №302/2019 к имуществу умершего фио

В рамках вышеуказанного наследственного дела дата фио, действуя по доверенности от имени фио, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти фио

дата с заявлением о принятии наследства обратилась фио

дата с заявлением о принятии наследства обратилась фио, действуя от имени фио, фио, фио

В состав наследства после смерти фио входит: квартира, расположенная по адресу: адрес, земельный участок и садовый дом лит. А, А1, Г, дата, расположенные по адресу: адрес Охота, с/т Восток, участок №28, автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, дата.

дата умерла мать фио- фио, паспортные данные.

Нотариусом фио открыто наследственное дело №46/2019 к имуществу умершей фио

В рамках вышеуказанного наследственного дела дата с заявлением о принятии наследства обратилась фио, действуя от имени фио, фио, фио

После смерти фио осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, в наследственную массу фио также входит квартира, расположенная по адресу: адрес.

фио заявлены требования об установлении факта совершения завещания умершим фио в чрезвычайных обстоятельствах, при этом ссылается на то, что поскольку нотариусы отказались приезжать в больницу к фио, главный врач отказался удостоверять завещание, а фио потерял способность писать собственноручно, дата в палате нейрореанимации ГКБ №15 им. фио по адресу: адрес, в присутствии двух свидетелей фио и фио, общих знакомых истца и фио, составлено завещание.

Как следует из завещания от дата фио, находящийся в больничной палате отделения нейрореанимации № 4 ГКБ №15 ДЗМ им. фио, после отказа нотариуса и главного врача ГКБ № 15 удостоверить завещание, настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: «Все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, я завещаю фио, паспортные данные».

В завещании указано, что его текст записан рукоприкладчиком фио со слов завещателя ввиду его тяжелой болезни и невозможности написания завещания лично и оглашен для него вслух. По вышеуказанной причине по просьбе завещателя в присутствии двух свидетелей фио и фио завещание написано и подписано рукоприкладчиком фио, которая лично не заинтересована в составлении завещания, обладает дееспособностью в полном объеме, в полной мере осознает существо происходящего и владеет русским языком. Свидетелям и рукоприкладчику разъяснены положения ст. 1123 ГК РФ. Завещание составлено в одном экземпляре, который передан завещателю фио

Условия составления завещания подтверждены показаниями фио и фио, данных в судебном заседании.

В подтверждение доводов иска фио также в материалы дела представлена видеозапись, которая обозревалась судом в судебном заседании с участием сторон.

На данной видеозаписи зафиксировано, что фио, отвечая на вопрос, который в полном объеме в записи не зафиксирован, говорит о том, что все свое имущество завещает фио

Из пояснений фио следует, что видеозапись велась ею с целью последующей ее демонстрации нотариусу, который отказался приезжать в больницу для совершения нотариальных действий. На записи зафиксирован фио, сама фио за кадром, слышен лишь ее голос.

Истец фио пояснила, что вести запись в момент зачитывания завещания и его подписания рукоприкладчиком не представилось возможным, о причинах не сообщено.

Из ответа ГБУЗ адрес ГКБ №15 ДЗМ им. фио следует, что в период госпитализации фио с дата по дата в интересах фио в устной форме в администрацию адрес Москвы ГКБ №15 ДЗМ им. фио обращалась фио с просьбой оформить завещание фио Поскольку в силу физического состояния фио не мог собственноручно подписать завещание, администрацией рекомендовано обратиться за удостоверением завещания к нотариусу, более с какими-либо заявлениями фио не обращалась.

Как следует из ответа нотариуса адрес фио, факт обращений от фио для совершения нотариального действия подтвердить не представляется возможным, так как прошло много времени.

Также из ответа ГБУЗ адрес ГКБ №15 ДЗМ им. фио следует, что сведений о пребывании дата у находящегося на лечении фио в адрес Москвы ГКБ №15 ДЗМ им. фио фио, фио, фио в медицинской документации не имеется.

На адвокатский запрос ГБУЗ адрес ГКБ №15 ДЗМ им. фио сообщило, что правила посещения реанимационных отделений регламентированы письмом Миндрава России от дата №15-1/10-1-2853 «О правилах посещения родственниками пациентов в отделениях реанимации и интенсивной терапии» и внутренним локальным актом больницы. Пофамильный список посетителей реанимационных больных персоналом реанимационных больных персоналом реанимации не ведется, в связи с чем запрошенные сведения о посетителях реанимационного больного не могут быть предоставлены, за период с дата по дата завещание фио в журнале регистрации завещаний больницы не зарегистрировано и главным врачом не заверялось.

Как следует из записи акта о смерти от дата №170199775008001256007, причиной смерти фио являлась левожелудочковая недостаточность, синдром Гийена-Барре.

По запросу суда была представлена медицинская карта фио из ГБУЗ адрес ГКБ №15 ДЗМ им. фио, которая была исследована судом в судебном заседании.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио

В соответствии с пунктом 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, обязательным условием завещания, составленного в чрезвычайных обстоятельствах, является то, что оно должно быть составлено, написано и подписано собственноручно завещателем.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио об установлении факта совершения завещания фио в чрезвычайных обстоятельствах.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от имени фио составлено в чрезвычайных обстоятельствах, не представлено. Сам по себе факт плохого самочувствия и последующей смерти о чрезвычайных обстоятельствах не свидетельствует. В нарушение положений ст. 1129 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в период с дата по дата наследодатель действительно находился в такой ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме, и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности.

Представленную видеозапись суд не расценил в качестве доказательства проявления воли фио на составление оспариваемого завещания, поскольку в ней не зафиксирован сам момент составления завещания, его подписания, а также дачи согласия на его содержание самим фио, о чем указанно в тексте завещания.

Принимая во внимание, что завещание от дата требованиям закона не отвечает, поскольку нотариально не удостоверено, доказательств того, что оно совершено в чрезвычайных обстоятельствах и подтверждает действительную волю наследодателя не представлено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований фио, фио, фио о признании завещания от дата, составленного от имени фио в пользу фио, недействительным.

Поскольку фио в удовлетворении требований об установлении факта совершения завещания фио в чрезвычайных обстоятельствах было отказано, завещание признано недействительным, судом также оставлены без удовлетворения производные требования фио о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

Разрешая требования фио, фио, фио об установлении факта родственных отношений, суд на основании представленных доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Абдулинского районного суда адрес от дата об установлении факта родственных отношений между фио и фио, архивных выписок, актовых записей о рождении и браке, счел доказанным тот факт, что фио, фио, фио являются двоюродными дядей и тетей умершего фио

Поскольку установление факта родственных отношений необходимо фио, фио, фио для оформления наследственных прав, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд счел, что требования фио, фио, фио в части установления факта родственных отношений подлежат удовлетворению.

Поскольку срок для принятия наследства истек, круг наследников определен, суд счел возможным признать право собственности фио, фио, фио, фио по 1/4 доли за каждым в порядке наследования по закону к имуществу умершего фио, с учетом наследственной трансмиссии к имуществу фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на земельный участок и садовый дом лит. А, А1, Г, дата, расположенный по адресу: адрес Охота, с/т Восток, участок №28, на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2011 года выпуска.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, видеозаписи, основанием к отмене судебного решения являться не могут, поскольку право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает фио, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку в целом повторяют позицию истца фио, приведенную в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1