Решение по делу № 2-2649/2018 ~ М-2235/2018 от 11.07.2018

Дело №

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года     <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 104 400 рублей, расходов по оплате услуг оценки размера ущерба в размере 5 500 рублей, расходов на оплату услуг по снятию-установке заднего бампера в размере 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП с участием автомобилей: Hyundai Tucsоn, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Renault SR, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Истцом проведена оценка ущерба, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал, возражения по иску не представил.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке участников процесса в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Н.Новгород по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством Renault SR, регистрационный знак №, произошло ДТП в результате чего транспортное средство Hyundai Tucsоn, регистрационный знак № принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Истец является владельцем транспортного средства Hyundai Tucsin, регистрационный знак У353МК/52, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на проведение оценки причиненного ущерба транспортному средству, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 104 400 рублей.

Согласно заказ-наряда-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанций к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил расходы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству в сумме 5 500 рублей и оплатил расходы по снятию и установке бампера стоимостью 1 500 рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

Сведений о том, что ФИО2 не является лицом, причинившим вред истцу, в материалы дела не представлено.

Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО2, допустившего столкновение транспортных средств на проезжей части дороги и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

При указанном, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу и взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 104 400 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование ФИО3 о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

При обращении c исковым заявлением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 248 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 428 рублей.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 233-244, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 104 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 428 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░.░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░