Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27145/2020 от 09.09.2020

Судья – Волкова Н.А. № 33-27145/20

(№ 2-1149/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    08 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к администрации г. Сочи, ООО «Славянский дом», Шестакову Д.Г., Корбут С.А. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе директора ООО «Славянский дом» – Велигорского С.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, ООО «Славянский дом», Шестакову Д.Г., Корбут С.А. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор от <Дата> <№..> о предоставлении администрацией г. Сочи земельного участка с кадастровым номером <№..> в пользование на условиях аренды Шестакову Д.Г. и Корбут С.А. для строительства лечебно-оздоровительного центра. Признать недействительным (ничтожным) договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата>, заключенный между Шестаковым Д.Г., Корбут С.А. и ООО «Славянский дом». Применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права аренды ООО «Славянский дом» на земельный участок с кадастровым номером <№..> Применить последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Славянский дом» обязанности возвратить в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по <Адрес...>.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 18 мая 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

В ходе выполнения требований ст. ст. 147-150 ГПК РФ прокурором г. Сочи заявлено требование до рассмотрения спора по существу принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с КН <№..>, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРН в отношении спорного земельного участка, запретить ООО «Славянский дом» и иным лицам освоение спорного земельного участка с КН <№..>, в том числе, строительные и земельные работы, не допускать на территорию спорного земельного участка иных лиц, осуществляющих деятельность в интересах ООО «Славянский дом».

Ходатайство мотивировано тем, что распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от <Дата> <№..>-р ООО «Кубаньагробизнес» земельный участок по <Адрес...> предоставлен в аренду сроком на три года для размещения лечебно-оздоровительного комплекса. Заключен договор аренды сроком до <Дата>, который впоследствии продлен. При этом, земельный участок с КН <№..> расположен в первой зоне санитарной охраны курорта, где в соответствии с п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1996 года № 1425, запрещаются проживание и осуществление хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. Строительство туристического офис-центра, общежития квартирного типа не входит в установленный законом режим использования земельного участка. Администрацией <Адрес...> <Дата> ООО «Славянский Дом» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа» с проектными характеристиками: общая площадь – <...> кв.м, объем – <...> куб.м, количество этажей – <...> количество подземных этажей – <...>, площадь застройки – <...> кв.м, высота – <...> м, вместимость (чел) – <...>. Согласно поступившей информации от <Дата> <№..> из Отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на объекте, возводимом ООО «Славянский дом», в настоящее время выполняются работы по устройству внутренних и наружных инженерных систем, внутренние отделочные работы мест общего пользования, наружные отделочные работы, завершены работы по устройству монолитного каркаса, кровли и фасада здания. Согласно программе проведения проверок на <Дата> запланирована проверка инженерных систем и оборудования строящегося объекта, на <Дата> запланирована проверка законченного строительством объекта. Считает, что дальнейшее ведение строительных работ повлечет за собой ввод объекта в эксплуатацию и последующую реализацию помещений гражданам. Вместе с тем, результат рассмотрения спора может повлечь за собой признание выданного администрацией г. Сочи разрешения на строительство недействительным, что приведет к признанию незаконным выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и нарушению прав граждан, купивших помещения в возведенном объекте.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2020 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе директор ООО «Славянский дом» – Велигорский С.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Ссылается на то, что истец не представил суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья применил обеспечительные меры в отсутствие основания, они явно несоразмерны предъявленному истцом иску, нарушаются права ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя ходатайство истцов об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ № 595-О-О от 21 октября 2008 года указано, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, прокурором г. Сочи оспариваются договор от <Дата> о предоставлении администрацией г. Сочи земельного участка на условиях аренды Шестакову Д.Г. и Корбут С.А. для строительства лечебно-оздоровительного центра и договор от <Дата> переуступки прав по договору аренды. Данные сделки оспорены по основанию нахождения спорного земельного участка, являющегося предметом аренды указанных договоров, в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной охраны) курорта, в которой запрещено проживание и осуществление хозяйственной деятельности. При этом, каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в своем заявлении не привел. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика, не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН от <Дата> сведения о нахождении спорного участка в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной охраны) курорта федерального значения Сочи отсутствуют.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 июля 2016 года по делу № 2а-4481/16 признаны незаконными действия департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи по внесению в государственный реестр объектов недвижимости сведений, отраженных в кадастровом паспорте, относительно земельного участка с КН <№..>, расположенного по вышеуказанному адресу, о наличии обременения в виде указания на расположение участка в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта.

Признан недействительным градостроительный план № <№..>- <№..>, утвержденный департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи <Дата>, с обременением в виде первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта в отношении арендуемого Шестаковым Д.Г. и Корбутом С.А. земельного участка с КН <№..>

На департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи возложена обязанность выдать Шестакову Д.Г. и Корбут С.А. градостроительный план арендуемого земельного участка с КН <№..> без указания в нем на первую зону округа горно-санитарной охраны курорта, как на местоположение указанного земельного участка.

На департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи возложена обязанность исключить сведения о первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.-к. Сочи (сведения ИСОГД) земельного участка с КН <№..>.

На Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю отдел по г. Сочи исключить из сведений об обременениях (кадастровый паспорт раздел ВЗ) земельного участка с КН <№..>, сведения о первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

На администрацию г. Сочи возложена обязанность сообщить об исполнении решения в Центральный районный суд г. Сочи, а также административному истцу, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что спорный участок не находится в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что администрацией г. Сочи обществу выдано разрешение от <Дата> № RU<№..> на строительство на спорном участке объекта капитального строительства – здания туристического офис-центра, общежития квартирного типа. Вместе с тем, данное разрешение на строительство в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании разрешения на строительство Общество приступило к освоению спорного участка для целей его застройки: заключен договор строительного подряда, заключены договоры инвестирования в строительство с целью обеспечения финансирования строительства, Обществом понесены расходы на строительство здания. В настоящее время на спорном участке выполнены строительно-монтажные работы, обустроена кровля, ведется прокладка инженерных коммуникаций, ведутся работы по укреплению грунта, прокладки ливневой канализации.

Согласно заключению специалиста <№..> от <Дата> на строительной площадке необходимо выполнить работы по отведению ливневых вод, образующихся выпадением обильных атмосферных осадков, а также движением грунтовых вод. Производились работы по инженерной защите территории земельного участка и прилегающих к ней соседних территорий, в том числе, автомобильной дороги общего пользования, которая проходит на расстоянии 10-12 метров от границы с земельным участком, на котором идет строительство. Работы прервать технологически невозможно, они крайне необходимы для предотвращения подтопления, как строительной площадки так и соседних территорий.

При таких обстоятельствах, принятием обеспечительных мер, суд фактически приостановил действие разрешения на строительство, приостановка строительства влечет за собой мероприятия по консервации объекта и последующие необоснованные расходы Общества. Установленный запрет на строительство причиняет прямые убытки Обществу, поскольку нарушаются сроки освоения спорного участка (строительства объекта), предусмотренные договорами подряда, инвестирования и разрешением на строительство, данные нарушения повлекут предъявление к Обществу как застройщику штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, наличие установленного судом первой инстанции запрета препятствует нормальной коммерческой деятельности Общества, как хозяйствующего субъекта в освоении земельного участка.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд в нарушение ст. 225 ГПК РФ мотивов, на основании которых он пришел к выводу о целесообразности применения таких ограничений в обжалуемом определении не привел, ограничившись только ссылкой на предположения истца о том, что непринятие подобных мер может затруднить исполнение решения суда.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае такая обеспечительная мера не совпадает с предметом исковых требований, фактически предрешает судебный акт по заявленному исковому требованию, не направлена на реализацию предъявленного требования до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу директора ООО «Славянский дом» – Велигорского С.А. – удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства прокурора г. Сочи о принятии мер по обеспечению искового заявления прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к администрации г. Сочи, ООО «Славянский дом», Шестакову Д.Г., Корбут С.А. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда    В.Ф. Кисляк