Приговор по делу № 1-61/2012 от 01.02.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2012 г.                                                                                  <адрес>

     Икрянинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тёщиной Н.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО2,

потерпевших ФИО10 и ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, юридически не судимого, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> примерно в 01 час 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в районе кафе «Мираж», расположенного у <адрес> в <адрес>. В это время между ним и ФИО6 у кафе произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 достал имевшийся у него столовый нож, стал размахивать им и высказывать угрозы убийством в отношении Тюмкова. Проезжавшие в это время мимо кафе сотрудники отделения полиции ОВО ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 и ФИО10, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, увидев происходящее, подъехали к ФИО1 и потребовали прекратить неправомерные действия. В ответ на это у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти - полицейского группы задержания отделения полиции ОВО ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО9 и полицейского водителя группы задержания отделения полиции ОВО ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО10, назначенных на должность приказом начальника УВО при УМВД по <адрес> <номер изъят>-ж от <дата изъята>, которые в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от <дата изъята>, обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения и происшествия.

     Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что перед ним находятся представители власти - сотрудники полиции, так как ФИО9 и ФИО10 находились в форменном обмундировании, понимая, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице её представителей, будучи недовольным правомерным поведением указанных сотрудников, умышленно, с целью угрозы применения насилия, стал намахиваться имевшимся у него в руках ножом в направлении сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, при этом ФИО1 высказывал в адрес сотрудников полиции угрозу применения насилия. Несмотря на их требования прекратить противоправные действия, ФИО1 продолжал угрозу применения насилия, подрывая тем самым авторитет представителей власти, причинив ФИО9 и ФИО10 моральный вред. Противоправные действия ФИО1 прекратил лишь после того, как сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО10 в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата изъята> «О полиции» была применена физическая сила, он был посажен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции.

     Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <дата изъята> в начале первого часа ночи он и его знакомая Данилова Ольга выходили из кафе «Мираж» в <адрес>, один из выходящих с ними парней шлепнул Ольгу по ягодице; он сделал ему замечание, Ольга пошла вперед вызвать такси, а его окружила толпа молодых ребят, его кто-то ударил по голове; он, понимая, что его не отпустят, забежал в кафе, схватил с барной стойки нож и с ним вышел на улицу, стал говорить ребятам, чтоб они дали ему пройти, но его окружили, стали кричать «брось нож», перед ним стоял Тюмков, которому он высказывал слова угрозы убийством, требовал пропустить его и не подходить к нему; в это время он увидел двух сотрудников полиции в форме, присел на корточки и отбросил нож в сторону, полицейские повалили его, надели наручники и доставили в отдел полиции; пояснил суду, что сотрудникам полиции он никакого сопротивления не оказывал, угроз применения к им насилия не высказывал.

     Однако суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, каждого, пояснивших суду, что они являются полицейскими ОВО ОМВД России по <адрес>; <дата изъята> в первом часу ночи они патрулировали по <адрес>; проезжая мимо кафе «Мираж» они заметили группу молодых людей, которые что-то кричали; подъехав к ним, представившись, они увидели, что происходит ссора, как потом они узнали между ФИО1 и Тюмковым, они потребовали от них прекратить хулиганские действия, те успокоились и отошли в сторону, а они вернулись к своей патрульной машине; подходя к машине, они сзади услышали опять крики, кто-то кричал, что у ФИО1 в руках нож; ФИО9 и ФИО10 вновь подбежали к толпе и увидели, что ФИО1 стоит против Тюмкова и машет перед ним ножом, угрожая убийством; на их требования бросить нож на землю, ФИО1 не реагировал, а стал намахиваться ножом на ФИО9, делая в его сторону выпады, ФИО10 стоял за спиной ФИО1, в это время ФИО9 ногой выбил нож из рук ФИО1 и вместе они скрутили его, надели наручники, привезли в отдел, вместе с ножом передали дознавателю; угрозу применения насилия к ним потерпевшие воспринимали реально, т.к. ФИО1 был пьян, агрессивен, на уговоры не реагировал, поэтому к нему пришлось применить силу; они были в форменной одежде, при исполнении ими своих обязанностей, и ФИО1 осознавал это;

- показаниями свидетеля ФИО6, чьи показания оглашались судом с согласия сторон, пояснявшего, что <дата изъята> в первом часу ночи он стоял у кафе «Мираж» и курил, стоявший рядом ФИО1, как он позже узнал, беспричинно стал к нему придираться, вел себя агрессивно, пытался затеять с ним драку, он его отталкивал от себя, вокруг стояли молодые люди, которые не вмешивались; в это время к кафе подъехала патрульная полицейская машина, двое сотрудников в форме представились, попросили успокоиться и не нарушать общественный порядок; ФИО1 отошел от него, а полицейские пошли к своей машине; однако ФИО1 вновь стал придираться к нему, достал откуда-то нож и стал размахивать им на уровне его груди, угрожая при этом убийством; девушка ФИО1 кричала ему, чтобы он успокоился, окружающие также стали кричать, что в руках ФИО1 нож; тут снова подбежали сотрудники полиции, потребовали бросить нож, но ФИО1 стал намахиваться и на них, кричал «вас тоже порежу, кто смелый-подходи»; стоящий за спиной ФИО1 сотрудник обхватил его руками, а другой выбил ногой нож из рук ФИО1; вместе они скрутили его, надели наручники, повезли в отдел полиции (л.д.69-71);

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что в октябре 2011 года он был участковым, на исполнении у него находился материал по факту угрозы убийством ФИО1 в отношении Тюмкова; в ходе проверки им был установлен свидетель Вишневецкий, который в устной беседе с ним рассказал, что <дата изъята> он наблюдал у кафе «Мираж» как неизвестный ему мужчина угрожал убийством ножом жителю <адрес>, а когда подъехали сотрудники полиции, этим же ножом угрожал и им;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, пояснявшего, что <дата изъята> он наблюдал у кафе «Мираж» неизвестный ему мужчина угрожал убийством ножом жителю <адрес>, а когда подъехали сотрудники полиции, этим же ножом угрожал и им, на требования сотрудников полиции бросить нож он не реагировал, кричал, что порежет и их;

стоящий за спиной ФИО1 сотрудник обхватил его руками, а другой выбил ногой нож из его рук; вместе они скрутили его, надели наручники, отвезли в отдел

- показаниями свидетеляФИО8, пояснявшей суду, что <дата изъята> в начале первого часа ночи она и ФИО1 выходили из кафе «Мираж» в <адрес>, один из выходящих с ними парней шлепнул ее по ягодице, она подумала, что ФИО1 сделает парню замечание, но он не стал этого делать, она, обидевшись, пошла вперед вызвать такси, чтобы уехать домой; пройдя немного, она обернулась и увидела, что ФИО1 поднимается с земли, и его окружила толпа молодых ребят, с той стороны раздавались крики; она стала возвращаться к кафе, в это время туда проехала полицейская машина, группа ребят расступилась, в этот момент она увидела ФИО1, который кричал, в руке у него был какой-то предмет, она стала его успокаивать, что не надо ничего делать, потом она увидела, как двое полицейских скрутили ФИО1 руки и повели в машину, отвезли в отдел; она не видела предмета, который был в руках ФИО1, не слышала, чтобы он угрожал насилием сотрудникам полиции;

- копией протокола принятия устного заявления от <дата изъята>, согласно которому ФИО6 сообщил о том, что ФИО1 <дата изъята> угрожал ему убийством (л.д.8);

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> был осмотрен нож, изъятый при задержании у ФИО1 (л.д.11-12);

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата изъята> с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория у входа в ЦВР «Волжанка» в <адрес> (л.д.13-14),

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1, потерпевшими ФИО9, ФИО10 и Тюмковым (л.д. 28-33);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - ножа и приобщения его к материалам уголовного дела (л.д.19-21) и другими.

     Исходя из указанной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, их анализа с точки зрения последовательности, соответствия друг другу в существенных деталях, касающихся обстоятельства преступления, обстановки места преступления, действий подсудимого, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 угрожал применить насилие в отношении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

     Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его невиновности, расценивая это позицией его защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, анализ которых приведён выше.

     Указанные доказательства суд признаёт достоверными, полученными с соблюдением требований закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств, поэтому принимается судом в основу обвинительного приговора.

     Государственный обвинитель, участвующий в процессе, просил суд действия ФИО1 квалифицировать по ст. 318 ч.1 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

     Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата изъята>) по признакам: угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания..

     При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются: положительные характеристики подсудимого ФИО1 по месту жительства, он юридически не судим, страдает заболеванием легких

     С учётом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде условного осуждения его к лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

       При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 -ФЗ от <дата изъята>).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата изъята>) и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив осужденному испытательный срок в ДВА года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

     Контроль за исполнением приговора и поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав ФИО1 ежеквартально проходить регистрацию и не менять своего места жительства без уведомления инспекции.

     Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

     В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе участвовать и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

            Судья                                                  Тёщина Н.Ш.