Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5442/2017 от 24.01.2017

Судья – Израилова О.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Васильева И.Н. по доверенности – Аксенова А.Н. и Черкасовой И.В. на решение Успенского районного суда от 18 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврикову В.Ю. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана в обоснование своих требований указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...> Васильев И.Н. являлся собственником квартиры расположенной по адресу <...>, <...> <...>. Данную квартиру он - истец решил продать Черкасовой И.В. и <...> взял у нее задаток в размере <...>. В <...> он - истец выдал доверенность на имя Черкасо­вой И.В. на право продажи квартиры. При оформлении купли продажи квартиры выяснилось, оформить переход права собственности от Васильева И.Н. к Черкасовой И.В. невозможно, так как собственником данной квартиры значится согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Гавриков В.Ю.

Он принадлежащую ему указанную выше квартиру Гаврикову В.Ю. не прода­вал и денежных средств в качестве оплаты за квартиру от него не получал.

Гавриков В.Ю. с целью завладения спорной квартирой обманув его - истца, использо­вал заведомо подложный договор купли продажи квартиры от <...> и завладел его квартирой.

В связи с вышеизложенным просил признать сделку купли продажи квартиры по адресу <...>, <...>, между Васильевым Игорем Николаеви­чем и Гавриковым Владимиром Юрьевичем от <...> недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры по адресу <...>, <...>, Васильеву Игорю Николаевичу. Взыскать с ответчика Васильева И.Н. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>, оплаты услуг адвоката в сумме <...>.

В судебном заседании представитель ответчика Черчинцев Д.Н. с исковыми требо­ваниями не согласился полностью.

Черкасова И.В. третье лицо на стороне истца в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, квартиру истец продал ей и получил задаток.

Решением Успенского районного суда от 18 ноября 2016 года Васильеву Игорю Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Васильева И.Н. по доверенности – Аксенов А.Н. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Черкасова И.В. представитель Васильева И.Н. по доверенности – Аксенов А.Н. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> <...> от <...> Васильев И.Н. являлся собственником квартиры расположенной по адресу <...>, <...> <...> <...>, <...>

<...> по договору купли продажи Васильев И.Н. продает Васильеву И.Н. указанную выше квартиру расположенную по адресу <...>, <...> <...>

В соответствии с п. 5 данного договора от <...> продавец Васильев И.Н. обязуется сняться с регистрационного учета в течение месяца со дня подписания настоящего договора.

Договор купли продажи от <...>, подписан сторонами, в том числе имеется подпись сторон в штампе о том, что прошито и пронумеровано 3 листа, и сдан как до­полнительный документ в Муниципальное казенное учреждение «Армавирский городской мно­гофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по заяв­лениям истца и ответчика от <...> данные заявления подписаны сторонами с расшифровкой фамилии имя отчества с указанием, «в браке не состою» и данный договор пред­ставлен сторонами как дополнение к документам сданным ими <...> и принят по расписке от <...> специалистом < Ф.И.О. >12

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и кар­тографии по Краснодарскому краю в <...> государственная регистрация перехода права от истца к ответчику по договору купли продажи от <...> произведена <...> о чем имеется соответствующая на договоре регистратора Малиновской СМ.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, и свидетельством о государственной регистрации права от <...> правообладателем спорной квартиры является Гавриков Владимир Юрьевич после государст­венной регистрации права <...>.

В исполнение п.5 договора от <...> истец Васильев И.Н. снимается <...> с регистрационного учета по адресу по адресу <...> <...> <...> <...>., сто подтверждается отметкой в паспорте ОУФМС России по Краснодарскому краю в <...>.

При этом истец <...> выдал Черкасовой И.В. доверенность на имя Черкасовой И.В. на право продажи спорной квартиры, а <...> взял у нее по рас­писке задаток в размере <...>, но без указания за что.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено суду доказательств совершения сделки купли - продажи под влиянием обмана.

Доводы истца о том, что договор купли - продажи спорной квартиры заключен под влиянием обмана опровергаются материалами дела, а именно спорным договором купли - продажи от <...>, заявлениями о переходе прав собственности, заявлением о принятии дополнительных документов в которых имеется не только подпись истца, но и запись сделанная истцом «данные сверены в браке не состою», та­ким образом, сверяя данные истец читал документы, кроме этого в судебном заседании допро­шенные свидетели < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >16., < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >17. пояснили, что истец сам присутствовал в МФЦ сдавал документы все подписывал, све­рял данные.

Кроме того, получение собственником дубликатов свидетельств о го­сударственной регистрации права на недвижимое имущество законом не ограничено, что было сделано истцом согласно представленным документам в отношении спорной квартиры, и при приеме документов специалистами МФЦ и при регистрации перехода права проводилась пра­вовая экспертиза соответствия зарегистрированных и заявленных прав и существенных усло­вий договора, данные требованиями сторонами были соблюдены.

Истец заключая договор купли -продажи <...> понимал значение своих действий и что заключает договор купли -продажи квартиры, делал это добровольно самостоятельно и в исполнение данного договора он снялся с регистрационного учета в спорной квартире.

<...> истец взял у Черкасовой И.В задаток в размере <...>, но в расписке не указано за что этот задаток, и <...> года выдал доверенность на имя Черкасовой И.В. на право продажи квартиры и данное обстоятельство не лишило истца права и возможности совершить сделку куп­ли - продажи спорной квартиры ответчику.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жало­бах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Васильева И.Н. по доверенности – Аксенова А.Н. и Черкасовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: