Решение от 06.09.2023 по делу № 02-0206/2023 от 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                                                         г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца Синяшина А.Н., его представителя Елисеевой Е.А., представителей ответчика Емушинцева А.В., Сычева А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/23 по иску Синяшина к индивидуальному предпринимателю Шептуле о защите прав потребителя,-

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец Синяшин обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шептуле, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 218 078,10 руб., потраченных на ремонт автомобиля, 129 924 руб. расходов на восстановительный ремонт, моральный вред в размере 50 000 руб., убытки в размере 34 129 руб. за ремонт форсунок и интеркуллера, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 216 065,55 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 29 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ххххх истец обратился в автосервис «Автопилот» для устранения неисправности автомобиля, по причине которой автомобиль истца заглох при движении.

В автосервисе выявили неисправность и предложили ремонт двигателя. После ремонта двигателя при движении автомобиля появились посторонние шумы и хрусты, появился чрезмерный расход масла.

Истец повторно обратился в автосервис для устранения появившихся неисправностей. Проведенный ремонт проблему не устранил, в результате чего истец в период хххх неоднократно обращался в автосервис с одной и той же проблемой.

Для выявления причины поломки машины и проверки правильности проведенного автосервисом ремонта истец обратился в экспертную организацию. Эксперт пришел к выводу о проведении автосервисом некачественного ремонта.

Истец полагает, что автосервисом выполнен некачественный ремонт автомобиля, который в итоге привел к поломке двигателя. В настоящее время автомобиль истца не на ходу.

Исполнителем работ являлся ответчик ИП Шептуля В.Г.

28.05.2021 истец направил в автосервис претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, возмещения причиненных убытков.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

В судебное заседание явились истец Синяшин А.Н., его представитель Елисеева Е.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Шептуля В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Емушинцеву А.В., Сычеву А.В., которые в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300–1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - «Закон о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 (далее по тексту – «Правила»).

Согласно п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению (п. 35 Правил).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец Синяшин является владельцем автомобиля ххххх, государственный регистрационный номер ххххх года выпуска.

хххх истец обратился в автосервис «Автопилот» на СТО Южное Бутово по адресу: хххх для ремонта автомобиля, пробег автомобиля на дату обращения составлял 315 267 км.

Ответчиком проведен ремонт автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом ххххх на сумму 156 311,10 руб.

Причиной обращения послужило то, что в движении автомобиль истца заглох.

По результатам диагностики головки блока цилиндров (далее по тексту – «ГБЦ») выявлен обрыв ремня газораспределительного механизма (далее по тексту – «ГРМ»).

По результатам диагностики ГБЦ, по причине обрыва ремня ГРМ были выявлены неисправности: загнуты (сломаны) клапана ГБЦ, обнаружены микротрещины на колодцах топливных форсунок.

Истцу было рекомендовано заменить ГБЦ на новую.

По требованию истца был произведен ремонт ГБЦ.

Истец был уведомлен, что после проведения ремонта и установки ГБЦ с микротрещинами срок службы данного агрегата не предсказуем, что такая деталь может влиять на неправильную работу всего двигателя и ответчик не может дать гарантию на выполнение таких работ.

Истцу также было рекомендовано провести ряд необходимых ремонтных работ, от которых истец отказался.

В процессе ремонта ГБЦ при снятии визуально выявлен износ двигателя (поршневой группы), истцу предложено провести диагностику блока цилиндров от чего истец отказался.

На основании вышеизложенного ответчик проинформировал истца о последствиях работы ДВС в целом и о том, что износ поршневой группы двигателя влияет на работу ГБЦ, что было указано в рекомендациях со статусом: Важно. Со всеми рекомендациями истец был ознакомлен.

После указанного выше ремонта двигатель работал исправно, претензий и замечаний при приемке автомобиля после ремонта не было, истец самостоятельно уехал из техцентра на своем автомобиле.

В следующий раз истец обратился к ответчику за ремонтными работами на СТО Солнцево по адресу: ххххх, пробег автомобиля на дату обращения составлял 318 065 км.

Ответчиком проведен ремонт автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом ххххх. на сумму 61 767 руб.

Причиной обращения послужила вибрация на скорости 75 км/ч, при 83 км/ч ее нет, при 90 км/ч снова возникает при повороте сзади, слышен хруст.

Ответчиком проведен осмотр автомобиля и выполнены ремонтные работы, которые были согласованы с истцом, устранены неисправности автомобиля. Истцу были даны рекомендации по замене еще ряда деталей, которые находились в неисправном состоянии. От их замены истец отказался.

После указанного ремонта истец принял работу, проведя тестовую поездку на автомобиле.  Заявленные ранее неисправности отсутствовали.

Истец на своем автомобиле уехал самостоятельно из автосервиса.

В следующий раз истец обратился к ответчику за ремонтными работами на СТО Солнцево по адресу: ххххх, пробег автомобиля на дату обращения составлял 318 155 км.

Ответчиком проведен ремонт автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом ххххх на сумму 104,50 руб.

Причиной обращения послужила течь антифриза (утечка охлаждающей жидкости).

Ответчиком проведены работы по осмотру автомобиля, протяжке патрубков системы охлаждения, утечка охлаждающей жидкости отсутствовала.

Данное обращение не связано с ремонтом ГБЦ.

Автомобиль был выдан истцу.

В следующий раз истец обратился к ответчику за ремонтными работами на СТО Солнцево по адресу: ххххх, пробег автомобиля на указанную дату составлял 318 819 км.

Ответчиком проведен ремонт автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом ххххх на сумму 932 руб.

Причиной обращения послужил большой расход масла, двигатель дымит, авто не тянет.

После проведенного осмотра и диагностики выявлено течь масла из клапана ЕГР. Данное обращение не связано с ремонтом ГБЦ.

Ответчик предложил истцу провести ремонтные работы по устранению данной неисправности, однако он от ремонтных работ отказался, потребовал остановить все работы и отдать автомобиль. Истец самостоятельно на своем автомобиле уехал из автосервиса.

В следующий раз истец обратился к ответчику за ремонтными работами на СТО Солнцево по адресу: ххххх, пробег автомобиля на указанную дату составлял 319 433 км.

Ответчиком проведен ремонт автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом хххх.

Причиной обращения послужило то, что во время движения из выпускной системы пошел белый дым и двигатель заглох, после этого двигатель не заводился, стартер не крутится, происходит большой расход масла.

После осмотра автомобиля ответчиком выявлено, что ДВС заклинил, и коленчатый вал двигателя не вращался. Ответчиком истцу были даны разъяснения о сложившейся ситуации, от дальнейшей диагностики и ремонта истец отказался.

Истцу были даны следующие пояснения и рекомендации: при осмотре автомобиля было выявлено наличие масла в интеркуллере, коленчатый вал двигателя не вращается гаечным ключом. Для дальнейшей диагностики рекомендуется демонтаж топливных форсунок и визуальный осмотр состояния цилиндров. Предположительно в камеру сгорания попадает масло, что приводит к блокировке вращения коленчатого вала.

Двигатель в условиях ТЦ Автопилот Солнцево не запускался.

Ответчик рекомендовал истцу двигатель не заводить, автомобиль не эксплуатировать.

Ответчиком истцу также были даны разъяснения, что заклинивание двигателя не связано с ремонтом головки цилиндров, так как ГБЦ не имеет отношения к вращению коленчатого вала двигателя, так как она отвечает за герметичность двигателя и подачу топлива в цилиндры двигателя.

Для выяснения причины зацикливания двигателя необходимо произвести его разборку и диагностику, от которой истец отказался.

20.03.2021 истец забрал свой автомобиль из автосервиса на буксировочном тросе.

Истец для проведения экспертизы качества проведенного ответчиком ремонта обратился к ИП Кокарев Р.А. «Независимая автотехническая экспертиза».

Экспертиза проведена с участием представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению ххххх выявленные осмотром дефекты (недостатки) образовались в результате некачественного ремонта с недостаточным контролем узлов и агрегатов навесного оборудования. Все выявленные и указанные недостатки являются устранимыми.

Гибель ДВС произошла по причине некорректной фиксации крыльчатки турбонагнетателя, в результате которой соединение распалось (раскрутилось), и турбина вышла из строя, в последствии чего турбонагнетатель увеличил поток масла в ДВС, к последующей потере мощности, гидроудару, потере работоспособности ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 129 924 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от ххххх назначена судебная автотехническая экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Судэкспо», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта хххх, предоставленному ООО «Судэкспо», эксперт пришел к следующим выводам:

«1. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца является заклинивание турбокомпрессора из-за открутившегося болта вращающегося компрессорного колеса, сжимающего воздух для подачи в двигатель, что повлекло остановку двигателя внутреннего сгорания. Также на поверхности головки блока цилиндров двигателя имеются трещины между отверстием под свечу накаливания и отверстием под впускной и выпускной клапаны. Также в топливно-воздушную смесь в цилиндры попадало масло.

2. Причинно-следственная связь между проведенными работами по ххххх и выходом из строя двигателя автомобиля – отсутствует.

3. Причинно-следственная связь между проведенными работами по ххххх и выходом из строя двигателя автомобиля – отсутствует.

4. Причинно-следственная связь между проведенными работами по хххх и выходом из строя двигателя автомобиля – имеется.

5. Причинно-следственная связь между проведенными работами по ххххх и выходом из строя двигателя автомобиля – отсутствует.

6. Причинно-следственная связь между проведенными работами по ххххх и выходом из строя двигателя автомобиля – отсутствует.

7. Причинно-следственная связь между проведенными работами по хххх и выходом из строя двигателя автомобиля – отсутствует.

8. Причинно-следственная связь между проведенными работами по ремонту блока цилиндров ДВС и зацикливанием двигателя – отсутствует».

Оценивая заключение эксперта, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в суд эксперта Абдуллова М.К.  для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт ООО «Судэкспо» ответил на вопросы представителей истца и ответчика, дал пояснения по заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение эксперта ххххх, приходит к выводу о соответствии качества оказанных ответчиком услуг, проведенных работ и применимых им материалов условиям договора (заказ-наряда) и иным обязательным требованиям.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом, на основании заключения автотехнической экспертизы, установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами и выходом из строя двигателя автомобиля.

Доводы истца, приведенные в возражениях на отзыв ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом факт некачественно выполненного ремонта ответчиком автомобиля истца не подтвержден, факт причинения убытков ответчиком истцу не установлен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 218 078,10 руб., потраченных на ремонт автомобиля, 129 924 руб. расходов на восстановительный ремонт, убытков в размере 34 129 руб. за ремонт форсунок и интеркуллера.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушения ответчиком прав потребителя не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также отсутствуют.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Синяшина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шептуле Василию Григорьевичу необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.            

░░░░░                                                                                            ░░░░░░ ░.░.