Мотивированное решение по делу № 02-2644/2023 от 27.03.2023

УИД: 77RS0006-02-2023-001681-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            06 июля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/23 по иску Грязновой * к ООО «СЛ Лизинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЛ Лизинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2007 между истцом и ООО «СЛ Лизинг» был заключен трудовой договор № 5 от 26.03.2007, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность Менеджера по продажам, впоследствии повышена в должности. Среднедневной заработок составляет 11 548,43 руб. Руководство компании с целью невыплаты заработной платы и премиальных постоянно увольняет истца, до фактической работы не допускает с 31 августа 2009 года, заработную плату не платит, все отстранения от работы и увольнения признаны судом незаконными. Работодатель препятствует трудоустройству к другим работодателям - не оформляет дубликат трудовой книжки без порочащих записей, не подает на истца как на работника сведения в ИФНС, ФСС, ПФР. С 2009 года ответчик отказывается повышать заработную плату, что считает дискриминацией по отношению к ней. Решением Дорогомиловского районного суда от 17 ноября 2017 года истец восстановлена на работе после очередного незаконного увольнения. На данный момент истцом взыскана заработная плата в судебном порядке по состоянию на 28.06.2022. Ответчик при наличии долгов перед истцом, а также перед бюджетом, перевел все активы и денежные средства в аффилированную компанию. В этой связи истец инициировала процедуру банкротства ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г. по делу № А40-287142/18-101-360 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Поляков *.

 09 января 2023 года при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде г.Москвы истец обнаружила, что в отчете конкурсного управляющего от 01 ноября 2022 она внесена в графу «работники, уволенные в ходе конкурсного производства», дата увольнения 27.03.22.

Считает увольнение незаконным, и просит отменить приказ об увольнении; восстановить на работе в ООО «СЛ Лизинг» в должности * директора; взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29.06.2022 по день вынесения решения суда (на 06.07.2023 сумма заработка составляет 2 933 301,22 руб.); компенсацию за неиспользованную часть отпуска истца за период с 18.02.2017 по 27.03.2022 в размере 1 210 674,60 руб.; обязать ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки без порочащих записей об увольнениях истца; обязать ответчика предоставить об истце как о сотруднике сведения в ИФНС и внебюджетные фонды (в т.ч. ПФР, ФСС, ФОМС), а также сведения о начислении и перечислении взносов; взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, раннее представил письменный отзыв на иск.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что *.2007 года между ООО «СЛ Лизинг» и Грязновой Е.С. заключен трудовой договор № * на неопределенный срок, на основании которого Грязнова Е.С. с * года принята на должность *

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 года по гражданскому делу № 2-1977/17 по иску Грязновой * к ООО «СЛ Лизинг», исковые требования Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» удовлетворены частично, отменен приказ ответчика о прекращении трудового договора с Грязновой Е.С., Грязнова Е.С. восстановлена на работе в ООО «СЛ Лизинг» в должности ведущего менеджера по продажам с 17.02.2017 года, с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 18.02.2017 года по 17.11.2017 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 года в части разрешения исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 23.11.2016 года по 17.02.2017 года отменено, в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 20 291 руб. – изменено, в указанной части принято новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Грязновой Е.С. – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-287142/18-101-360 от 15.11.2019 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим назначен Поляков А.Н.

Определением суда от 20 декабря 2019 года по заявлению Грязновой Е.С. о взыскании среднего заработка с ответчика за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-1977/17, с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. взыскан средний заработок за задержку исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года за период с 17 июля 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 1 293 424,16 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2022 года по гражданскому делу № 2-69/22 по иску Грязновой * к ООО «СЛ Лизинг» о взыскании среднего заработка, процентов, с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Елены Сергеевны взыскан средний заработок в размере 7 102 284,45 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанным решением установлено, что решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком не исполнено, что им не оспаривалось, в связи с чем был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о восстановлении ее на работе, на основании ст. 396 ТК РФ, согласно которой при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении работника на работе работнику взыскивается средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.

Конкурсный управляющий направил в адрес истца 27.01.2022 года уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией должника посредством процедуры банкротства.

Истцом указанное уведомление не получено.

Приказом № 22-1П от 27.03.2022 года конкурсный управляющий уволил истца на основании п. 1 с. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сведения о расторжении трудового договора и приказ об увольнении конкурсным управляющим направлены в адрес истца 26.11.2022 года, которые истцом не получены.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу, что достоверных сведений о том, что истец конкурсным управляющим была восстановлена в прежней должности согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 года не имеется, в связи с чем законных оснований для ее увольнения, у конкурсного управляющего не было.

Разрешая требования Грязновой Е.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

При этом учитывает, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2022 года по гражданскому делу № 2-69/22 по иску Грязновой * к ООО «СЛ Лизинг» о взыскании среднего заработка, процентов, с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой * взыскан средний заработок в размере 7 102 284,45 руб., за 21 декабря 2019 года по 28 июня 2022 года.

Размер среднего заработка составляет 11 548,43 руб., который ранее учитывался судом при принятии решений по искам Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг».

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2022 года по 06 июля 2023 года составит 2 933 301,22 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены допущенные нарушения трудовых прав Грязновой Е.С., требования истца о компенсации морального вреда, основаны на положениях ст. 237 ТК РФ.

Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованную часть отпуска истца за период с 18.02.2017 по 27.03.2022 в размере 1 210 674,60 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку увольнение истца признано незаконным, и она восстановлена на работе, в связи с чем оснований выплаты компенсации неиспользованного отпуска при увольнении истца не имеется.

Абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая исковые требования истца об обязании ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки без порочащих записей об увольнениях истца, суд учитывает, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 года по гражданскому делу № 2-1977/17, указанные требования были разрешены судом, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат прекращению по основаниям абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика предоставить об истце как о сотруднике сведения в ИФНС и внебюджетные фонды (в т.ч. ПФР, ФСС, ФОМС), а также сведения о начислении и перечислении взносов, суд учитывает, что суду не представлено доказательств отсутствия сведений об истец в ИФНС (в т.ч. ПФР, ФСС, ФОМС).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в сумме 23 166,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ об увольнении Грязновой *2022 года.

Восстановить на работе Грязнову * в ООО «СЛ Лизинг» (ИНН: 7730545730, ОГРН: 5067746006235) в должности *.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» (ИНН: 7730545730, ОГРН: 5067746006235) в пользу Грязновой * средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 933 301,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления Грязновой * на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» (ИНН: 7730545730, ОГРН: 5067746006235) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 23 166,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.

Судья И.М.Александренко