Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2020 ~ М-2893/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-3269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

с участием прокурора Красникова К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д. К., Морозовой И. В. к Колесникову В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>при столкновении а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Колесникова В.В. и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Морозова Д.К., автомобилю истца причинены механические повреждения, пассажиром а/м <данные изъяты> Морозовой И.В. получены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Виновником ДТП является водитель Колесников В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость ремонта поврежденного ТС истца Морозова Д.К. составляет 360809 руб. Истец Морозова И.В. оценивает причиненный ей моральный вред в 100000 руб. Указанные суммы каждый из истцов просит взыскать в свою пользу, а также возместить расходы на составление досудебного отчета 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенные каждым из истцов, и расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено САО ВСК.

Представитель истцов Дадашев Р.С. в суде требования с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил, просил определить равную степень вины водителей, взыскать в счет ущерба 152830 руб. (50% от 305660 руб.), в счет компенсации морального вреда 50000 руб. (50% от 100000 руб.), отнести на ответчика судебные расходы.

Сторона ответчика в суде с иском не согласилась, полагала, что степень вины водителя Морозова Д.К. больше, в зависимости от исхода дела просила распределить понесенные на экспертизу расходы в сумме 20000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о его проведении извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>произошло ДТП:водитель Колесников В.В., управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ при повороте налево с <адрес> на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Морозова Д.К., который двигался во встречном направлении прямо на желтый сигнал светофора, совершив с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, пассажиром а/м <данные изъяты> Морозовой И.В. получены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Колесникова В.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Морозова Д.К. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. В результате ДТП у Морозовой И.В. установлены следующие повреждения: тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки слева с их отеком по передней поверхности. От госпитализации Морозова И.В. отказалась, на больничный в связи с полученной травмой не выходила.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», с технической точки зрения в рассматриваемой ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. № Морозова Д.К. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, действия водителя Колесникова В.В., управлявшего а/м <данные изъяты> г.р.з. №, - требованиям п.п.1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Экспертом подробно описан механизм ДТП, приведены расчеты, указано, что между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, оба водителя имели техническую возможность предотвратить ДТП в случае соблюдения ими вышеуказанных требований ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № определена экспертом в сумме 305660 руб. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает названное заключение достоверным и принимает его за основу.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в рассматриваемом ДТП, полагая, что степень их вины, с учетом всех обстоятельств дела является равной (по 50%). При определении размера причиненного истцу ущерба, по вышеприведенным мотивам, суд руководствуется выводами судебного заключения ООО «Автотекс». Таким образом, с ответчика Колесникова В.В. в пользу истца Морозова Д.К. подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 152830 руб. (50% от 305660 руб.), указанную сумму просит взыскать и сторона истца после уменьшения требований.

В числе прочего истец Морозова И.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП.

Несмотря на солидарную ответственность водителей с учетом вышеприведенного правового обоснования, Морозова И.В. просит о взыскании известных сумм только с Колесникова В.В., что является ее правом и согласуется с требованиями ст.323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответственность водителей является солидарной, однако с учетом положений ст.1080 ГК РФ может быть возложена в долях по просьбе потерпевшей стороны. О такой долевой ответственности фактически ведет речь истец Морозова И.В. как потерпевшая сторона.

Поскольку, как установлено судом, в результате в т.ч. действий ответчика истцу был причинен вред здоровью (степень вины ответчика определена в размере 50%), имеются основания для возложения на данного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации, с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья истца, в частности, и тот факт, что тяжелых неблагоприятных последствий полученная травма у потерпевшей не вызвала, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает целесообразным установить размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. Принимая во внимание, что степень вины ответчика составляет 50%, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 25000 руб., о долевой ответственности ведет речь сторона истца

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Морозова Д.К. подлежат взысканию расходы составлению досудебного отчета 3500 руб., по госпошлине в сумме 4256,60 руб. (госпошлина рассчитана от цены иска после ее уменьшения до 152830 руб.), а также расходы на представителя в сумме 10000 руб., которую с учетом требований ст.100 ГПК РФ суд считает разумной с учетом объема оказанных представителем услуг. В свою очередь в пользу истца Морозовой И.В. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., а также расходы на представителя в сумме 7000 руб., которую с учетом требований ст.100 ГПК РФ суд считает разумной с учетом объема оказанных представителем услуг. Поскольку решение судом принято в пользу стороны истца, требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения, оснований для применения правил их пропорционального распределения согласно ст.98 ГПК РФ не имеется, в т.ч. и в части распределения понесенных стороной ответчика расходов по судебной экспертизе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова В. В.ча в пользу Морозова Д. К. в возмещение причиненного ущерба 152830 руб., расходы по составлению отчета 3500 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4256,60 руб.

Взыскать с Колесникова В. В.ча в пользу Морозовой И. В. в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение составлено 24.08.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 24.09.2020