Решение по делу № 33-13657/2019 от 03.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-13657/2019

г. Уфа     15 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Минеевой В.В., Фархиуллиной О.Р.,

                 при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфутдинова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Р.Р. обратился в суд с уточненным иском к Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ, к АО «Башкиравтодор», к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 376 руб., расходы по оплате услуг: независимого эксперта в размере 1 300 руб., расходы автосервиса в размере 300 руб., представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 279,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 348 руб.

Иск мотивирован тем, что 17.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге с. Кушнаренково-Чишмы, с участием автомобиля марки БМВ 525, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности истцу Сайфутдинову Р.Р. Автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму, содержащую в центре обломки асфальта, образующие возвышенность над уровнем дорожного полотна. В результате данного ДТП автомобилю марки БМВ 525, г.р.з. №... были причинены механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент аварии, знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ отсутствовали, выбоина имела размеры 500х180х10 см, возвышенность имела размеры 10 см над уровнем дорожного полотна, что выходит за максимально допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Согласно отчету №... от 06.08.2018, составленному независимым оценщиком ИП Гатауллин Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з.№... составила 157 376 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 января 2019 года в удовлетворении заявленных Сайфутдинова Р.Р. исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Сайфутдинов Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, указывая на то что, причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бикбулатова А.Д., представляющего интересы Сайфутдинова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав представителя АО «Башкиравтодор» Михайлову Г.Н., представителя ГКУ «Управление дорожного хозяйства» Чингизова Э.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции при разрешении спора обосновано исходил из того, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 150 см, ширине - 600 см и глубине – 5 см.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Сайфутдиновым Р.Р. требований, обоснованно исходил из непредставления им суду относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Требования Сайфутдинова Р.Р. могли быть удовлетворены лишь при доказанности, что указываемое истцом Сайфутдиновым Р.Р. в иске дорожно-транспортное происшествие имело место, поскольку другая сторона оспаривала это обстоятельство, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств.

Сайфутдиновым Р.Р. в обоснование заявленных им требований не представлено очевидцев факта дорожно-транспортного происшествия, которое по утверждению истца, произошло 17.07.2018 на автодороге с. Кушнаренково-Чишмы. При этом, как утверждал истец, автомобиль марки БМВ 525, г.р.з. №..., принадлежащий истцу, попал в скрытую от обзора дорожную яму, повлекшее повреждение бампера автомобиля. Вместе с тем им в исковом заявлении точное место происшествия, километры, исчисляемые от какого либо населенного пункта, где по его утверждению произошло ДТП, не указывал.

В обоснование заявленных требований Сайфутдиновым Р.Р. представлена схема ДТП, составленная по его утверждению приехавшим по его вызову на место ДТП аварийным комиссаром Скроботовым Е.Н.

Из возражения на исковое заявление представителя АО «Башкиравтодор» следует, что данный ответчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание суда на то, что акт выявленных недостатков составлен 18.07.2018, т.е. на следующий день после указываемого истцом ДТП. Схема ДТП от 17.07.2018 сотрудниками ГИБДД не составлялась, графа кем составлена схема, не заполнена. Данная схема является недопустимым доказательством. Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 18.07.2018 лишь указывает на наличие выбоины на проезжей части автодороги, точное место расположения выбоины не указано. Фотографии, сделанные истцом, являются недопустимым доказательством, так как неизвестно когда они сделаны. Осмотром фотографий установлено, что они сделаны в дневное время, тогда как ДТП произошло вечером. Привязки к местности фотографии не содержат, отсутствуют следы транспортного средства, какие-либо обломки после ДТП. Водителем нарушен п.10.1 ПДД РФ. Отсутствуют доказательства вины ответчика в повреждении имущества истца.

При разрешении спора в суде представитель АО «Башкиравтодор» также дополнительно указывал на то, что схема, на которую ссылается истец, не подписана лицом ее составившим. Аварийный комиссар не представил официальных документов трудоустройства. Инспектор ГИБДД не выезжал на место ДТП, акт составлялся на следующий день после ДТП. Представленные фотографии не являются допустимым доказательством, поскольку не имеют привязки местности, нет никаких обломков, следов шин.

Суд первой инстанции с учетом приведенных возражений ответчика правомерно дал оценку представленной суду схеме ДТП и обоснованно признал указанную схему ДТП недопустимым доказательством по делу, поскольку данная схема (л.д.10) не только не подписана лицом, его составлявшим, но и не указано кто его составлял.

В этой схеме (л.д.10) не указано также точное место происшествия, а в частности не указаны километры, исчисляемые от какого либо населенного пункта, где произошло указываемое истцом дорожное происшествие.

Опрошенный судом по этому поводу в качестве свидетеля Скроботов Е.Н. суду пояснял, что он забыл подписать схему.

Опрошенный судом Скроботов Е.Н. пояснял суду также, что именно он, как аварийный комиссар выезжал и оформил схему ДТП, отобрал объяснение от Сайфутдинова Р.Р., передал после этого материалы в дежурную часть. На момент ДТП работал в ООО «Ягуар» аварийным комиссаром, по специальности менеджер по продажам. Трудовой договор с ним не заключался, работал в ООО «Ягуар» неофициально. В его обязанности входило юридическая консультация лиц, попавших в ДТП, по желанию клиентов составлял схему ДТП, европротокол. Все повреждения дороги измерял «офицерской» линейкой, длиной 20-25 см, в том числе, и 5 метров длины ямы. На месте ДТП был разрушен асфальт, в одном месте камни, а посередине выступ. Участник ДТП разъяснил, что налетел на груду камней. На месте ДТП сотрудников ГИБДД не было. Образование среднее специальное – менеджер по отраслям, неоконченное высшее – государственное муниципальное управление.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Скроботова Е.Н. нельзя отнести к лицу, по его утверждению, являвшемуся в исследуемую дату аварийным комиссаром, поскольку из пояснений самого же Скроботова Е.Н. следует, что он фактически не работал в указанной должности, трудовой договор между ним и указываемым им ООО «Ягуар» не заключался вовсе.

Оценивая компетенцию свидетеля Скроботова Е.Н., действовавшего, по его утверждению, в исследуемую дату как аварийный комиссар, судом также обоснованно учтено, что Приказом Минтруда России от 23.03.2015 N 186н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по страхованию" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2015 N 36775), утверждены требования к образованию и обучению лица данной специальности - высшее образование – бакалавриат, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки, требования к опыту практической работы - опыт профессиональной деятельности по профилю не менее двух лет, особые условия допуска к работе - отсутствие судимости.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что имеющееся образование Скроботова Е.Н. также не позволяет отнести Скроботова Е.Н. к лицу, соответствующему занятию должности аварийного комиссара. Если дополнительно учесть, что со Скроботовым Е.Н. на занятие указанной должности трудовой договор не заключался, то суд пришел к правильному выводу о том, что Скроботов Е.Н. не мог исполнять функцию аварийного комиссара при оформлении ДТП.

При проявлении осмотрительности и внимательности это обстоятельство мог и должен был знать и сам истец по делу Сайфутдинов Р.Р., поскольку установлено и не оспаривается им самим, что Скроботов Е.Н. удостоверение либо иной документ подтверждающий полномочия аварийного комиссара истцу не предоставлял, истец по делу Сайфутдинов Р.Р в кассу указываемого Скроботовым Е.Н. общества ООО «Ягуар» каких либо официальных платежей за услуги аварийного комиссара не производил, и поэтому и не предъявил их взысканию, хотя является общеизвестным, что услуги аварийного комиссара при оформлении ДТП являются платными и эти услуги оказываются негосударственными, а коммерческими организациями. Поэтому Сайфутдинов Р.Р заведомо знал, что услуга аварийного комиссара не могут быть предоставлена ему бесплатно. Истец по делу Сайфутдинов Р.Р также заведомо знал, что Скроботов Е.Н. заполнил и выдал ему (истцу Сайфутдинову Р.Р.) схему ДТП, не подписанную им, без указания, кем составлена схема, бех указания точного места происшествия, а в частности без указания километра, исчисляемого от какого либо населенного пункта, где произошло указываемое истцом дорожное происшествие.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что зафиксированные на указанной схеме ДТП Скроботовым Е.Н. сведения о наличии на указываемой истцом дороге: «углубления 10 см., возвышенности 10 см., длиной 5 метров, шириной 1,8 м.» нельзя признать достоверными, поскольку из пояснений Скроботова Е.Н. следует, что указанные замеры он производил лишь с применением линейки длиной 20-25 см.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что Скроботов Е.Н., используя лишь указываемую им линейку длиной 20-25 см., не мог получить достоверный результат измерений, а мог получить лишь предположительные результаты измерений, поскольку является общеизвестным, что линейка указанной длины не предназначена для измерения метровых расстояний. Лишь одной линейкой невозможно также измерить с получением достоверных результатов углубления и возвышенности на дороге, поскольку измерение лишь одним этим инструментом углубления и возвышенности на дороге очевидно, что будет являться измерением на «глаз». Для измерения и определения достоверных расстояний в 5 метров и 1,8 метра, указанных в исследуемой схеме ДТП, очевидно, что требуется рулетка длиной не менее 5 метров и 2 метров, но не 25 сантиметровая линейка, использованная фактически Скроботовым Е.Н.

Кроме того, из неоспариваемых другой стороной пояснений представителя ГКУ «Управление дорожного хозяйства» Чингизова Э.А. на заседании суда апелляционной инстанции следует, что для получения достоверного результата указанных измерений требуется другой дополнительный инструмент- прямая рейка кондр М, аналог строительного уровня, который ложится на края дорожной ямы, а образовавшийся просвет (глубина углубления) измеряется линейкой.

В силу изложенного следует вывод о том, что сведения, зафиксированные Скроботовым Е.Н. в исследуемой схеме ДТП, очевидно являются предположительными.

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГК РФ решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на доказательствах, подтверждающих обстоятельства дела.

Скроботова Е.Н. нельзя отнести также и к очевидцу указываемого истцом дорожно-транспортного происшествия, поскольку по пояснениям Скроботова Е.Н. и обстоятельствам дела он приехал после указываемого истцом дорожно-транспортного происшествия, о ДТП сообщает лишь со слов истца по делу. На составленном им схеме ДТП Скроботов Е.Н. обломков, характерных ДТП не обнаружил и не отразил. Из пояснений истца таковых и не было в виду того, что на бампере его автомобиля выявилась трещина без обломков, других видимых повреждений на автомобиле не было.

Автомобиль истца Скроботовым Е.Н. непосредственно на указываемом истцом Сайфутдиновым Р.Р. месте ДТП не обнаружен и не отражен. В исследуемой схеме ДТП автомобиль истца схематически нарисован в отдалении от изображенной ямы, припаркованный на обочине дороги.

Указанных в схеме ДТП понятых Макаримова Р.Р. и Узбекова А.В. также нельзя отнести к очевидцам указываемого истцом дорожно-транспортного происшествия, поскольку по пояснениям Скроботова Е.Н. следует, что это водители проезжающих мимо автомобилей, которых он остановил для подписания схемы, составляемого после указываемого исмтцом дорожного происшествия.

Указанных в схеме ДТП понятых Макаримова Р.Р. и Узбекова А.В. нельзя отнести к очевидцам указываемого истцом дорожно-транспортного происшествия также и в виду того, что, как следует из содержания исследуемой схемы ДТП и пояснений сторон, на момент приезда Скроботова Е.Н. к указываемому истцом месту дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, принадлежащий истцу Сайфутдинову Р.Р., был припаркован на обочине на определенном отдалении от указываемой истцом ямы на дорожном полотне. Автомобиль БМВ, принадлежащий истцу Сайфутдинову Р.Р., по пояснениям самого же истца Сайфутдинова Р.Р., очевидных повреждений не имел. Поэтому понятые Макаримов Р.Р. и Узбеков А.В. не могут быть очевидцами и не могут подтвердить иного, кроме как наличия возможной ямы на дорожном полотне на указываемом истцом месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд при разрешении спора также обоснованно учел, что из пояснений, как истца Сайфутдинова Р.Р., так и Скроботова Е.Н. следует, что на место указываемого истцом дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали.

Из пояснений Скроботова Е.Н. отраженных в протоколе судебного заседания по делу от 24 января 2019 года следует, что с места указываемого истцом дорожно-транспортного происшествия он и истец Сайфутдинов Р.Р. уехали одновременно.

Из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что непосредственно после указываемого истцом дорожно-транспортного происшествия надлежащих и допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт указываемого истцом дорожно-транспортного происшествия, не составлялось.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2018 инспектором ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району РБ Ахмадалиным А.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 17.07.2018 в 20.10 ч по адресу: РБ, Кушнаренковский район, автодорога Дмитриевка – Кушнаренково.

При этом в определении, принятом инспектором ГИБДД Ахмадалиным А.Р., не указано точное место происшествия, в частности не указаны километры, исчисляемые от какого либо населенного пункта, где произошло указываемое в определении инспектора ГИБДД дорожное происшествие.

Это обстоятельство, факт того, что в определении, принятом инспектором ГИБДД Ахмадалиным А.Р., не указано точное место происшествия, согласуется с установленным судом фактом того, что сотрудники ГИБДД на место происшествия, указываемое истцом, не выезжали и именно поэтому в определении, принятом инспектором ГИБДД Ахмадалиным А.Р., не указано и не могло быть указано точное место дорожного происшествия.

Из содержания вышеуказанного определения следует, что водитель Сайфутдинов Р.Р., управляя автомобилем БМВ гос.номер У 559 НУ 102, совершил наезд на выбоину образовавшуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из заверенной ОГИБДД отдела МВД России по Кушнаревскому району РБ копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что 18.07.2018 г. в 14.20 ч. сотрудником ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району РБ Ахмадалиным А.Р. в присутствии свидетелей Шайхуллина Ш.Т. и Минибаева И.А. составлен акт, в том, что на участке с 23 по 06 км автодороги Дмитриевка - Кукшнаренково в 3-х км от д. Старогумерово выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется поврежденный слой дорожного покрытия (разрушено асфальтовое покрытие) образована выбоина 5 метров, глубиной 10 см, шириной 1,8 м.

В этом акте местонахождение недостатков дорожного полотна указано.

Вместе с тем, при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах, поскольку в схеме ДТП место дорожного происшествия не указано, а также с учетом того, что указанный акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен на следующий день после указываемого истцом ДТП, то есть, составлен без фактического осмотра места указываемого истцом ДТП, то отсутствуют данные, свидетельствующие о причинно следственной связи между выявлением недостатков в содержании дорог по этому акту и указываемым истцом дорожным происшествием.

Судом был истребован и изучен материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует.

Согласно рапорту ИПАЗ ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Ахмадалина А.Р. 17.07.2018 в 20.10 ч по адресу: РБ, Кушнаренковский, а/д Дмитриевка Кушнаренково, произошло ДТП. По данному адресу на место ДТП выезжал аварийный комиссар. Прибыв на место происшествия, было установлен: наезд на выбоину, с участием БМВ №... под управлением Сайфутдинова Р.Р. Принятые меры: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место происшествия автодорога Кушнаренково – Чишмы, погодные условия – ясные, дорожное покрытие – асфальт, дата осмотра 17.07.2018 г., время – 20.10 ч. На схематичном изображении автодороги указано, что место удара имеет несоответствие дорожного покрытия – углубление 10 см, возвышение 10 см, длина 5 метров, ширина 1,8 м. Как следует из схемы в результате повреждено 1 транспортное средство – БМВ 5251, г/н №..., внешние повреждения: передний бампер, возможны скрытые повреждения.

В письменном объяснении, имеющемся в данном материале, водитель Сайфутдинов Р.Р. пояснил, что 17.07.2018 г. в 20.10 ч, управляя технически исправным автомобилем марки BMW 525 i, г/н №..., следуя по автодороге Чишмы-Кушнаренково, после с. Старогумерово, на повороте в последний момент заметил яму, попытался уйти от столкновения, наехал на яму с бугром (с кусками асфальта). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения: передний бампер и возможны скрытие повреждения.

Из пояснений самого же истца Сайфутдинова Р.Р. следует, что наличие возможного выступа на дорожном полотне в 10 сантиметров не явилось причиной повреждений его автомобиля, поскольку сам истец Сайфутдинов Р.Р. утверждает о том, что он попал в яму.

Наличие возможного выступа на дорожном полотне в 10 сантиметров не могло явиться причиной указываемого истцом дорожного происшествия и потому, что истец Сайфутдинов Р.Р. не ссылается и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что у автомобиля марки БМВ, принадлежащего истцу Сайфутдинову Р.Р., дорожный просвет составляет менее 10 сантиметров.

Суд первой инстанции при разрешении спора также обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 287 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664 (далее Административного регламента), в случае оформления документов о ДТП, выезд сотрудников на место совершения которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником:

производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд учел, что опрос Сайфутдинова Р.Р. в нарушение требований Административного регламента был осуществлен не сотрудником ГИБДД, что подтверждается отсутствием подписи должностного лица под объяснением, а также объяснениями свидетеля Скроботова Е.Н., в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил, что приведенное объяснение Сайфутдинова Р.Р. также нельзя отнести к надлежащему письменному доказательству.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства получения повреждений автомобиля истца не подтверждены надлежащими доказательствами, так как схема места ДТП, которая составлена лицом, не являвшимся участником ДТП, без применения специальных измерительных приборов, не подписана, не содержит реквизитов, указывающих на составление её аварийным комиссаром, что не дает возможности суду сделать вывод о наличии на дорожном полотне отступлений от вышеуказанного ГОСТа при содержании автодороги.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2018 основано на вышеприведенной схеме места ДТП суд при разрешении спора обоснованно исходил, что определение должностного лица ГИБДД Ахмадалина А.Р. вынесено на основании недопустимых доказательств и это определение принятое инспектором ГИБДД также не может являться документом, подтверждающим факт ДТП и установления на основании данного документа вины ответчиков.

Кроме того, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, из абзаца 7 пункта 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Суд при разрешении спора обоснованно сослался также на непредставление данных, свидетельствующих о том, что при составлении вышеприведенного акта выявленных недостатков в содержании дорог от 18.07.2018 лицом, производившим осмотр, при выявлении недостатков дорожного полотна, отраженных в указанном акте, было использовано необходимое оборудование и применены необходимые на то измерительные приборы.

Из прилагаемых к указанному акту выявленных недостатков в содержании дорог от 18.07.2018 фотографий (л.д.115-119) следует, что при осмотре дорожного полотна лицом, производившим осмотр, при выявлении недостатков дорожного полотна, отраженных в указанном акте, было использовано лишь линейка длиной 40 сантиметров и рулетка. Рейка длиной не менее 2 и 5 метров, аналог строительного уровня, использован не был.

В связи с чем судебная коллегия находит, что лицо, производившее осмотр, при выявлении недостатков дорожного полотна, отраженных в акте, также не мог получить достоверные результаты измерения, в особенности результатов измерения глубины ямы на дорожном полотне, на наличие которого ссылается истец, тогда как результат измерения глубины ямы на дорожном полотне имеет существенное значение для правильного разрешения заявленного спора, поскольку согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по глубине – 5 см.

Суд при разрешении спора обоснованно также учел, что Фотографии, представленные истцом, не содержат привязки к географическим координатам, элементам местности, а также отсутствует в фотоизображения самого поврежденного автомобиля истца, время фотографирования, следы ДТП.

Кроме того истец Сайфутдинов Р.Р. утверждает и как отражено в схеме ДТП, составленном Скроботовым, ДТП произошло 17 июля 2018 года в 20 часов 10 минут.

Истцом суду представлены фотографии автомобиля марки БМВ, принадлежащего истцу Сайфутдинову Р.Р., как заезжающего, попадающего в яму на дорожном полотне, датированные позже 21 часа 17 июля 2018 года, то есть, датированные позже на один час, чем произошло указываемое истцом дорожное происшествие.

Указанные недостатки не позволили суду первой инстанции при разрешении спора принять фотографии, представленные истцом, как допустимые и относимые к делу доказательства.

Судом первой инстанции при разрешении спора также обоснованно учтено, что в исковом заявлении истца указано на то, что дорога, на которой произошло ДТП, расположена на карте под кадастровым номером- 02:55:050703:24.

Согласно представленной ответчиками распечатки общедоступной публичной кадастровой карте, выписки из ЕГРН, данный участок расположен у автодороги Аэропорт – Уфа в Кировском районе г.Уфы, т.е. в ином районе, чем истом в иске район – Кушнаренковский РБ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска Сайфутдинова Р.Р.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  О.Р. Фархиуллина

                                 В.В. Минеева