Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2012 ~ М-1144/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-3468/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием представителя истца Петропавловской Е.И. - Огневой И.В.,

представителя ответчиков Дымченко Ю.Г., Замрий В.И. - Хлопина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петропавловской Е.И. к Дымченко Ю.Г., Замрий В.И. и Березиной А.И. о признании права собственности на долю в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Петропавловская Е.И. обратилась в суд с иском к Дымченко Ю.Г. и Замрий В.И. указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1. <данные изъяты>. В период брака супругами была приобретена квартира по <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Дымченко Ю.Г., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками первой очереди Дымченко Ю.Г. являются <данные изъяты> Дымченко Ю.Г. и <данные изъяты> Замрий В.И. и Березина А.И.. Ответчики, являясь наследниками, оспаривают ее право собственности на 1/2 доли в квартире. На сегодняшний день между наследниками существуют разногласия по поводу принятия наследства, свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выданы. Просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в квартире по <адрес>.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, предъявив их к Дымченко Ю.Г., Замрий В.И. и Березиной А.И., просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в квартире по <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики Дымченко Ю.Г. и Замрий В.И. в суд не явилась, извещалась. В представленных ранее заявлениях требования не признали.

Ответчик Березина А.И., согласно заявлению, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчиков Дымченко Ю.Г. и Замрий В.И. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, пояснил, что раздел имущества между Петропавловской Е.И. и ФИО1 был произведен, ответчики по иску не опрошены, необходимо выяснить, кто проживает в спорной квартире, Петропавловская Е.И. и ФИО1 намеревались квартиру оставить <данные изъяты>.

Ответчик Березина А.И., согласно заявлению, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Круглова Ю.Б. просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании на основании справки о заключении брака № и свидетельства о расторжении брака установлено, что Петропавловская Е.И. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (л.д. 6,9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли - продажи приобретена квартира по <адрес>. Данный договор удостоверен ФИО2 - нотариусом Пермского городского нотариального округа в реестре за № (л.д. 7-8), договор зарегистрирован в ГУП «ЦТИ» (л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 10).

Как следует из ответов нотариуса Пермского городского нотариального округа Кругловой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти ФИО1 являются <данные изъяты> Дымченко Ю.Г. и <данные изъяты> () В. И., и Березина () А. И.. Свидетельство о праве на наследство по наследственному делу гражданина ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, еще не выдано.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Петропавловской Е.И. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества (л.д.73).

Из пояснений Петропавловской Е.И., данных ею в ходе предварительного судебного заседания, установлено, что после развода с мужем она вместе с Березиной А.И. осталась проживать в спорной квартире. Раздел совместно нажитого имущества они с ФИО1 не производили, поскольку после развода у них сохранились хорошие отношения, он помогал им с <данные изъяты> материально. До ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась с требованиями о признании права собственности на 1/2 доли в спорной квартире, потому что не знала, что ответчики Дымченко Ю.Г. и Замрий В.И. оспаривают ее право на 1/2 доли в квартире. Поскольку о том, что имеется спор по наследственному имуществу, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., то полагает, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что спорная квартира была приобретена Петропавловской Е.И. и ФИО1 в период брака. Кроме того, он пояснил, что из разговоров Петропавловской Е.И. и ФИО1 понял, что после развода они поделили между собой совместно нажитое имущество, а квартиру ФИО1 оставляет <данные изъяты>, однако никаких письменных документов, подтверждающих это он не видел.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что квартира по <адрес>, была приобретена истцом и ФИО1 в период брака, поэтому является их совместно нажитым имуществом. Поскольку брак между Петропавдловской Е.И. и ФИО1 расторгнут, доли в общем имуществе соглашением между ними не установлены, то согласно ст. 34 СК РФ квартира является совместной собственностью супругов, поэтому, исходя из равенства долей супругов, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 доли в спорной квартире являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчиков на то, что истец в квартире по <адрес> длительное время не проживала, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Ходатайство представителя ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не может быть удовлетворено судом, поскольку согласно абзацу 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется, а требований о разделе совместного нажитого имущества, истцом не заявлено. При этом, как следует из пояснений истца, до ДД.ММ.ГГГГ ее право на квартиру никто не оспаривал, данные пояснения ответчиками не опровергнуты.

Доводы представителя ответчиков о том, судом не были допрошены ответчики, которые желают принять участие в судебном заседании, поэтому дело необходимо отложить, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчики неоднократно извещались о дате и времени судебных заседаний, однако ни в одно судебное заседание не явились, что свидетельствует об их отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, поэтому данное решение суда является основанием для правовой регистрации права собственности Петропавловской Е.И. на 1/2 доли в квартире по <адрес>.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Петропавловской Е.И. право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Петропавловской Е.И. права собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                                                                                             Т.О. Ракутина