Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2014 ~ М-697/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-1731/7-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Деготь Н.Е. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Череповецкого А. В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Череповецкий А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя. В заявлении указал, что Петрозаводский городской суд 21.05.2007 г. взыскал с него в пользу потерпевшей Широкорад С.В. в возмещение материального ущерба в сумме 1199000 рублей. Судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 80000 рублей, которое находится в его личном деле. Заявитель, ссылаясь на то, что с данным постановлением не был ознакомлен, не знает, в связи с чем с него взыскивается денежная сумма, просит последнее отменить.

О времени и месте судебного заседания Череповецкий А.В. извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. <данные изъяты>.

Представитель УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Широкорад С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть заявление Череповецкого А.В. в свое отсутствие.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно пункту 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Законом обязательный досудебный порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя путем его обжалования первоначально в порядке подчиненности не установлен, при этом определен общий срок обжалования.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2007 г. с должника Череповецкого А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой в пользу Широкорад С.В. суммы, которая составляет 1199000 рублей, в размере 83930 рублей. Заявитель ознакомлен с копией обжалуемого постановления 21 марта 2011 года, о чем свидетельствует его подпись в расписке из материалов личного дела, представленной в копии по запросу суда.

Учитывая дату ознакомления заявителя с обжалуемым постановлением, дату обращения Череповецкого А.В. в суд с настоящим заявлением и непредставление доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока для обращения.

Доводов относительно уважительности пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено. Доводы заявителя относительно того, что он не ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.02.2014 ░.