Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18826/2018 от 03.05.2018

Судья – Спорчич О.А. Дело № 33-18826/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Дордуля Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботаревой В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чеботарева В.Н. обратилась в суд с иском к АО «Черномортранснефть», в котором просит обязать АО «Черномортранснефть» не чинить ей препятствий в надлежащем оформлении наследственных прав на получение постоянной ренты - переоформить в нотариальной форме договор постоянной ренты <...> заключенный между АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы» и Чеботаревым С.М., указав в качестве рентополучателя Чеботареву В.Н.; заблаговременно выслать подписанный ответчиком проект договора и сообщить удобную дату, время и местонахождения нотариуса в г.Новороссийске для оформления договора, а также совершить другие необходимые действия для переоформления и нотариального удостоверения договора; произвести и передать Чеботаревой В.Н. расчет долга по выплатам ренты Чеботаревой В.Н. с момента смерти предыдущего рентополучателя Чеботарева С.М. (03 июня 2011г.) по день вступления решения суда по настоящему спору в законную силу. Также просит восстановить срок на подачу искового заявления.

В обосновании иска указала, что ее муж Чеботарев С.М. умер 03 июня 2011 года. Среди прочего имущества покойному принадлежали 26 штук привилегированных акций «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть», (прежнее наименование ответчика). Принадлежащие Чеботареву С.М. акции были переданы в управление ответчику по договору постоянной ренты № <...>., заключенному между ответчиком и Чеботаревым С.М. В 2012г. Чеботарева В.Н. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Новороссийску о включении движимого и недвижимого в наследственную массу и признании права собственности на наследство, которое осталось после смерти её супруга - Чеботарёва С.М. Считает, что к АО «Черномортранснефть» перешли все обязательства общества перед ею в отношении имущества покойного мужа, в том числе, обязательство переоформить на нее договор постоянной ренты. Чеботарева В.Н. обращалась в АО «Черномортранснефть» с заявлениями, в которых просила выслать оформленный на ее имя договор постоянной ренты и перечислять ренту на указанный ей счет. Ответа в ее адрес не поступило. 27 июня 2013г. АО «Черномортранснефть» направило Чеботаревой В.Н. письмо, в котором ей предлагалось явиться для подписания дополнительного соглашения к договору постоянной ренты <...>. Однако договор ренты ответчик с ней так и не заключил, в реестр акционеров ее не включил. 06 августа 2013 года ответчик уведомил Чеботареву В.Н., что договор ренты с покойным Чеботаревым С.М. односторонне прекращен обществом согласно уведомлению от 17 июля 2013г. путем выкупа акций. Считает, что общество в одностороннем порядке в нарушение закона и договора, без согласия истца приняло решение об отказе от дальнейшей выплаты постоянной ренты путем ее выкупа.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска Чеботаревой В.Н.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чеботарева В.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 14 марта 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. При этом указано, что обращение Чеботаревой В.Н. в судебные инстанции с исками, в частности с иском к ИФНС о включении движимого и недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследство, прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Черномортранснефть» выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на возражения АО «Черномортранснефть» Чеботарева В.Н. указывает на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, выслушав Свидерского В.В. - представителя по доверенности Чеботаревой В.Н., а также Щеренко Т.Е. - представителя по доверенности АО «Черномортранснефть», обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и отзыва на возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 13 апреля 1997г. АО «Черномортранснефть» (правопреемник АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы) (плательщик ренты) и Чеботарев С.М. (получатель ренты) заключили договор постоянной ренты <...>

В соответствии с пунктом 1 договора получатель ренты обязуется передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 26 штук. Плательщик ренты принимает на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме - рентные выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

03 июня 2011г. Чеботарев С.М. умер, его наследником является Чеботарева В.Н.

11 октября 2012г. вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска к Чеботаревой В.Н. перешли права на получение постоянной ренты в порядке наследования по договору постоянной ренты №<...>. на 26 (двадцать шесть) штук привилегированных акций.

17 июля 2013г. Чеботаревой В.Н. от АО «Черномортранснефть» поступило уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, в соответствии с договором постоянной ренты.

Судом первой инстанции установлено, что выкупная цена ренты в размере 91 440 рублей 75 копеек платежным поручением № <...>. была перечислена обществом на счет Чеботаревой В.Н. Кроме того, данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

22 ноября 2013г. АО «Черномортранснефть» письменно уведомил Чеботареву В.Н. о том, что на основании приказа АО «Черномортранснефть» от 01 октября 2013г. все обязательства по выплате ренты перед нею исполнены.

Однако Чеботарева В.Н. полагает, что поскольку акции входили в состав наследства, оставшегося после смерти Чеботарева С.М., она имеет право выражать согласие/несогласие на выкуп постоянной ренты.

Вместе с тем, согласно статье 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.

Условие договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожно.

Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из условий договора <...>. следует, что право на выкуп постоянной плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия. При этом в преамбуле договора в качестве получателя ренты указан Чеботарев С.М.

В связи с чем, по условиям заключенного договора <...>., возникновение права на выкуп постоянной ренты стороны связывали как с периодом жизни получателя ренты Чеботарева С.М. (обладателя привилегированных акций «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть»), так и с наличием его согласия.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что к Чеботаревой В.Н. в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности Чеботарева С.М. по договору, за исключением права, неразрывно связанного с личностью наследодателя, а именно, права выражать согласие/несогласие на выкуп постоянной ренты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем АО «Черномортранснефть» было заявлено о пропуске Чеботаревой В.Н. срока на обращение в суд с настоящим иском.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор ренты от 13 апреля 1997г. прекратил свое действие 25 октября 2013г., в момент получения истцом выкупной цены ренты.

Однако с настоящим иском Чеботарева В.Н. обратилась только 15 января 2018 года, т.е. по истечении установленного законом срока обращения в суд.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, Чеботаревой В.Н. судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Чеботаревой В.Н.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение Чеботаревой В.Н. в судебные инстанции с исками, в частности с иском к ИФНС о включении движимого и недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследство, прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Чеботаревой В.Н. в суд по вопросу переоформления в нотариальной форме договора постоянной ренты № Р-00294 от 13 апреля 1997г., заключенного между АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы» и Чеботаревым С.М.

Таким образом, течение срока давности обращения в суд с требованиями, заявленными истцом в настоящем иске, не может прерываться ввиду обращения в судебные инстанции с исками по иным основаниям, в том числе с иском о включении имущества в наследственную массу.

Другие доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не опровергают выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: