Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7850/2019 от 13.02.2019

Судья Фомичева О.В. гр.д.№ 33-7850/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018г., которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между фио и фио:

выделить в собственность фио имущество в виде:

- автомобиля марки «Renault SR», г.р.з. ..., стоимостью 180000 рублей,

- ½ доли в праве собственности на машино-место № 582, общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес (кадастровый (условный) номер ...);

выделить в собственность фио имущество в виде:

- ½ доли в праве собственности на машино-место № 582, общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес (кадастровый (условный) номер ...).

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в сумме 90000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества: автомашины «Renault SR», регистрационный знак ТС..., машино-места № 582, площадью 17,9 кв.м., по адресу: адрес.

 Исковые требования мотивированы тем, что в период брака сторон было приобретены автомашина «Renault SR», регистрационный знак ТС..., а также машино-место № 582, площадью 17,9 кв.м., по адресу: адрес, в связи с чем истец просила в порядке раздела имущества взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за ее супружескую долю в размере 440000 руб., признав за ответчиком право собственности на спорный автомобиль и машино-место.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанном в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, против признания за ответчиком права собственности на автомобиль с выплатой истцу компенсации в размере определенной истцом, не возражали, между тем с требованием истца о выплате компенсации за ее 1\2 долю в машино-месте возражали, просили разделить данное имущество между сторонами по ½ доли каждому.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, ответчика фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 1 СК РФ, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза, равенства супругов в семье.

Положениями СК РФ предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака - ст. 33, ч. 1 ст. 34 СК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороны состояли в брачных отношениях с 22.01.2000г. по 01.12.2012г.

В период брака на основании договора купли-продажи от 24.02.2017г., сторонами был приобретен автомобиль «Renault SR», регистрационный знак ТС..., стоимостью 180000 руб.

Также, в период брака, на основании договора купли-продажи № 17/09 от 17.09.2011г., сторонами было приобретено машино-место № 582, площадью 17,9 кв.м., по адресу: адрес, стоимостью 550000 руб.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали указанные обстоятельства.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что спорный автомобиль находится в фактическом пользовании фио, при этом фио не имеет существенного интереса в его использовании, суд первой произвел раздел совместно нажитого имущества супругов в виде спорного автомобиля, оставив его в пользовании ответчика, а в пользу истца взыскал с ответчика компенсацию половины стоимости автомобиля, а именно 180000 руб./2 = 90000 руб.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о выделении ответчику имущества в виде машино-места № 582, общей площадью 17,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес (кадастровый (условный) номер ...) и взыскании с него компенсации в размере стоимости ½ доли, поскольку оценка данного имущества истцом не была представлена, ответчик возражал против предложенного варианта раздела, в связи с чем, суд произвел раздел указанного имущества, выделив истцу и ответчику в собственность по ½ доле в праве собственности на спорное машино-место.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы как следует из возражений ответчика (л.д.31), и пояснений данных им в судебном заседании судебной коллегии, фио  не был согласен с предложенной истцом оценкой машино-места в размере 700000 руб., основанной только на ее мнении, о размере данного имущества.

Также судебная коллегия отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик пояснял, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты истцу компенсации за ее 1\2 долю в спорном машино-месте, с учетом того, что на него возложена обязанность по выплате компенсации за автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленное истцом к разделу в качестве совместно нажитого имущества спорное машино-место подлежало разделу между супругами с учетом равенства долей по 1/2 доли за каждым, в связи с чем выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В мотивировочной части апелляционной жалобы истец ставит вопрос о выделении ей в собственность спорного машино-места, с выплатой ответчику соответствующей компенсации за его 1\2 долю, оценка которой не была представлена фио, между тем указанные требования истца не были предметом разрешения суда первой инстанции. Суд постановил решение согласно требованиям, заявленным фио в исковом заявлении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи