Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0042/2017 от 27.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Василеженко Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ИФНС №29 по г.Москве

на определения мирового судьи судебного участка №141 г.Москвы Пучкова А.А.

от 15 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу с фио,

от 30 декабря 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

Суд, апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, признает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15 ноября 2016 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

30 декабря 2016 года мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч.1 ст.314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Поскольку жалоба подана заявителем в течение 15-ти дней со дня получения определения, процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы уважительной и считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для вынесения определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Часть 3 статьи 123.3 КАС РФ содержит требования к документам, прилагаемым к заявлению о вынесении судебного приказа.

В частности, к рассматриваемому заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом (часть 7 статьи 125 КАС).

Таким образом, с учетом того, что транспортный налог является обязательным к исполнению платежом, а также с учетом того, что налоговая инспекция направила должнику копия заявления о вынесении судебного приказа, то у мирового судьи не имелось основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при поступлении от должника возражений судебный приказ мировым судьей отменяется по правилам ст.123.7 КАС РФ.

При таких обстоятельствах никаких препятствий к вынесению судебного приказа у мирового судьи не имеется.

На основании изложенного,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения определения мирового судьи судебного участка №141 г.Москвы Пучкова А.А.

от 15 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу с фио,

от 30 декабря 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, -

– отменить.

Судья Серов М.А.