Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 по делу № 33-56689/2019 от 12.12.2019

Судья суда первой инстанции Лапин В.М.

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-6014/17 

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №33-56689/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                                                                    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Павловой И.П., 

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., 

при помощнике Татаркановой М.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе ответчика Вергузя С.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Вергузя С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного  суда г. Москвы от22.11.2017  по делу № 2-6014/17 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Вергузю Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать,

установила:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» к Вергузю С.С. о взыскании задолженности об оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 изменено, с Вергузя С.С. в пользу ООО «ПИК-Комфорт» взыскана задолженность в размере 336 603 руб. 82 коп., пени в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 266 руб. 03 коп.

Ответчик Вергузь С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления ссылается на то, что предписанием Мосжилинспекции указано ООО «ПИК-Комфорт» на необходимость осуществления перерасчетов платы за содержание и ремонт дома по адресу: ***, а также решениями Солнцевского районного суда г. Москвы установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» неверно насчитывает плату за коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Вергузь С.С., полагая, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Вергузя С.С. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Вергузь С.С. фактически просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании ст. 392 ГПК РФ.

Изложенные в заявлении Вергузя С.С. требования свидетельствуют о его несогласии с решением суда от 22.11.2017 о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и направлены по существу на переоценку тех доводов и доказательств, которые исследованы и оценены судом при вынесении решения, однако, возможность такой переоценки в порядке ст. 392 ГПК РФ процессуальным законом не предусмотрена.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления, следует исходить из следующего:

1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом;

3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Отказывая Вергузю С.С.  в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и отмечает, что  сторона не была лишена возможности в рамках рассмотрения дела оспаривать тарифы и начисления  по услугам «Электричество МОП» и «Охрана».

Ссылки заявителя в частной жалобе на решение Солнцевского районного суда судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку данный судебный акт постановлен по другому делу, между другими сторонами, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального  значения.

В частной  жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные  доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Эти доводы  были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Выводы суда не опровергнуты, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и имеющими значение для разрешения, поставленного заявителем вопроса,  обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: