Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 по делу № 11-0195/2022 от 01.08.2022

Мировой судья: Исаева А.Г. Дело № 11-195/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Голубевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Иванова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова Александра Николаевича, Ивановой Алены Владиславовны в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в размере 37955 руб. 56 коп., пени в размере 561 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 руб. 53 коп., а всего взыскать 39872 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд к ответчикам Иванову А.Н., Иванову В.Н. с иском о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Мосэнергосбыт» и гр. Иванов А.Н., Иванов В.Н. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *. Уведомления о расторжении договора энергоснабжения от ответчиков не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, договор энергоснабжения является действующим. По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2021 года по 19 июля 2021 года составляет 37955 руб. 56 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков Иванова А.Н., Иванова В.Н. в свою пользу задолженность за электроэнергию за период с 01 января 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 37955 руб. 56 коп., пени в размере 561 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 руб. 52 коп.

На основании определения суда от 11 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Иванова Владислава Николаевича надлежащим – Ивановой Аленой Владиславовной.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, в части взыскания задолженности за электроэнергию с Ивановой А.В., поскольку Иванов А.Н. не проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, членом семьи Ивановой А.В. не является и не должен нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.

Ответчик Иванова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

11.05.2022 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Иванов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Мосэнергосбыт», Иванов А.Н., Иванова А.В. являются сторонами по договору энергоснабжения.

Местом исполнения договора энергоснабжения (№ абонента 10686-143-54) является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *3.

Согласно расшифровке задолженности абонента № 10686-143-54, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, задолженность абонента за период с 01 января 2021 года по 19 июля 2021 года составляет 37955 руб. 56 коп.

За несвоевременное внесение платы за электроэнергию абоненту в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени (неустойка) в сумме 561 руб. 62 коп.

Судом также установлено, что ответчик Иванова А.В. приняла наследство умершего Иванова В.Н., других наследников не имеется, что подтверждается копией наследственного дела. Поскольку ответчик Иванова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняла его, следовательно, несет ответственность по оплате задолженности за поставленную электроэнергию на спорный объект. Таким образом, у истца возникло право требования к ответчикам Иванову А.Н., Ивановой А.В. о взыскании суммы задолженности за электроэнергию.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании исследованных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544, 546, 547 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что наличие и размер задолженности ответчиков перед истцом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требований, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2021 года по 19 июля 2021 года составляет 37955 руб. 56 коп.

Определяя данный размер задолженности, мировой судья проверил и признал верным представленный истцом расчет, указав, что он является арифметически верным, составлен в точном соответствии с предъявляемыми требованиями и основан на нормах материального права.

Суд первой инстанции также согласился с расчетом суммы пени, представленным истцом, признал его арифметически верным, и счел возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере 561 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1355 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке, тогда как следовало ее взыскать в долевом порядке, о том, что в жилом помещении он длительное время не проживает, поскольку проживает по другому адресу дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку свой расчет ответчик не представил, расчет истца не опроверг.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.