Приговор по делу № 1-490/2019 от 13.09.2019

Дело № 1-490/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 31 октября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

подсудимого Иванова С.М.,

защитников подсудимого Иванова С.М. – адвоката Гинкеля С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Нечаева С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях: Окороковой М.А., Кондыковой В.М., Ганеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, вдовца, не работающего, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)18.08.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула, по ч.1 ст.119; п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.10.2016 г.) к 11 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.05.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строго режима.

Освободился 29.04.2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 час.00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.М. и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. В связи с этим у Иванова С.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья последнему, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для достижения задуманного, Иванов С.М. решил использовать находящийся в квартире нож.

Реализуя свой вышеуказанный преступный, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая этого, Иванов С.М., в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, взял находящийся в указанной квартире нож и, применяя этот предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями Иванов С.М. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: колото-резаную рану /1/ на грудной клетке слева на уровне 3-4 ребер по задней подмышечной линии, раневой канал которой ориентирован спереди назад, слева направо, снизу вверх, проникает в левую плевральную полость с формированием травматического левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.М. вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома по <адрес>, распивал спиртное совместнос Свидетель №2 и ФИО17. Там же познакомился с Потерпевший №1, после чего все вместе продолжили распивать спиртное унего (Иванова)в квартире. В ходе застольяиз-за девушки произошел словесный конфликт. В этой связи Иванов сказал, что нужно прекращать распивать спиртное и попросил Потерпевший №1 уходил. Потерпевший №1 не хотел уходить, упирался и в момент, когда Иванов открывал дверь, ударил его кулаком в левую сторону лица, отчего он (Иванов) упал. Испугавшись за свою жизнь в связи с оскорблениями и угрозами Потерпевший №1, в том числе «помочиться на него»,встал с пола, облокотился на стол, взял лежащий на столе нож и нанес удар Потерпевший №1 в бок слева. Потом нож вытащил. Потерпевший №1 поймал лезвие ножа и сломал его, после чего вышел из квартиры.Тогда он (Иванов) сразу позвонил в полицию, сказав, что нужна и «скорая помощь», так как он порезал человека. ФИО24 и Свидетель №2 конфликта не видели. С Потерпевший №1 ранее знаком не был, слышал, что он тоже отбывал наказание. В полиции написал явку с повинной. Потерпевший №1 убивать не собирался.В том, что причинил ножевое ранение, раскаивается.

В связи с существенными противоречиями, в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания,данные Ивановым С.М. в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемогоИванов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вдневное время, во время распития спиртного совместно со знакомой ФИО29 и ее подругой ФИО30, во дворе <адрес> в <адрес>, познакомился с Потерпевший №1Затем вчетвером они продолжили распивать спиртное в его (ФИО1) квартире. Между ним и ФИО31 произошел словесный конфликт, в связи с отказом последнего уходить из его квартиры. Он сталвыталкивать ФИО32, однако последний сопротивлялся и нанес ему один удар кулаком по лицу. После этого ФИО33, находясь в дверном проеме, попытался войти в квартиру.В этот момент Иванов подошел к столу, стоящему в комнате, взял лежащий на нем кухонный нож, сломал лезвие, чтобы не причинить смертельное ранение ФИО34 так как убивать его не собирался, и нанес им один удар вобласть ФИО35 извлек нож и вытолкнул его из квартиры. Затем позвонил в полицию, рассказав о случившемся. В момент причинения ножевого ранения, ФИО36 никаких действий в отношении него не совершал, угроз физической расправой не высказывал (т.1, л.д. 27-28).

При допросе в качестве обвиняемогоИванов С.М. полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого,пояснив, что сначала нанес один удар ножом ФИО37 в область левого бока, а затем сломал лезвие ножа (т.1, л.д. 118-121).

При проверке показаний на месте Иванов С.М. рассказал обстоятельства совершения им преступления, ранее описанные им при допросе (т.1, л.д. 31-34).

После оглашения показаний Иванов С.М. настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. Противоречия объяснил тем, что в ходе допросов с записанными показаниями не знакомился, так как при написании явки с повинной был пьян, апри участии в следственных действиях протоколы не читал в связи с отсутствием очков, без которых он плохо видит. Утверждает, что был вынужден совершить данное преступление, поскольку защищался (оборонялся). Также не мог допустить того, чтобы ФИО38 «на него помочился».

Несмотря на частичное признание вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимого Иванова С.М. подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1,который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе № по <адрес> в <адрес>, встретил знакомую Свидетель №2, а также познакомился с её знакомой ФИО28 и ФИО1 По предложению последнего они вчетвером зашли в его квартиру, где продолжили распивать спиртное. Когда остались вдвоем, поскольку девушки спали пьяные, между ними произошел словесный конфликт, после чего Иванов стал выталкивать его ФИО39) из своей квартиры. Ему это не понравилось, он стал отмахиваться и нанес удар правой рукой в лицо Иванова,от которого он упал. Потом наклонился к нему и в грубой форме сказал: «Зачем руки распускаешь? Бошку снесу». Иванов замахнулся рукой и он сразу не понял, что ему нанесен удар ножом. Потом вышел из квартиры. Ему вызвали «скорую помощь». Претензий к Иванову С.М. не имеет.Состояние здоровья удовлетворительное. Он восстановился после полученного ножевого ранения.

В связи с существенными противоречиями, в части обстоятельств причинения ножевого ранения, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 указывал, что во время распития спиртного с Ивановым, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он ФИО40) нанес удар кулаком в лицо Иванова С.М. Последний взял со стола нож, отломил лезвие и оставшимся клинком нанес один удар в бок слева. Потом вызвали «скорую помощь» и его доставили в больницу. В момент нанесения удара ножом он и Иванов сидели в креслах.Он в адрес Иванова угрозыне высказывал, никаких действий не осуществлял. Просил строго не наказывать Иванова С.М., поскольку претензий к нему не имеет (т.1, л.д. 20-21).

При дополнительном допросе Потерпевший №1 указал, что Иванов нанес ему удар ножом, который взял со стола, и после нанесения удара сломал лезвие. Непосредственно перед получением ножевого ранения они стояли напротив друг друга, лицом к лицу (т.1, л.д. 75-77).

После оглашения показаний имеющиеся противоречия Потерпевший №1 объяснил тем, что первоначально был допрошен после операции в больнице, поэтому рассказывал то, что помнил. В судебном заседании он дает правдивые показания.

- показаниями свидетеля Ш.,оглашенными впорядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила Свидетель №2 с Ивановым С. во дворе <адрес>, где они стали распивать спиртное. Там же познакомились с Потерпевший №1 Затем они вчетвером продолжили распивать алкоголь в квартире Иванова, где она уснула.Проснулась, когда в квартире уже находились сотрудники полиции. Впоследствии ей стало известно от Иванова, что тот нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1, л.д. 22-23).

- показаниями свидетеля Свидетель №2,оглашенными впорядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Ш. (т.1, л.д. 62-64).

- показаниями свидетеля Свидетель №1,который в судебном заседании в пояснил, что он является старшим о/у ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Было установлено, что к совершению данного преступления причастен Иванов С.М., который в ходе беседы добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1Обстоятельства случившегося он узнал только со слов Иванова С.М. Последний на плохое зрение или отсутствие очков не жаловался.

- показаниями свидетеля В.,которая пояснила в судебном заседании, что являетсястаршим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении Иванова С.М. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Ознакомившись с делом, показаниями допрошенных лиц, ею было принято решение о проведении очной ставки между Ивановым и ФИО41, для устранения противоречий в показаниях указанных лиц. При проведении этого следственного действия показания записывались исключительно со слов участников очной ставки. Присутствовал защитник Иванова С.М. По окончании следственного действия, все его участники ознакомились с протоколом, собственноручно сделали записи о правильности занесенных показаний. Иванов С.М. на отсутствие очков, плохое зрение не жаловался. Никаких ходатайств им заявлено не было.

- показаниями свидетеля Л,,которая в суде пояснила, что является фельдшером станции скорой медицинской помощи «Западная». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв на место, увидела, что сидел больной, который представился Потерпевший №1 У него в левой подмышечной области была кровь. Рядом находились мужчина и женщина, которые пояснили, что увидели парня в крови и вызвали «скорую помощь». ФИО42 пояснил, что его порезали на улице неизвестные, более подробно ничего не рассказывал. Ему был выставлен диагноз «колото-резаная рана левой подмышечной области». Ею была оказана первая медицинская помощь,после чего он был госпитализирован. Находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Так же вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми являются:

-сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1(т.1, л.д. 3-4);

-протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему. Произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка. Изъят нож и лезвие в пакет №. (т.1, л.д. 12-16);

-протокол изъятия.В кабинете № больницы (смотровая хирурга) произведено изъятие вещей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 10-11);

-протокол выемки. Проведена выемка вещей, принадлежащих Потерпевший №1 у о/у Свидетель №1 ст. следователем В. (т.1, л.д. 42-45);

-протокол осмотра предметов.Сделан осмотр вещей Потерпевший №1: трусов трикотажных серого цвета, носков черного цвета, футболки белого цвета, кофты трикотажной мужской с замком-молнией сине-черно-белого цвета, бейсболки серого цвета, мужских ботинок черного цвета, штанов спортивных черного цвета, сотового телефона «Honor» черного цвета в чехле (т.1, л.д. 49-51);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования. Получены образцы крови Потерпевший №1 (т.1, л.д.60-61);

-протокол осмотра предметов. Произведен осмотр изъятого при ОМП ножа с отломанным клинком, общей длиной 12,5 см., фрагмента лезвия, длиной 8 см., кофты синего, черного и белого цветов с замком-молнией. На задней поверхности кофты обнаружено сквозное повреждение дуговой линейной формы, длиной 7 мм, а также пятна бурого цвета. Осмотрена футболка белого цвета, на которой обнаружено одно сквозное повреждение, вокруг которого многочисленные пятна вещества бурого цвета.При осмотре применялась фотосьемка (т.1, л.д. 65-68);

-постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. В качестве таковых признаны: нож и лезвие ножа (упакованы в пакет №); кофта и футболка Потерпевший №1 (упакованы в пакет №). Вещественные доказательства переданы в КХВД ОП по <адрес> (т.1, л.д. 69-71);

-протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим и подозреваемым. ФИО43 полностью подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что в момент нанесения ему удара они стояли друг напротив друга, лицом к лицу. Указанные уточнения полностью подтвердил Иванов С.М. (т.1, л.д. 78-81);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной кофте и футболке Потерпевший №1 с лицевой стороны имеется по одному сквозному повреждению, которые относятся к типу колото-резаных. Они могли образоваться фрагментом лезвия, изъятым при осмотре места происшествия, либо другим металлическим предметом с аналогичным строением клинка и размерными характеристиками (т.1, л.д.83-87);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Иванова обнаружены следующие повреждения: кровоподтек /1/, на веках левого глазас наличием ссадин /2/ на левой брови, которые не причинили вреда здоровью, образовались в срок 12-36 часов до момента осмотра (т.1, л.д.89);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование ноже и лезвии в пакете №, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду получения отрицательных результатов, из-за малого её количества (т.1, л.д. 91-93);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имела место колото-резаная рана \1\ на грудной клетке слева на уровне 3-4 ребер по задней подмышечной линии, раневой канал которой ориентирован спереди назад, слева направо, снизу вверх, проникает в левую плевральную полость с формированием травматического левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось незадолго до поступления в стационар (т.1, л.д. 105-106).

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части того, что он был вынужден обороняться от действий ФИО44, и для защиты применил нож, суд находит их надуманными, противоречивыми, и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Эти показания полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу. Так в ходе предварительного следствия Иванов С.М. последовательно утверждал, что нанес ножевое ранение ФИО45 на почве личных неприязненных отношений, а именно в связи с тем, что потерпевший в ходе конфликта ударил его кулаком в лицо, не хотел выходить из квартиры. В момент нанесения удара ножом ФИО46 никаких действий в отношении него не осуществлял, никаких угроз расправой не высказывал. Объяснение противоречий тем, что следователь неверно изложил показания, а он (Иванов) их не читал в связи с отсутствием очков и плохим зрением без них, суд находит не состоятельным.

Во время проведения следственных действий с участием Иванова С.М. всегда участвовал его защитник. Записи в протоколах следственных действий (допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, проверка показаний на месте, очная ставка с потерпевшим) о правильности записанных показаний выполнены именно Ивановым С.М., что им не оспаривается. Каких-либо ходатайств о невозможности ознакомления с протоколами следственных действий, в том числе по причине слабого зрения и отсутствия очков, они не содержат. Более того, показания Иванова С.М., в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, принимавшего явку с повинной и подтвердившего, что она написана Ивановым С.М. собственноручно, а также свидетеля В., указавшей, что Иванов С.М. лично читал протоколы следственных действий и сам делал запись в нем о правильности внесения показаний.

Напротив, показания подсудимого, данные в ходе расследования при проведении различных вышеуказанных следственных действий с его участием, суд находит подробными, последовательными, правдивыми. Эти показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Именно эти показания подсудимого суд кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, суд также находит противоречивыми и надуманными. Эти показания полностью опровергнуты иными доказательствами по делу. Изменение показаний в судебном заседании потерпевшим, отбывающим наказание в местах лишения свободы, суд расценивает, как попытку оказать содействие подсудимому с целью избежания ответственности за содеянное.

Суд учитывает, что потерпевший был допрошен в ходе судебного следствия после того, как подсудимый дал показания, изложив свою версию случившегося. То есть Потерпевший №1 подтвердил утверждения Иванова С.М. в том, что тот испугался его действий в связи с примененным насилием, высказанными угрозами. Объяснение противоречий тем, что он (потерпевший) был допрошен в больнице, после операции и мог что-то упустить или сказать не так, суд находит не убедительными, поскольку потерпевший неоднократно участвовал в следственных действиях, где утверждал, что никаких угроз не высказывал, никаких действий, от которых следовало бы защищаться, в отношении подсудимого не совершал.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что в ходе расследования по делу потерпевший и подсудимый допрашивались разными следователями отдельно друг от друга, причем давали показания, в целом согласующиеся между собой. При проведении очной ставки между ними были устранены имеющиеся незначительные противоречия.

В связи с этим суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку суд находит их правдивыми и последовательными.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность Иванова С.М. в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и доказана.

Так, показания самого подсудимого,данные в ходе предварительного следствия, в целом согласуются с хронологически последовательными, подробными и правдивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Ш., Л, подтверждается факт причинения ножевого ранения Ивановым С.М потерпевшему, а также место, время и способ совершенного преступления.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, и В. подтверждается факты проведения следственных действий с участием Иванова С.М. и Потерпевший №1, которые последовательно рассказывали обстоятельства случившегося и действия каждого из них.

Показания всех выше названных свидетелей полностью согласуются между собой, с показаниями Иванова С.М., Потерпевший №1, данных в ходе следствия, а также с иными материалами уголовного дела.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей в части деталей происходящих событий, их хронологии и некоторых особенностей (непосредственное причинение ранения потерпевшему, действия по оказанию помощи, и др.) не влияют на квалификацию действий Иванова С.М. Такие противоречия, по мнению суда, объяснимы, в том числе, субъективным восприятием случившегося каждым из находившихся в квартире, а также спонтанностью произошедших событий. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый, потерпевший, свидетели Свидетель №2, Ш., в тот вечер совместно распивали спиртное.

Все исследованные доказательства: каждое в отдельности отвечает требованиям относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания Иванова С.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимогоИванова С.М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд исходит из того, что Иванов С.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, появившихся в связи с конфликтом с потерпевшим, умышленно нанес удар ножом, то есть предметом, имеющим большую поражающую способность, в область грудной клетки Потерпевший №1 слева, то есть в жизненно-важный орган. Это свидетельствует о его желании причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Реализовав преступный умысел, увидев кровь на одежде, Иванов С.М. по телефону сообщил о случившемся в полицию, указав о необходимости вызова «скорой помощи», пытаясь предотвратить наступление более тяжких последствий для потерпевшего.

С учетом позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7, от 23.12.2010 №31), нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак: «с применением предметов, используемых в качестве оружия», которым, по мнению суда, является нож.

Суд считает, что Иванов С.М. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку никакой реальной угрозы его жизни или здоровью, а также иных присутствующих лиц не имелось. У потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы в руках, которыми возможно причинение телесных повреждений. Также объективно установлено, что удар ножом подсудимый нанес, в момент, когда Потерпевший №1 не совершал никаких угрожающих действий и не высказывал словесных угроз.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего достоверно установлена.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.М. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки смешанного расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (т.1, л.д.95-96).

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.М. страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Нуждается в наблюдении, лечении и медицинской реабилитации у врача психиатра-нарколога с учетом ВИЧ-инфекции. Не страдает наркоманией (т.1, л.д.109-110).

Подсудимый ориентируются в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ему правами, отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает Иванова С.М., вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности Иванова С.М., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.

Иванов С.М., в соответствии со ст.15 УК РФ совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

При исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее судим за совершение преступлений против здоровья. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в АКПБ не состоит. Находится на учете в АКНД с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», с сентября 2017 года. УУП характеризуется отрицательно. Не работает, получая доходы от случайных заработков.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеИванову С.М., являются и признаются судом: явка с повинной, поскольку, находясь в отделе полиции, подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе разбирательства по факту причинения ножевого ФИО47. Суд учитывает, что на момент написания явки с повинной сотрудникам полиции не были известны обстоятельства случившегося. Признание вины в ходе следствия, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления (обращение в полицию, в ходе которого просил вызвать «скорую помощь»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку потерпевший нанес удар по лицу подсудимому незадолго до совершения им преступления в отношении него, что и явилось поводом к внезапному возникновению неприязненных отношений, на почве которых совершено преступление), мнение потерпевшего, просившего не применять строгое наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, особенностей его совершения и личности виновного, судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приходя к такому выводу, суд считает, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Ивановым инкриминируемого преступления.Об этом свидетельствует его поведение до и после совершения преступления.

Именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, Иванов С.М. не смог реально оценить сложившуюся ситуацию, совладать с внезапно возникшей агрессией в отношении потерпевшего и нанесему удар ножом в область груди. Сразу после этого, не желая наступления более тяжких последствий, он позвонил в полицию, сообщил о необходимости вызова «скорой помощи». Также суд принимает во внимание, что ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы, следовательно, не могли иметь неприязненных отношений. Кроме этого, суд учитывает алкогольную зависимость Иванова С.М., которая осложняет смешанное расстройство его личности.

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что Иванову следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы. Сведений о невозможности подсудимого отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Недопустимо, по мнению суда, применение к Иванову С.М. условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку в таком случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме этого, суд учитывает, что ранее к Иванову С.М. применялось условное осуждение за совершение преступлений против здоровья. Однако оно было отменено в связи с нарушением им порядка и условий отбытия условного наказания. Иванов С.М. был отправлен для отбытия наказания в места лишения свободы. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53.1 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ 5175 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; 2 070 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.6 ░░. 132 ░░░ ░░), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307-310, 313 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ №; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ 5 175 ░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ 2 070 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░