Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2015 (2-10298/2014;) ~ М-9654/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-372/24-2015

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г. рассмотрев гражданское дело по иску Кяппи С.В. к Козодаеву И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Козодаевым И.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Козодаеву И.А. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Козодаев И.А. обязался возвратить сумму займа, проценты по договору займа и ежемесячные членские взносы в соответствии с графиком платежей. Вкачестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, с истцом был заключен договор поручительства. Истец указывает, что в нарушение обязательств по договору займа Козодаев И.А. несвоевременно производил ежемесячные платежи, допускал неоднократно наличие просроченной задолженности. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> были солидарно взысканы с Козодаева И.А. и истца, как поручителя, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты долга по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, исполнялся в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами г. Петрозаводска УФССП России по РК. Из дохода истца в счет погашения сумм по исполнительному листу и на исполнительский сбор была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. Ответчик добровольно данную сумму истцу не возместил. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса долг в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг составляет <данные изъяты> руб., сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму государственной полшины в размере <данные изъяты>.<данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кяппи С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, при этом уменьшил сумму подлежащую взысканию, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму государственной полшины в размере <данные изъяты>.<данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Козодаев И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила справку, в соответствии с которой истцом в счет погашения задолженности по решению суда внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов данного дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика по указанному адресу.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд расценивает извещение ответчика как надлежащее.

Заслушав пояснения представителя истца, судебного пристава – исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сельскохозяйственного <данные изъяты> к Козодаеву И.А., Кяппи С.В., Евдокимову А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Козодаева И.А., Кяппи С.В., Евдокимова А.М. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № по г. Петрозаводска УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кяппи С.В. в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из справки судебного пристава – исполнителя ФИО5, Кяппи С.В. добровольно уплачена денежная сумма в счет возмещения задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кяппи С.В., как поручителем, было исполнено обязательство ответчика Козодаева И.А. перед <данные изъяты> по договору займа № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец лично внес в счет погашения долга, а также обязательства по оплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в общей сумме истцом выплачен долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку истцом внесены денежные средства в счет погашения долга, то на основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы в свою пользу.

При таких обстоятельствах исковые требования Кяппи С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Козодаева И.А. подлежат взысканию в пользу Кяппи С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом учитывается, что истец не ставил Козодаева И.А. в известность о погашении долга, не требовал взыскания с него уплаченных денежных средств в порядке регресса до обращения с иском в суд. Между тем, в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании процентов, необходимо доказать факт неправомерного пользования должником принадлежащих истцу денежных средств, либо факт неправомерного удерживания им денежных средств, уклонения от возврата денег, иной просрочки в уплате. Доказательств этого стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы Кяппи С.В. представлял представитель ФИО4, действующий на основании доверенности.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания истцу юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается участием представителя Кяппи С.В. – ФИО4 в судебных заседаниях по настоящему делу, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, а также, учитывая, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем надлежит взыскать с Козодаева И.А. в пользу Кяппи С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Козодаева И.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козодаева И.А. в пользу Кяппи С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Козодаева И.А. в пользу Кяппи С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 14.01.2015 г.