Мотивированное решение от 30.12.2022 по делу № 02-2038/2022 от 10.03.2022

УИД: 77RS0033-02-2022-003022-15

Дело № 2-2038/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Антона Борисовича к ООО «СЗ «Исторический район» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что между ООО «СЗ «Исторический район» (застройщиком) с одной стороны и ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство» (участником долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор ... участия в долевом строительстве от 17.06.2019 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства по строительному адресу: ...... 29.01.2020 г. между ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство» и Горбуновым А.Б. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Ответчиком истцу была передана квартира. За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 372744 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «МИР ЭКСПЕРТ» .... В адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 210329,10 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 126197,46 руб., за период с 07.03.2023 г. до фактического исполнения решения суда в размере 2103,29 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в счет возмещения понесенных истцом расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей.

Истец Горбунов А.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Леженина В.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Исторический район» в судебное заседание не явился, в адрес суда представлены возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой неустойки, считая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, просит снизить размер штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третьи лица ООО «Первый домостроительный комбинат», АО «Монолитное строительное управление - 1», ИФНС №46 России по г. Москве явку представителя не обеспечили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно нормам ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СЗ «Исторический район» (застройщиком) с одной стороны и ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство» (участником долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор ... участия в долевом строительстве от 17.06.2019 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства по строительному адресу: ...

29.01.2020 г. между ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство» и Горбуновым А.Б. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Ответчиком истцу была передана квартира.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратился к специалисту. Заключением ООО «МИР ЭКСПЕРТ» .... подтверждено наличие в квартире недостатков

Согласно указанному заключению, в квартире по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 5А, корп.5, кв. 162 имеются недостатки (дефекты), причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 372744 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно – технической и оценочной экспертизы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная строительно – оценочная и техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов №220804-Х1, в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Ленинский, п. Битца, мкр «Южная Битца» Южный бульвар, д. 4, кв. 1404 имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении эксперта ООО «МИР ЭКСПЕРТ» ....

Выявленные недостатки и причины их возникновения, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Ленинский, п. Битца, мкр «Южная Битца» Южный бульвар, д. 4, кв. 1404 составляет 210329,10 руб.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний, кроме того, экспертом был произведен осмотр квартиры истца. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части, стоимости устранения недостатков жилого помещения у суда оснований не имеется.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «КЭТРО», в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчеты и заключения, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта ООО «КЭТРО».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению в размере 210329,10 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, ответчиком добровольно требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения недостатков, продавец уплачивает пени в размере одного процента за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.01.2022 г. по 28.03.2022 г. составляет 126197,46 руб.

Учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до 50 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки по дату исполнения решения, суд в настоящий момент не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку оснований полагать, что ответчиком не будет исполнено решение суда нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 131164,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору от 17.01.2021 г. предмет которого – представление интересов доверителя в рамках дела о взыскании стоимости устранения недостатков по спорному договору долевого участия. Суд учитывая требования ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 года, считает, что взысканию в пользу заявителя подлежит денежная сумма в размере 15000 рублей за оказанные юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.

Расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 5803,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

На основании Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд полагает возможным предоставить отсрочку до 30 июня 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Исторический район» в пользу Горбунова Антона Борисовича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору ... участия в долевом строительстве от 17.06.2019 г. в сумме 210329 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 131164,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет возмещения понесенных истцом расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Исторический район» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2022 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Исторический район» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5803,29 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: