Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.08.2017 по делу № 4г-9465/2017 от 24.07.2017

№ 4г/3-9465/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 г.                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Посоховой Е.Г., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Посоховой Е.Г., Кравец Е.А., Еремеева А.Н. к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании денежных средств,

установил:

Посохова Е.Г., Кравец Е.А., Еремеев А.Н. обратились в суд с исками, объединенными впоследующем в одно производство, к ООО КБ «Адмиралтейский», согласно уточненным требованиям просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01.09.2015 г. им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере, однако в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами.

В судебном заседании суда первой инстанции Кравец Е.А., Еремеев А.Н. исковые требования поддержали.

Посохова Е.Г. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО КБ «Адмиралтейский» в судебное заседание не явился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Посоховой Елены Геннадьевны проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 440 (Четыреста сорок) рублей 51 копейки.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Кравец Елены Александровны проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 934 (Девятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Еремеева Альберта Николаевича проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1294 (Одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 
56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Посоховой Елены Геннадьевны, Кравец Елены Александровны, Еремеева Альберта Николаевича отказать.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 400 (Четыреста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Посоховой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Посоховой Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 
2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Посоховой Е.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Посохова Е.Г. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Посохова Е.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора №58 от 09.03.2011г., который расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

29.05.2015 г. на заседании правления ООО КБ «Адмиралтейский» было принято решение привести условия труда сотрудников ООО КБ «Адмиралтейский», в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствие с фактической оплатой труда (выплачиваемой как оклад и премия) путем одобрения проекта штатного расписания и установления с 01.09.2015 г. сотрудникам ООО КБ «Адмиралтейский» окладов согласно новому штатному расписанию, что подтверждается протоколом  № 3/5/2015 от 29.05.2015 г.

Приказом от 01.06.2015 г. № 23-ШТ утверждены изменения в штатном расписании 
ООО КБ «Адмиралтейский» с 01.09.2015 г.

01.09.2015 г. с Посоховой  Е.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении размера должностного оклада в сторону его увеличения и выплате Посоховой Е.Г. 40 200 руб. в месяц.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилось истцу исходя из ранее установленных должностных окладов, с учетом трудового договора и дополнительных соглашений к нему,  при производстве окончательного расчета с Посоховой Е.Г. также использовался размер прежнего должностного оклада по занимаемой ею должности.

Судом также установлено, что приказом Банка России от 11.09.2015 г. № ОД-2405 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией ООО КБ «Адмиралтейский» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», неоднократным применением в течение одного г. мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктами 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»; приказом Банка России от 11.09.2015 г. № ОД-2406 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Адмиралтейский».

Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Адмиралтейский» (дело № *).

Из заключения временной администрации о финансовом состоянии ООО КБ «Адмиралтейский» следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 10.11.2015 г. выявлено, что на дату отзыва лицензии размер дефицита активов банка для погашения его обязательств перед кредиторами составил 1 950 971 тыс. руб.

Разрешая спор и отказывая истцу Посоховой Е.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, согласно которым в результате изменения ответчиком штатного расписания размер заработной платы истца не изменился, поскольку ранее выплачиваемая  премия была включена в окладную часть заработной платы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате обоснованно согласилась, при этом исходила из того, что оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных соглашениями от 01.09.2015 г., не имеется, так как выполнение истцами трудовых обязанностей по занимаемым должностям в спорный период не могло превысить прежний объем работы, поскольку имело место наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ «Адмиралтейский» на момент увеличения истцам заработной платы, а 11.09.2015 г. у ООО КБ «Адмиралтейский» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; при заключении дополнительных соглашений от 01.09.2015 г. к трудовом договорам, устанавливающих повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку Центральным банком РФ к ответчику неоднократно принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке РФ». На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом. При этом судебная коллегия учла, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями от 01.09.2015 г. истцам не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; данных об утверждении сметы ЦБ РФ, с учетом увеличения истцам должностных окладов, в материалах дела не имеется; в спорный период истцам произведена выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 01.09.2015 г., что истцами не оспаривалось; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.

В то же время, поскольку причитающиеся истцам денежные средства были выплачены ответчиком с задержкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в порядке 
ст. 236 ТК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Посоховой Е.Г. - 440 руб. 51 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Посоховой Е.Г., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с ООО КБ «Адмиралтейский» компенсации морального вреда не согласилась, исходя из того, что трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой причитающихся ей денежных средств, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Посоховой Е.Г. - частичному удовлетворению. Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Посоховой Е.Г. компенсации морального вреда в размере по 
1000 руб.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что судами нарушены нормы процессуального права, которые выразились в непривлечении к участию в деле ООО «Созидание и развитие», которое осуществляет ведение бухгалтерского учета в ООО КБ «Адмиралтейский», основанием к отмене постановленных по делу судебных постановлений не служит, поскольку о нарушении прав истца Посоховой Е.Г. свидетельствует, а указанное Общество с кассационной жалобой на обжалуемые судебные постановления по данному вопросу не обращалось.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию кассатора, выражаемую ею в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15.03.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.02.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░