Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-779/2017 от 22.05.2017

АА-12-779/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 июня 2017 года              г.Благовещенск                     

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием Поздеева А.С., его защитника Онищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поздеева Александра Сергеевича – Онищук Евгения Валентиновича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 03.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 03 мая 2017 года Поздеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Поздеева А.С. – Онищук Е.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что мировым судьей вопреки объективности и полноты не были установлены все обстоятельства дела. Поздеев А.С. управлял автомобилем такси, водителем которого являлся. На момент остановки сотрудниками ДПС он выполнял заказ по перевозке (мужчину, женщину с грудным ребенком) пассажиров из с.Волково в г.Благовещенск. В нарушение административного регламента и уголовного закона сотрудники ДПС потребовали от Поздеева сдать мочу на анализ, на предмет возможного наличия в моче следов наркотических средств. Поздеев в присутствии мужчины пассажира такси, взяв одноразовый пластмассовый стакан у сотрудников ДПС, направился к туалету, расположенному за зданием поста ДПС. В дальнейшем передал мочу сотрудникам полиции, которые при нем путем «теста» (маркера продаваемого свободно в аптеках) провели исследование биологической жидкости на предмет наличия в ней наркотических средств. Тест показал отрицательный результат. Затем, пригласили Поздеева А.С. в здание поста ДПС, где, настроив видеорегистратор, потребовали пройти мед.освидетельствование на предмет установления состояния опьянения. Поздеев А.С., как законопослушный гражданин, прошел медицинское освидетельствование, результаты которого имеются в материалах дела. По результатам исследования алкотектор «Юпитер», заводской №001395 показал «0.000» результат, то есть Поздеев был абсолютно трезвым и вменяемым человеком. В его биологических жидкостях и парах выдыхаемого воздуха не было установлено наличие состояния наркотического или алкогольного опьянения. Факт прохождения мед.освидетельствования Поздеевым А.С. по требованию сотрудников ДПС в постановлении мирового судьи не отражен. Мировой судья ограничился констатацией факта отказа фактически уже от повторного направления на мед.освидетельстваование. Поскольку между сотрудниками ДПС и Поздеевым далее возник словесный конфликт по поводу предвзятого отношения к нему и надуманных претензий в его адрес по поводу адекватности его состояния, тем более в автомобиле такси Поздеева ожидали пассажиры: женщина с грудным ребенком, Поздеев отказался от прохождения повторного медицинское освидетельствования. Сотрудникам, как указано в протоколе освидетельствования, не понравилось «резкое изменение окраски кожных покровов лица» Поздеева А.С. и это в 22.40 часов, при полной темноте на улице. Других признаков состояния алкогольного опьянения согласно Акта от 30.03.2017 г. не имелось. При таких обстоятельствах отказ от прохождения повторного мед.освидетельствования был обоснованным, поскольку действия сотрудников ДПС носили злонамеренный, предвзятый и несправедливый характер и были направлены на необоснованное привлечение к административной ответственности заведомо невиновного лица. Таким образом, административный материал в отношении Поздеева А.С. рассмотрен формально без установления всех обстоятельств дела. Инспекторы ДПС, в нарушение п.3 ч.1 Правил освидетельствования, в отсутствие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Поздеев А.С. находится в состоянии опьянения, - незаконно повторно направили Поздеева А.С. на мед.освидетельствование. Более того, ими достоверно был установлен факт того, что Поздеев А.С. находился в трезвом, адекватном состоянии, поскольку тесты на состояние наркотического и алкогольного опьянения дали отрицательный результат. Вышеуказанным обстоятельствам дела мировым судьей оценка не дана, также не установлен факт прохождения Поздеевым А.С. мед.освидетельствования, не дана оценка правомерности действий инспекторов ДПС и обоснованности направления Поздеева де-факто на повторное мед.освидетельствование в отсутствие правовых оснований. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, соблюдены не были.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем с учетом даты получения постановления не пропущен.

В судебном заседании Поздеев А.С., его защитник Онищук Е.В. на жалобе настаивали.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, его защитника, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 30 марта 2017 года в 22 час. 10 мин. в районе 124 км. автодороги «Подъезд к г. Благовещенску», Поздеев А.С. управлял автомобилем марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Поздееву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В результате освидетельствования Поздеева А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №001395, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Поздеева А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Поздеев А.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что Поздеев А.С. находится в состоянии опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Однако в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Поздеев А.С. 30.03.2017 г. в 22 час. 40 мин. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортном средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного результата освидетельствования (л.д.5); протоколом о направлении Поздеева А.С. на медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС капитана полиции ВН (л.д. 10), из которого следует, что во время несения службы на СП ДПС с 20.00 30.03.2017 года до 08.00 31.03.2017 года в 22 час 10 минут для проверки регистрационных документов был остановлен автомобиль марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, под управлением которого находился гражданин Поздеев А.С. *** года рождения, проживающий по адресу: ***. В ходе проверки регистрационных документов у гражданина Поздеева А.С. были выявлены признаки опьянения, (резкое изменение окраски кожных покровов лица), поэтому было принято решение освидетельствовать вышеуказанного гражданина на состояние опьянения. В этой связи, для проведения необходимых процессуальных действий производилась видеосъемка. Перед началом освидетельствования гражданину Поздееву А.С. была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством (ПОУТС ***), копия выдана под роспись. Далее водителю Поздееву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (АКТ 28 АО 073593), копия выдана под роспись. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено. Но так, как у водителя имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, гражданину Поздееву А.С. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего в 22 часа 40 минут 30.03.2017 года гражданин Поздеев А.С. отказался. Отказ был зафиксирован в протоколе (ПНМО 28 ВА 052863), копия выдана под роспись. Далее в отношении гражданина Поздеева А.С. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (28 АП 562344) в данном протоколе вышеуказанный гражданин расписался, копия была выдана. Во время составления административного материала причина задержания транспортного средства была устранена, автомобиль был передан гражданке ЕП *** года рождения, водительское удостоверение ***, категории «В»; видеозаписью проведения процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении Поздеева А.С. (л.д. 14).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст.12.26 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответственно, должностному лицу в данному случае предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации. В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи.

Действия Поздеева А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что сотрудником ДПС порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, не находит подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Поздеев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 10 Правил Поздеев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен протокол (л.д. 4).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 суду пояснил, что он занимался оформлением материалов дела в отношении Поздеева А.С., основанием для направления водителя Поздеева А.С. на медицинское освидетельствование послужил его внешний вид, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю не предлагалось сдавать биологическую жидкость на предмет исследования, было предложено проехать в больницу. Состояние наркотического опьянения на месте не проверялось. С водителем конфликта не было. Поздеев А.С. причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования не пояснял.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности Поздееву А.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД Свидетель №1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Поздеева А.С. со стороны Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

При этом Поздеев А.С. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, никаких замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции по его освидетельствованию на состояние опьянения и направлению на медицинское освидетельствование не привел.

В связи с этим суд критически относится к показаниям допрошенного по ходатайству заявителя жалобы свидетеля Свидетель №2 относительно отбора у водителя Поздеева А.С. сотрудниками ДПС на посту биологической жидкости на посту с целью проведения исследования, поскольку они противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, притом,

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Поздееву А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием Поздеева А.С., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью Поздеева А.С. в соответствующих графах.

Представленные защитником Поздеева А.С. в материалы дела справка о результатах химико-токсикологических исследований, проведенного 02.06.2017 г., согласно которой не обнаружены наркотические или иные вещества; справка ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» от 02.05.2017 г., из которой следует, что Поздеев А.С. на учете не состоит; не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективной стороной которого является невыполнение возложенной на водителя транспортного средства обязанности проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствования на состояние опьянения и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет. При этом судом принимается во внимание, что с момента остановки водителя Поздеева А.С. сотрудниками ГИБДД до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе прошло более 2-х месяцев и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма или выведение из него алкоголя либо наркотических или иных веществ с помощью медицинских препаратов и иных средств.

Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает не только взятие биологических образцов для установления опьянения, но и совершение совокупности методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (п. 1 ст. 65 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Поздеевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Поздееву А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Поздеева А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 03.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Поздеева Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Поздеева Александра Сергеевича – Онищук Евгения Валентиновича-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда          Н.З. Кургунова