Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу № 02-3663/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Ж.А. Езерской, при секретаре К.Э. Меньшиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный супермаркет» о защите прав потребителей,

установил:

Зюзина И.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Оконный супермаркет» по защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 28.10.2015 г. стороны заключили договор подряда № 1510/1096, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению оконных конструкций и их последующему монтажу в помещении истца по адресу: хххххх. Общая цена заказа составляла  41 132 руб. 00 коп. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик сообщил, что обязательства по договору исполнил. Для проверки качества выполненных работ истец обратится в экспертную организацию, экспертом было установлено, что изготовленная оконная конструкция имеет дефекты, которые носят производственный характер, работы по монтажу оконной конструкции выполнены с нарушением требований СНиП, ГОСТ, результат работ не соответствует уровню безопасности и не пригоден для эксплуатации. Просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика стоимость оконных конструкций в размере 41 132 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 41 132 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ, указанных в п. 4.1 договора в размере 41 132 руб. , компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик о дне слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, заявил об истечении срока исковой давности, возражал против удовлетворения исковых требований, против возврата всей стоимости товара, двойного размера неустойки, взыскания расходов за досудебное исследование; не согласился с расчетом неустойки, считает ее завышенной, отрицал наличие просрочки, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком, возражал против взыскания морального вреда, так как действия ответчика не могли повлиять на принадлежащие истцу нематериальные блага, возражал против взыскания штрафа, так как основные требования истца являются незаконными и необоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующему, -

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 28.10.2015 г. стороны заключили договор подряда № 1510/1096, п. 3.3.1 договора подряда установлено, что в день подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 80% от общей суммы заказа, т. е. 33 000 руб., п. 3.3.2 договора подряда установлено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит до начала выполнения монтажных работ на объекте, в размере 8 132 руб.

В соответствии с условиями договора истец 28.10.2015 г. внесла сумму аванса в размере 33 000 руб., 25.12.2015 г. оплатила оставшуюся сумму в размере 8 132 руб., исполнив, таким образом, свои обязательства по договору, что подтверждается квитанциями и не оспаривается сторонами.

Ответчик изготовил и доставил истцу оконные конструкции, что подтверждается накладными на вывоз товара № ххххх от 13.11.2015 г., № 68923 от 13.11.2015 г., накладной на вывоз товара № ххххх от 18.12.2015 г.

20.11.2015 г. истец направила ответчику претензию, в которой указала на недостатки доставленных составных частей оконных конструкций, просила их заменить, в ответ на которую ответчик сообщил, что качество оконных блоков и комплектующих соответствует всем техническим нормам и стандартам.

25.12.2015 г. ответчик произвел монтаж оконных конструкций, сторонами был подписан акт о выполненных работах, в котором истец указала, что имеет претензии к качеству, содержанию и объему выполненных работ.

28.01.2016 г. истец направила ответчику претензию.

18.02.2016 г. ответчик направил ответ на претензию истца, в которой указал, что 06.02.2016 г. к истцу выезжал сервисный мастер, который устранил все имеющиеся недостатки, оконные конструкции в квартире истца соответствуют договору подряда и обычно предъявляемым требованиям. Не противоречат техническим регламентам и иным стандартам. Оснований для выплаты денежной компенсации не имеется.

Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения качества, выполненных работ по договору подряда по монтажу оконной конструкции, установленной в квартире истца.

Заключением от 23.03.2016 г. АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза» установлено, что оконная конструкция установлена с серьезными дефектами, которые снижают потребительские и функциональные свойства изделия, не обеспечивают необходимые эксплуатационные характеристики, изготовлены и установлены с нарушением СНиП, ГОСТ, не соответствуют требованиям безопасности, дефекты носят производственный характер, являются существенными, в связи с чем, оконные конструкции не подлежат эксплуатации.

01.04.2016 г. истец направила ответчику претензию с заключением экспертизы от 23.03.2016 г., в которой просила ответчика выплатить денежные средства, уплаченные по договору, возместить стоимость проведения исследования, моральный вред.

08.04.2016 г. ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что оконные конструкции, установленные в квартире истца соответствуют обычно предъявляемым требованиям, качество производства работ не противоречит обязательным техническим регламентам и иным стандартам.

11.08.2018 г. ответчик вручила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда № ххххх от 28.10.2015 г., в котором уведомила об одностороннем отказе от исполнения договора и просила возвратить уплаченную за товар сумму, возместить расходы за проведенное исследование, уплатить неустойки за просрочку выполнения работ по п. 4.1 договора, компенсировать моральный вред.

07.09.2016 г. ответчик сообщил, что надлежащим образом исполнил договор подряда, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № хххххх от 13 ноября 2017 г. Центра независимых строительных экспертиз работы по договору подряда № 1510/1096 от 28.10.2015 г. выполнены подрядчиком не в полном объеме. Подрядчиком не была соблюдена технология выполнения монтажных работ. Оконная конструкция смонтирована некачественно. Имеет существенные недостатки, в ходе монтажных работ были допущены отступления от нормативных требований ГОСТ, СП, СНиП. В оконной конструкции имеются недостатки… Нарушения являются существенным. Смонтированная подрядчиком конструкция не обладает требуемой проектной жесткостью, устойчивостью, не соответствует требованиям надежности и безопасности.

Недостатки являются явными, выявленными в результате визуального обследования, имеют производственный характер, дефекты не являются следствием нарушения потребителем условий эксплуатации оконной конструкции, большинство недостатков существенные. Использовать (эксплуатировать) оконную конструкцию по назначению с обнаруженными недостатками невозможно.

Заключение экспертизы выполнено специалистами в области строительных экспертиз, не оспорено сторонами; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.59,60 ГПК РФ, и соглашается с выводами эксперта.

Судебная строительно-техническая экспертиза подтверждает выводы специалиста, содержащиеся в досудебном исследовании АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза» (заключение № ххххх от 21.03.2016 г.), в котором перечислены аналогичные недостатки, указано, что оконная конструкция установлена серьезными дефектами, которые снижают потребительские и функциональные свойства изделия, не обеспечивают необходимые эксплуатационные характеристики, изготовлены и установлены с нарушением СНиП, ГОСТ, не соответствуют требованиям безопасности, дефекты носят производственный характер, являются существенными, в связи с чем оконные конструкции не подлежат эксплуатации.

Требования истца о расторжении договора подряда № хххххх от 28.10.2015 г., возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в виде возврата уплаченной по договору суммы в размере 41 132 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда от 28.10.2015 г. подрядчик должен изготовить и доставить на объект работ материалы, конструкции и иное имущество в течение 10 рабочих дней, следующих за днем подписания договора при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 3.3.1 договора.

Истец свои обязательства в соответствии с п. 3.3.1 договора подряда выполнила, внесла аванс в размере 33 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № хххх от 28.10.2015 г.

Срок доставки на объект работ материалов, конструкций и иного имущества по договору истек  11.11.2015 г.

13.11.2015 г. (накладная на вывоз товара № ххххх) ответчик доставил ответчику материалы, конструкции и иное имущество в соответствии с договором подряда, 18.11.2015 г. (накладная на вывоз товара № ххххх) ответчиком были доставлены детали оконной конструкции надлежащего качества, указанные в накладной № хххххх от 13.11.2015 г.

В претензии от 20.11.2015 г. истец указывает, что отказывается от левой части оконной конструкции и просит безвозмездно устранить недостатки оконной конструкции или заменить на конструкцию надлежащего качества, доставить недостающие элементы, в срок до 30 ноября 2015 г., таким образом, путем направления претензии истцом было реализовано право потребителя на назначение исполнителю нового срока выполнения работ в случае их нарушения, предоставленное абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод истца о том, что недостающие материалы и конструкции были доставлены лишь 25.12.2015 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как в акте о выполненных работах от 25.12.2015 г. за личной подписью истца, не оспоренной в судебном заседании, указано, что первичную приемку изделий и комплектующих заказчик принял  13.11.2015 г.

Таким образом, с учетом установления истцом нового срока исполнения п. 4.1 договора подряда, ответчиком срок изготовления и доставки на объект работ материалов, конструкций и иного имущества не нарушен.

Согласно п. 4.2 договора подряда подрядчик должен начать монтажные работы в течение двух дней, следующих за днем доставки оконных конструкций при условии соблюдения требований, указанных в п. 3.3 договора, в случае невыполнения заказчиком требований п. 3.3 договора или соответствующих подпунктов п. 3.3, срок начала монтажных работ соответственно откладывается до момента окончательного расчета с подрядчиком.

Пункт 3.3 договора устанавливает порядок расчетов по договору, в п. 3.3.2 договора подряда указано, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит до начала выполнения монтажных работ на объекте в размере 8 132 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 873 доплата по договору подряда № ххххх от  28.10.2015 г. произведена истцом 25.12.2015 г.

Таким образом, ответчик должен был произвести монтаж оконных конструкций в течение двух дней с момента окончательного расчета заказчика с подрядчиком, т.е. до 27.12.2015 г. Монтажные работы произведены ответчиком 25.12.2015 г., что подтверждено актом, подписанным истцом.

Договор подряда № ххххх от  28.10.2015 г. подписан сторонами, его содержание и условия не оспорены истцом, факт подписания договора не отрицается истцом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойку за просрочку выполнения работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 41 132 руб. 00 коп.

Ответчик получил уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы 11.08.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно срок исполнения требования потребителя истек 21.08.2016 г.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает снизить размер неустойки до 10 000 рублей, считая, что заявленная сумма неустойки, явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 5130 рублей 87 копеек

Суд полагает снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, сославшись на п. 1 ст. 725 ГК РФ, где указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, выполненной по договору подряда, в течение одного года с момента, когда узнал, что его право нарушено, указал, что в январе 2016 г. истец была осведомлена о недостатках выполненных работ, исковое заявление подано в суд 18 мая 2017 г., через 15 месяцев с того момента, когда истец узнала о нарушении своего права.

Истец возражал, считает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец узнала о нарушении своего права после получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора подряда 11.08.2016 г. и отказа ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке. К отношениям между истцом и ответчиком применяется общий срок исковой давности, таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд считает правомерным взыскать с ответчика  1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года NQ17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей 28 066 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы за проведенные экспертизы в размере 14 000 рублей и 20 600 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как представленная доверенность дана не на конкретное дело, то суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в бюджет города Москвы с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 883 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор подряда № 1510/1096 от 28.10.2015 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Оконный супермаркет» и Зюзиной Ириной Вячеславовной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконный супермаркет» в пользу Зюзиной И.В. сумму, уплаченную за товар 41 132 рубля, неустойку за неудовлетворение в срок требований потребителя 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 рублей, штраф   28 066 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертиз 34 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконный супермаркет» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 883 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: