Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0380/2020 от 08.09.2020

Мировой судья: Цветкова Н.В. Дело №11-380/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-2/20 по иску фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 182 адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

- Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

- Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России за период с дата и по дату фактического исполнения решения суда.

- В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с уточненными с исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам фио, фио о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты их истцу, расходов на проведение оценки объекта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, дополнительных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком фио в лице фио был заключено Соглашение об авансе, согласно условиям данного соглашения, стороны приняли на себя обязательство в течение срока действия данного Соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец при подписании договора внес аванс в размере сумма в счет продажной стоимости помещения, однако по вине собственника основной договор в срок не заключен. Соглашением об авансе установлено, что если договор купли-продажи в срок заключен не будет, то сумма аванса в течение одного рабочего дня должна быть возвращена покупателю. Договор купли-продажи заключен не был, ввиду предоставленной ответчиками недостоверной информации. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчиками сумма аванса не возвращена, претензия, направленная в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что при заключении Соглашения об авансе, представитель продавца фио, как и сам продавец фио, скрыли информацию о бывшей супруге продавца, поскольку объект недвижимости приобретался за счет ипотечных денежных средств, банк потребовал согласие бывшей супруги, однако, ответчики уклонялись от предоставления согласия от бывшей супруги. Таким образом, в указанный в Соглашении об авансе срок, договор купли-продажи заключен не был.

В судебное заседание суда первой инстанции Представитель истца фио – фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебное заседание суда первой инстанции Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил суду, что никаких договоров с фио и агентством недвижимости Результат не было, денежные средства по Соглашению об авансе на руки получила фио, до настоящего времени фио денежные средства ему не передавала.

В судебное заседание суда первой инстанции Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание суда первой инстанции Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что она действовала в рамках заключенного с фио договора оказания риэлторских услуг, действительно соглашение об авансе ею было подписано, денежные средства в размере получила на руки, договор купли-продажи заключен не был, денежные средства в размере сумма фио она не передавала, поскольку у фио перед ней были долговые обязательства, в связи с чем надлежащим ответчиком является фио

В судебное заседание суда первой инстанции Представитель 3 лица наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Выслушав ответчика фио, в том числе как представителя третьего лица наименование организации, её представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио – по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, дата между фио (Продавец), в лице фио и фио (Покупатель) было заключено Соглашение об авансе.

Согласно п. 1 Соглашения, Продавец и Покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до дата включительно; срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон (п. 13).

В соответствии с п. 4 Соглашения, при подписании настоящего Соглашения Покупатель передал Продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере сумма; сумма аванса входит в стоимость объекта.

Денежные средства в размере сумма в качестве аванса, предусмотренного п.4 Соглашения, были получены ответчиком фио, что подтверждается Соглашением об авансе от дата, а также пояснениями ответчика фио, данными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 8 Соглашения об авансе от дата, В случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему Соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств по соглашению или иной невозможности заключения договора купли-продажи Объекта по обстоятельствам, связанным с Продавцом, его супругом/ой или пользователями Объекта, а также в случае предоставления Продавцом недостоверной информации об Объекте (в т.ч. согласно п. 6 соглашения), сумма аванса возвращается Покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования.

Как следует из пояснений истца фио, данных в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен по вине Продавца фио, который не предоставил согласие от бывшей супруги на сделку, данное согласие было необходимо для заключения договора страхования и ипотеки. Аванс в размере сумма ответчиками возвращен не был, в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием вернуть аванс в размере сумма, а также возместить убытки по оценке объекта в размере сумма, до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали тот факт, что денежные средства в размере сумма были получены на руки ответчиком фио, которая в свою очередь пояснила, что денежные средства фио не передавала, поскольку у него были перед ней долговые обязательства, а также не отрицала тот факт, что денежные средства в размере сумма истцу не возвращены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 309, 310, 421, 429, 1102 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в пользу истца в размере сумма, отказывая в удовлетворении требований к ответчику фио, поскольку авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора. При установленных выше обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи квартиры не был заключен не из-за уклонения истца от его подписания, а из-за уклонения Продавца от предоставления достоверной информации о лицах, чьи интересы затрагивает сделка по заключению договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик фио наделил ответчика фио полномочием принимать от потенциальных покупателей платежи (авансы, задатки) в счет исполнения обязательств, направленных на продажу недвижимости, в размере, по соглашению сторон.

Довод ответчика фио, о том, что она не получала денежных средств, не может быть принят судом во внимание, данный довод был оценен судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что в данном случае не имеет правового значения факт договора на оказание риэлтерских услуг межу фио и наименование организации, поскольку предметом спора является не оказание риэлтерских услуг (надлежащее или ненадлежащее), а возврат аванса, который был удержан ответчиком фио, доказательств того, что аванс был передан на депозит наименование организации в материалах дела подтверждения не нашел, кроме того, факт получение аванса и его удержания, ответчиком фио не оспорен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д.50).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты их истцу, суд руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, кроме того, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика фио расходы, понесенные истцом в рамках данного гражданского дела.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 182 адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья Душкина А.А.