Решение по делу № 33-35125/2023 от 24.07.2023

2-1252/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        09 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шандалову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Шандалову В.М., Шандалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2019, по делy № А40-116531/19-36-132 «Б» Акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между адрес БАНК» и адрес (Заемщик) был заключён кредитный договор ЮР/52/546/2017 от 24.10.2017 на следующих условиях: Сумма кредита: сумма, Срок возврата: 23.10.2018 Процентная ставка: 14% (пункт 5.1 Договора), Штраф за просрочку (неустойка): 0,2% (пункт 8.2 Договора).

Истец во исполнении своих обязательств по Кредитному договору предоставил денежные средства Должнику, путём перечисления на расчётный счёт Должника №40817810600300000037.

В обеспечение исполнения Кредитного договора Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017 между Истцом и Шандаловым Валерием Михайловичем (Поручитель-1) заключен Договор поручительства Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ1 от 24.10.2017, согласно которому, Ответчик обязался солидарно отвечать перед адрес БАНК» за исполнение адрес Кредитного договора Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017.

В обеспечении исполнения Кредитного договора Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017 между Истцом и Шандаловым Андреем Валерьевичем (Поручитель-2) заключен Договор поручительства Ю/Р/52/546/2017/ПФЛЗ от 24.10.2017 согласно которому, Ответчик обязался солидарно отвечать перед адрес БАНК» за исполнение адрес Кредитного договора Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017.

31.11.2018 между Банком и ООО «Торенсса» был заключен договор поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому ООО «Торренса» обязалось отвечать за исполнение всех обязательств адрес. На следующий день, 28.11.2018г. между банком и ООО «Торренса» был подписан кредитный договор №Ю/Р/51/66/2018, согласно условиям которого банк предоставил ООО «Торренса» денежные средства в сумме сумма сроком до 27.11.2020. ООО «Торренса» произвело оплату задолженности за адрес в сумме сумма по кредитному договору.

28.07.2020 по делу № А40-58321/2020-299 Арбитражный суд адрес решил признать недействительным кредитный договор №Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 и договор поручительства Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018г., заключенные между адрес БАНК" и ООО ТОРРЕНСА”.

Суд установил, что кредитный договор и договор поручительства являются мнимыми взаимосвязанными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия.

29.10.2020 Девятый Арбитражный Апелляционный суд оставил в силе Решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-58321/2020.

Решением Арбитражного суда адрес от 24 декабря 2018г. (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) по делу № А40-162552/18 адрес было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим адрес утвержден фио.

адрес прекратило исполнение кредитного договора Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017, в результате чего на 16.12.2018 образовалась задолженность в размере сумма из них: Задолженность по основному долгу - сумма, Задолженность по процентам - сумма, Задолженность по пени на сумму просроченного основного долга - сумма, Задолженность по пени на сумму просроченных % - сумма

Истец указывает, в рассматриваемом случае у адрес БАНК" отсутствовала возможность обращения в суд по договору поручительства Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ1 от 24.10.2017 до момента вступления в силу решения Арбитражного суда адрес о признании недействительным кредитного договора №Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 и договора поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018г., заключенных между адрес БАНК" и ООО "ТОРРЕНСА". Срок действия восстановленного поручительства необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, т.е. с 29.10.2020.

Истец просит суд взыскать солидарно с Шандалова Валерия Михайловича и Шандалова Андрея Валерьевича в пользу адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017 в размере сумма из них: Задолженность по основному долгу - сумма, Задолженность по процентам - сумма, Задолженность по пени на сумму просроченного основного долга - сумма, Задолженность по пени на сумму просроченных % - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление в части требований адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шандалову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 09.06.2022г. по делу № А40-45060/22, фио признан несостоятельным (банкротом).

Стороны, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явились.

Представитель ответчика Шандалова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на истечение срока договора поручительства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2019, по делy № А40-116531/19-36-132 «Б» Акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между адрес БАНК» и адрес (Заемщик) был заключён кредитный договор ЮР/52/546/2017 от 24.10.2017 на следующих условиях: Сумма кредита: сумма, Срок возврата: 23.10.2018 Процентная ставка: 14% (пункт 5.1 Договора), Штраф за просрочку (неустойка): 0,2% (пункт 8.2 Договора).

Истец во исполнение своих обязательств по Кредитному договору предоставил денежные средства Должнику, путём перечисления на расчётный счёт Должника №40817810600300000037.

В обеспечении исполнения Кредитного договора Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017 между Истцом и Шандаловым Валерием Михайловичем (Поручитель-1) заключен Договор поручительства Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ1 от 24.10.2017, согласно которому, Ответчик обязался солидарно отвечать перед адрес БАНК» за исполнение адрес Кредитного договора Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017.

В обеспечении исполнения Кредитного договора Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017 между Истцом и Шандаловым Андреем Валерьевичем (Поручитель-2) заключен Договор поручительства Ю/Р/52/546/2017/ПФЛЗ от 24.10.2017 согласно которому, Ответчик обязался солидарно отвечать перед адрес БАНК» за исполнение адрес Кредитного договора Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017.

31.11.2018 между Банком и ООО «Торенсса» был заключен договор поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому ООО «Торренса» обязалось отвечать за исполнение всех обязательств адрес. На следующий день, 28.11.2018г. между банком и ООО «Торренса» был подписан кредитный договор №Ю/Р/51/66/2018, согласно условиям которого банк предоставил ООО «Торренса» денежные средства в сумме сумма сроком до 27.11.2020. ООО «Торренса» произвело оплату задолженности за адрес в сумме сумма по кредитному договору.

28.07.2021 по делу № А40-58321/2020-299 Арбитражный суд адрес решил признать недействительным кредитный договор №Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 и договор поручительства Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018г., заключенные между адрес БАНК" и ООО ТОРРЕНСА”.

Суд установил, что кредитный договор и договор поручительства являются мнимыми взаимосвязанными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия.

29.10.2021 Девятый Арбитражный Апелляционный суд оставил в силе Решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-58321/2020.

Решением Арбитражного суда адрес от 24 декабря 2018г. (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) по делу № А40-162552/18 адрес было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим адрес утвержден фио.

адрес прекратило исполнение кредитного договора Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017, в результате чего на 16.12.2018 образовалась задолженность в размере сумма из них: Задолженность по основному долгу - сумма, Задолженность по процентам - сумма, Задолженность по пени на сумму просроченного основного долга - сумма, Задолженность по пени на сумму просроченных % - сумма

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление в части требований адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шандалову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с признанием Шандалова В.М. несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Шандалова А.В. указал, что срок поручительства истек 23.10.2020.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2.2 договора поручительства срок действия договора по 23.10.2020 (включительно).

Таким образом, срок поручительства, данный ответчиком, истек.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено.

Установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, на момент обращения истца с иском в суд (29.06.2021г.) срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ответчика Шандалова А.В. как поручителя по договору не имеется.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания расходов по госпошлине не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шандалову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 13.02.2023г.