Решение по делу № 2-399/2016 (2-2620/2015;) ~ М-2562/2015 от 27.11.2015

    Дело №2-399/2016г.

    Поступило в суд 30.10.2015 г.

    (мотивированное)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2016 г.                                                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Виль С.А., с участием представителя истца Р.М., ответчика Вакарева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тандер» к АО «Страховая группа «УралСиб», Вакареву И. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, судебных расходов,

    установил:

    АО «Тандер» согласно последним уточнениям (л.д.135) обратилось в суд к АО «Страховая группа «УралСиб», Вакареву И.В. с вышеуказанным иском, просило взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 55 860 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., взыскать с Вакарева И.В. ущерб в размере 93 700 руб., взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 4305 рублей.

    В обоснование иска указали, что 11 марта 2015 года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортных средств МАН ТГС гос. рег. знак № принадлежащего истцу и автомобиля Хонда Аккорд под управлением Вакарева И.В. гос. рег. знак №. Виновным в ДТП является водитель Вакарев И.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля истца нарушений не усматривается. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «СГ «УралСиб», и ему было выплачено страховое возмещение в размере 53 893 руб. 50 коп. Данная сумма несоразмерна фактическому ущербу. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Регион-Юг». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 104 343руб.78коп., без износа- 156 324 руб. 84 коп. 22.07.2015 года истец обратился в к ответчику АО «СГ «УралСиб», с досудебной претензий по выплате оставшейся части страховой выплаты, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Также истец полагает, что в порядке ст. 15 ГК РФ и главы 59 ГК РФ ответчик Вакарев И.В. обязан возместить ущерб причиненный от ДТП как разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

    Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.133) о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель истца Р.М., действующая на основании доверенности (л.д.123), исковые требования с учетом последних уточнений поддержала. Также полностью поддержала ранее данные пояснения и письменные дополнения согласно которым, свои требования к Вакареву И.В. они обосновывает на основании ст. 15 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г., из которого следует, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским кодексом. Применение на данные правоотношения ФЗ «Об ОСАГО» невозможно, поскольку взыскание ущерба с собственника источника повышенной опасности осуществляется по иным основаниям, установленным ст. 15, 1072,1079 ГК РФ. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. В итоге стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Необходимую замену поврежденных деталей новыми, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности и соответствия техническим требованиям автомобиля. Рост его стоимостных характеристик является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности (л.д.70-72).

    Ответчик Вакарев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему. Он полагает, что поскольку риск его гражданской ответственности застрахован и в данном случае размер ущерба не превышает лимит в 400 000 рублей, истец необоснованно предъявляет к нему исковые требования. Свою вину в ДТП он не отрицает, но именно для этого он страховал ответственность.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль MAN TGS 26-350 6[2-2 BL -WW регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15).

11 марта 2015 года в 08-30 час. произошло ДТП в г. Новосибирске, дамба ГЭС с/о 62 с участием автомобиля истца, автомобилем Тойота Королла гос.рег.знак № под управлением З.Г., автомобиля ответчика и под его управлением Хонда Аккорд гос. рег. знак № (л.д.19,14). Определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 12 марта 2015 года Вакарев И.В. был признан виновным в нарушении ПДД, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении административного дела в его отношении было отказано. В судебном заседании ответчик Вакарев И.В. не отрицал, что указанное ДТП произошло по его вине.

Поскольку гражданская ответственность Вакарева И.В. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» 27.03.2015 г. истец обратился к последнему с заявлением о страховой выплате (л.д.16) и предоставил все необходимые документы.

На основании представленных документов 17 апреля 2015 г. ответчик АО «СГ «УралСиб» признал случай страховым, что подтверждается страховым актом (л.д.17). Размер ущерба был определен в сумме 53 893 руб. 50 коп.. Данные денежные средства были перечислены истцу.

Истец не согласившись с данным размером ущерба обратился к независимому оценщику, по результатам которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил с учетом износа 104 343, 78 руб., без учета износа- 156 324,84 руб. (л.д.18-20).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии (л.д.21-23). Данные претензии оставлены ответчиками без ответа.

По ходатайству истца и ответчика АО «СГ «УралСиб» в рамках гражданского дела была праведна судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26-350 6[2-2 BL -WW регистрационный знак № с учётом износа деталей на дату ДТП- 11.03.20.15 г. составила 112 400 руб., без учета износа- 206 100 руб. (л.д.97-105).

При рассмотрении дела было также установлено, что 15.08.2015 г. ответчиком АО «СГ «УралСиб» на счет АО «Тандер» в счет возмещения ущерба было дополнительно перечислено 2 646 руб. 50 коп., таким образом, общий размер выплаченных денежных средств страховой компанией составил 56 540 руб..

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в пользу АО «Тандер» с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 860 руб. = (112 400 руб. -56 540).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, которая отражена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба ООО «Регион –Юг» в размере 3000 рублей подтверждаются актом сдачи-приемки работ№518 от 06.05.2015 г. (л.д.24), платежным поручением от 03.06.2015 г. (л.д.25), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ао «СГ «УралСиб» на основании ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с Вакарева И.В. ущерба в размере 93 700 руб. в соответствии со ст.ст.с 1072, 1079 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае истцом установлено, что размер ущерба, причинённый автомобилю истца ответчиком не превышает установленного законом лимита в 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик В.М. не оспаривает свою вину в причиненном ущербе.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, ссылающегося на то, что в данном случае следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ и п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае на правоотношения, возникшие между АО «Тандер» и Вакаревым И.В. распространяется действие Закон об ОСАГО.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Такой правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Тандер» о взыскании с причинителя вреда Вакарева И.В. разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образов требования истца о взыскании с Вакарева И.В. судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СГ «УралСиб» судебных расходов по оплате расходов на судебную экспертизу и государственную пошлину.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу, что требований истца были удовлетворены на 38 % только в части взыскания ущерба к ответчику АО «СГ «УралСиб», таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с данного ответчика составляет 1635 руб. 90 коп.= (4305 руб. (л.д.5,125)*38 %), а также расходы по оплате судебной экспертизы- 1 140 руб. (3000 руб. (л.д.124)х38 %).

При рассмотрении дела определением суда от 04 апреля 2016 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на АО «СГ «УралСиб» и АО «Тандер» исходя из принадлежности заданных вопросов.

Стоимость вопросов АО «СГ «УралСиб» составила 6000 руб., согласно представленному счету (л.д.106). Доказательств оплаты данной судебной экспертизы суду не представлено.

В соответствии с ч.1, 2 ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу;

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не выполнил, определение суда в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы не обжаловал. При таких обстоятельствах ходатайство эксперта ИП Кареба» И.В. подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р е ш и л :

    Исковые требования акционерного общества «Тандер» удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерно общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Акционерно общества «Тандер» страховое возмещение в размере 55 860 руб., расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 140 руб., по оплате государственной пошлины – 1 635 руб. 90 коп., а всего взыскать 61 635 руб. 90 коп..

    В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тандер» к Вакареву И. В. о взыскании ущерба в размере 93 700 руб. и судебных расходов, отказать.

    Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП К.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Бердский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                          Н.С. Болбат