Решение от 19.09.2016 по делу № 02-4941/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4941/16 по иску Бекбулатова М.Р. к Синицыной Ю.В, Мацкевич В.Л., Быковникову В.А. о признании права общей долевой собственности , истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в восстановлении дверного проема,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании нечинить препятствия в восстановлении дверного проема, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения условный номер …, находящегося по адресу: …. Ответчики - Морозов В.В., Мацкевич В.Л., Быковников В.А. владеют на праве общей долевой собственности, по доли у каждого, нежилым помещением, условный номер … расположенным по адресу: ..:. Планом БТИ, планом архитектурно-планировочных решений помещений первого этажа здания, разработанным Архитектурно-проектной мастерской №, согласованным Мосэкспертизой, предусмотрено, наличие дверного проема между комнатами № (№ на плане архитектурно-планировочных решений, собственник - Бекбулатов М.Р.) и № (№на плане архитектурно-планировочных решений, собственники - Мацкевич В.Л., Морозов В.В., Быковников В.А.). Планом архитектурно-планировочных решений также предусмотрено, что указанный дверной проем является одним из обязательных эвакуационных путей, ведущих из здания, при этом комната № обозначена как вестибюль № - помещение общего пользования. Через комнату № (вестибюль №1) проходит путь на лестничную клетку и к выходу на улицу. В настоящий момент указанный дверной проем заложен неизвестными лицами, поскольку истец, хотя и владел помещением №, фактически им не пользовался. Истец полагает, что спорное нежилое помещение в части комнаты № является общим имуществом здания, доля в указанном праве должна принадлежать в том числе истцу, а право собственности ответчиков зарегистрировано незаконно, действия ответчиков по ограничению доступа истца и иных собственников помещений в здании в спорное нежилое помещение не соответствуют закону, создают препятствия в пользовании имуществом. В связи с чем истец просит суд признать за истцом право в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, входящий в общее имущество здания: помещение № комната № ( на плане архитектурно-планировочных решений) -часть нежилого помещения с условным номером, расположенного по адресу: … истребовать объект недвижимого имущества в виде помещения № комнаты № из чужого незаконного владения ответчиков, обязать ответчиков не чинить препятствий в восстановлении дверного проема между комнатами № (№ на плане архитектурно-планировочных решений) и № (№ на плане архитектурно-планировочных решений).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не вышел, исковое заявление подано, а право собственности ответчиками было зарегистрировано. Если обратиться к плану БТИ, будет видно, что у комнаты № отсутствует самостоятельно значение, поскольку она является вестибюлем, связывает между собой помещения. Отсутствие дверного проёма является нарушением СНИПа, правил пожарной безопасности.

Представитель ответчиков Синицыной Ю.В. и Быковникова В.А. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что право собственности ответчиков признано решением суда, истец уже обращался с требованиями о восстановлении дверного проёма, ему было отказано. Помещения были переданы Бекбулатову уже с заложенным дверным проёмом, он был заложен не ответчиками и не предыдущими собственниками. Истцу было передано два отдельных помещения, не связанных между собой. Помещение ответчиков представляет собой коридор, а не вестибюль. Претензий со стороны ТСЖ, государственных надзирающих органов к ответчикам не было. В настоящий момент комплекс помещений сдаётся в аренду. Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Мацкевич В.Л. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь , изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы. исковые требования Морозова В.В., Мацкевич В.Л., Быковникова В.А. о признании права собственности удовлетворены. За сторонами признано право собственности : за Морозовым В.В. право собственности на доли нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: … за Мацкевич В.Л. право собственности на доли нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г.., общая фактическая площадь . кв.м. Помещению присвоены № …

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы .. в удовлетворении иска Бекбылатова М.Р. к Морозову В.В., Мацкевич В.Л., Быковникову В.А. о восстановлении дверного проема, устранении препятствий в пользовании имуществом было отказано. Указанным решением установлено, что комнаты № .., принадлежащие истцу и комнаты с .., принадлежащие ответчикам, являются смежными, что подтверждается кадастровыми паспортами, кадастровыми планами, фрагментами плана архитектурно-планировочных решений помещений первого этажа здания по адресу: ... Данные помещения изначально передавались сторонам в данной конфигурации, по договорам долевого участия в строительстве, перепланировка была выполнена иными лицами до приобретения истцом и ответчиками права собственности на данные помещения. Дверной проем в смежной стене на момент передачи нежилого помещения сторонам был заложен. При приемке нежилых помещений подписывались акты приемки, помещения были осмотрены, претензий не было. Из ответов па запросы суда ГУ МЧС России по г. Москве, Мосжилинспекции следует, что с заявлениями о перепланировке смежных помещений, принадлежащих сторонам, стороны либо иные лица не обращались. Довод истца о том, что ответчиками ему чинятся препятствия в пользовании эвакуационным выходом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку комната 10 принадлежит на праве собственности не истцу, а ответчикам, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что ответчики осуществляют фактическое владение данной комнатой(л.д.98-99,100-103).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений стороны ситца следует, что планом БТИ, планом архитектурно-планировочных решений помещений первого этажа здания, разработанным Архитектурно-проектной мастерской №, согласованным Мосэкспертизой, предусмотрено, наличие дверного проема между комнатами № (№ на плане архитектурно-планировочных решений, собственник - Бекбулатов М.Р.) и № (№ на плане архитектурно-планировочных решений, собственники - Мацкевич В.Л., Морозов В.В., Быковников В.А.). Планом архитектурно-планировочных решений также предусмотрено, что указанный дверной проем является одним из обязательных эвакуационных путей, ведущих из здания, при этом комната № обозначена как вестибюль № - помещение общего пользования. Через комнату № (вестибюль №) проходит путь на лестничную клетку и к выходу на улицу. В настоящий момент указанный дверной проем заложен неизвестными лицами. Полагает, что спорное нежилое помещение в части комнаты № является общим имуществом здания, доля в указанном праве должна принадлежать в том числе истцу, а право собственности ответчиков зарегистрировано незаконно, и действия ответчиков по ограничению доступа истца и иных собственников помещений в здании в спорное нежилое помещение не соответствуют закону, создают препятствия в пользовании имуществом.

Однако суд соглашается с позицией стороны ответчиков, что помещение № принадлежит ответчикам на праве собственности на основании решения суда, вступившего в законную силу, а следовательно, не может относиться к местам общего пользования, в связи с чем требования истца о признании права общей долевой собственности , истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании нечинить препятствия в восстановлении дверного проема не подлежат удовлетворению .

Также согласно письма № ООО «Стройсервис» - инвестор строительства жилого дома по адресу: .., сообщил о том, что между ООО «Стройсервис» и ЗАО «Агентство Миэль» был заключен договор о привлечении инвестиций в строительство № 5-ОФ, в соответствии с которым долей ЗАО «Агентство Миэль» являлось помещение свободного назначения площадью .. кв.м. ( Помещение-1). Границы Помещения-1 указаны в Приложении № к договору о привлечении инвестиций в строительство № 5-ОФ от ..., в редакции Дополнительного соглашения №. В соответствии с проектной планировкой Помещение-1 имеет один выход.

ЗАО «Агентство Миэль» передало, с согласия ООО «Стройсервис», права и обязанности по вышеуказанному договору Бекбулатову М.Р.

. между ООО «Стройсервис» и Бекбулатовым М.Р. подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения в соответствии с данными ТБТИ.

Таким образом, Бекбулатов М.Р. получил право собственности на Помещения-1 строго в границах, указанных в договоре о привлечении инвестиций в строительство №5-ОФ от 29.07.2004г. с одним выходом, с чем соглашается суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бекбулатова М. Р. к Синицыной Ю. В., Мацкевич В. Л., Быковникову В. А. о признании права общей долевой собственности , истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании нечинить препятствия в восстановлении дверного проема отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевски░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░