Решение по делу № 2-601/2015 ~ М-229/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-601/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «25» августа 2015 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистуна Дмитрия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Пистун Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330210, №, под управлением Короткова Е.В. и Мерседес ФИО12 200 Компрессор, №, под управлением Кагерманова Т.У., принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя Короткова Е.В., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец в установленном законом порядке, обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако страховое возмещение до настоящего времени истцу не перечислено. Истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно отчету № И13/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 236217 руб., за оценку истцом оплачено 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 120000 руб., расходы за составление искового заявления 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 900 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Пистун Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчик исковые требования истца не признает, поскольку, как следует, из экспертного заключения, имеющиеся повреждения у автомобиля, принадлежащего истцу, не являются следствием столкновения с автомобилем ГАЗ 330210, №, при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.11.2014г., то есть в данном случае у страховой компании отсутствуют обязательства по возмещению ущерба истцу, поскольку страховой случай не наступил. Просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере 10248 руб.

Третьи лица Коротков Е.В., Спицын Е.Н., Кагерманов Т.У., Ануфриев С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 14.1 указанного Закона).

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации")

Судом установлено, что Пистун Д.В. является собственником автомобиля марки: Мерседес ФИО12 200 Компрессор, №, что подтверждается договором купли-продажи № от 28.10.2014г.

24.11.2014г. в 19 час. 30 мин. в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 330210, №, под управлением Короткова Е.В., принадлежащего Спицыну С.Н., и Мерседес ФИО12 200 Компрессор, №, под управлением Кагерманова Т.У., принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2014г., причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Коротковым Е.В. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное правонарушение, ответственность не предусмотрена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2014г., гражданская ответственность водителя Короткова Е.В. застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №. Гражданская ответственность водителя Кагерманова Т.У. застрахована также в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №. В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: решетка радиатора, гос.номер, передняя панель, левая и правая фары, бампер задний, переднее левое крыло, капот.

Как следует из пояснения представителя истца и подтверждается материалами дела, истец Пистун Д.В., воспользовавшись своим правом возмещения убытков, предусмотренным ст. 14.1Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков. Однако, ответчик выплату не произвел.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.11.2014г., истец обратился к специалистам ООО «НГМ-Строй плюс».

Согласно отчету № И 13/14 от 17.12.2014г. ООО «НГМ-Строй плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ФИО12 200 Компрессор, №, на дату оценки 24.11.2014г., с учетом износа ТС составила 236217 руб.

К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля.

15.01.2015г. истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 236217 руб., а также расходов по проведению оценки в размере 10000 руб.

Как следует из ответа на претензию ООО «Росгосстрах» от 15.01.2015г., истцу отказано в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Мерседес ФИО12 200 Компрессор, № в связи с произошедшим ДТП от 24.11.2014г., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль, либо доказательств, подтверждающих право получения страховой выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от 31.07.2015г., следует, что весь комплекс повреждений на автомобиле Мерседес ФИО12 200 Компрессор, №, не может быть результатом столкновения с автомобилем ГАЗ 330210, №, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус государственного экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебных экспертов по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж работы по специальности более 10 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии, фото поврежденного автомобиля. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от 31.07.2015г в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу страховой компании, судом не установлено.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО7 – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым, имеющиеся повреждения у автомобиля «Мерседес» могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Газель», не свидетельствуют о том, что спорное ДТП имело место быть. Поскольку, как пояснил указанный свидетель, экипаж ДПС на данное дорожно-транспортное происшествие не выезжал, административный материал, в том числе, справка о ДТП, схема ДТП, были составлены самими участниками происшествия, при помощи аварийных комиссаров,что, в силу действующего законодательства, подразумевает отсутствие разногласий со стороны участников ДТП об обстоятельствах происшествия, и не требует разбирательства.

Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются исследованным выше экспертным заключением, которое судом, в силу ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП от 24.11.2014г. и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем, оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения вследствие ДТП от 24.11.2014г. у суда не имеется.

Иные доказательства повреждения автомобиля истца в результате события, которое могло бы являться страховым случаем, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 95, 103 ГПК РФ суд считает, что с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг трасологической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 10 248 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пистуну Дмитрию Владимировичу к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с Пистуна Дмитрия Владимировича в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015г.

Судья: О.А. Нейцель