Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-461/2021 от 04.06.2021

12-461/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            13 августа 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием:

заявителя по жалобе ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО3, действующего на основании ордера,

старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, как принятое с нарушений норм права.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около <адрес>, он, управляя автомашиной Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Т 176 ТВ 163, убедившись в безопасности маневра начал сдавать задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть. В процессе выполнения маневра он остановился, переключил коробку передач в положении движения вперед, посмотрел в левое зеркало и убедившись, что сзади никого нет, начал движение вперед. Примерно через метров 15-20 он посмотрев в левое зеркало и увидел что очень быстро приближается автомобиль Киа РИО, государственный регистрационный знак Р 845 ЕО 163, как выяснилось в последующем, под управлением ФИО5, в связи с чем он остановился. Далее он увидел как указанный автомобиль налетел на бруствер на полосе встречного движения и ударил припаркованный автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак А 319 ВО 763, как выяснилось в последующем, принадлежащий ФИО4 и на большой скорости возвратился на проезжую часть, на полосу встречного движения и остановился. Полагает, что водитель автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак Р 845 ЕО 163 – ФИО5, не убедился в безопасности своего маневра. Двигаясь с нарушением скоростного режима, обогнал его транспортное средство и не справившись с управлением попал в неконтролируемый занос, допустив наезд на автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак А 319 ВО 763, принадлежащий ФИО4. Данные выводы подтверждены показаниями самого ФИО5 имеющимися в материалах дела, согласно которым, ФИО5 видел до ДТП автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Т 176 ТВ 163, то есть его автомобиль. Но поскольку был уверен в безопасности своего маневра, надеялся, что удачно совершит обгон его автомобиля и завершит маневр вернувшись на свою полосу, но с управлением автомобиля не справился, в результате чего произошло ДТП. О том, что ФИО5 видел принадлежащий ему автомобиль, свидетельствуют и фотографии с видеорегистратора. Кроме того, на его полосе движения был припаркован автомобиль ГАЗЕЛЬ, который ФИО5 не мог не видеть. Таким образом, он не согласен с оценкой доказательств старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, в связи с чем считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО10 и его защитник, адвокат ФИО6, жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить. ФИО10 кроме того дополнил, что он задним ходом выехал с погрузо-разгрузочной площадки около магазина «Пеликан» на проезжую часть, при этом убедился в безопасности своего маневра. После чего, переключив передачу, стал двигаться прямо. Примерно через 15-20 метров он увидел в зеркало заднего вида, что позади него очень быстро движется автомобиль. Он, испугавшись, остановил свое транспортное средство, поскольку данный автомобиль был рядом с его автомобилем с левой стороны. В этот момент данный автомобиль задел снежный бруствер и врезался в стоящий на парковки с левой стороны автомобиль.

В судебном заседании старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Также указал, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель ФИО10, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Т 176 ТВ 163, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 часов по адресу: <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа РИО, государственный регистрационный знак Р 845 ЕО 163, под управлением водителя ФИО5 В последствии водитель ФИО5 изменил направление движения автомобиля и допустил наезд на припаркованный автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак А 319 ВО 763, принадлежащий ФИО4, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения, предусмотренные п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем ФИО10 и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 часов он управляя автомобилем Киа РИО государственный регистрационный знак Р 845 ЕО 163, двигался по внутриквартальному проезду по <адрес> в направлении <адрес> на невысокой скорости. Приблизившись к разгрузочной площадке магазина «Пеликан» на расстояние примерно около 10 метров, увидел как автомобиль Шкода Октавиа, под управлением ФИО1 выезжает на дорогу, по которой двигался он. Приблизившись к указанной площадке на расстояние примерно около 3 метров он сбавил скорость без полной остановки транспортного средства, что бы убедиться в возможности ехать в том направлении в котором он двигался. Поскольку указанный автомобиль остановился, он продолжил движение. В этот момент автомобиль Шкода Октавиа, не пропустив его, стал перестраиваться влево результате чего ему пришлось применить экстренное торможение и вывернуть руль влево, в связи с чем он допустил наезд на снежный вал, после чего его автомобиль столкнулся с припаркованным автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак А 319 ВО 763.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.4. названных Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, в районе <адрес> ФИО10, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Т 176 ТВ 163, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа РИО государственный регистрационный знак Р 845 ЕО 163 под управлением водителя ФИО5

В результате этого дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили следующие автомобили: «Киа РИО» государственный регистрационный знак Р 845 ЕО 163 под управлением водителя ФИО5, «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № А 319 ВО 763, принадлежащий ФИО4, не исключаются повреждение у автомобиля «Шкода Актавия», государственный регистрационный номер Т 176 ТВ 163, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СМР 002442 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где подробно и детально отражены технические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия; объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО10, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Так, выезжая с прилегающей территории на дорогу ФИО10, при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, который двигался попутно без изменения направления движения, однако этого не сделал, в результате чего произошло ДТП.

Суд признает необоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО5 правил дорожного движения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а данном случае ФИО1 В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине ФИО5 и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным оспариваемого постановления в отношении водителя ФИО1

Несогласие же ФИО1 с оценкой доказательств, данной должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и нарушении им пункта правил 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

    Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

    постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                     ФИО2