Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5654/2010 ~ М-5715/2010 от 09.06.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании разницы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что *** года в 22 час.25 мин. напротив дома *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель «ФИО9» без государственного регистрационного знака - ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу - «ФИО0» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована в Благовещенском филиале ФИО8 истец обратился с заявлением в страховую компанию, которой данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 34 232,35 рубля.

Не согласившись с этой суммой, истец обратился в ФИО7, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила 94 662,72 рубля. Итоговая рыночная стоимость автомобиля 90 000 рублей. Стоимость годных остатков 3 307,5 рубля, а итоговая стоимость ущерба - 86 692,5 рубля

Просит взыскать с ФИО8 в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 52 460 руб. 15 коп., судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, 11 000 рублей- за составление отчета, 500 рублей за оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773,8 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что отчет ФИО7 нельзя признать достоверным, поскольку износ деталей рассчитан более 80 %, что противоречит п. 2.2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разногласий об объеме заменяемых и ремонтируемых деталей, нет, подлинник отчета, составленного по заказу организации, представить не представляется возможным, ввиду длительности по времени его пересылки из г. Москва.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** года в 22 час.25 мин. напротив дома *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель «ФИО9» без государственного регистрационного знака - ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу - «ФИО0» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД, в отношении него *** года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО8, в соответствии со страховым полисом ***, данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 34 232,35 рубля на основании отчета *** *** от *** года. Подлинник отчета суду не представлен, несмотря на указание об этом в определении суда о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству от *** года В данном отчете указано, что замене подлежат: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый и средний, крыло заднее левое. Ремонту подлежат: панель задка, крыло заднее правое, пол задний, фиксатор сиденья. Стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ составляет 600 рублей, однако на основании данных каких организаций получена эта информация отчет сведений не содержит.

Из справки о ДТП от *** года следует, что на автомобиле истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя оптика, задние крылья.

В силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года ***, тождественным по смыслу п.2.1 ст. 12 Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального Закона *** о *** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от *** N 3-ФЗ, вступившим в силу с *** года) К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с отчетом ФИО7 *** от *** года (по состоянию на *** года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 662 рубля 72 коп., при износе 107,3%, итоговая рыночная стоимость автомобиля 90 000 рублей. Стоимость годных остатков 3 307,5 рубля.

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, в рамках вышеназванного Федерального закона автомобиль считается уничтоженным, а в случае полной гибели имущества размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, то есть, как правильно указано истцом - 86 692,5 рубля (90 000-3 307,5), при этом судом учитывается, что принятые оценщиком при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца характер повреждений автомобиля и объем, стоимость работ по его ремонту и покраске, отраженный в акте осмотра от *** года, не противоречит данным, указанным в справке о ДТП от *** года. Цены на запчасти вторичного рынка приняты с учетом среднерыночных цен в Амурской области.

Так замене подлежат: бампер задний, боковина задняя левая, крышка багажника, фонари задние левый и правый, задний номер. Панель задка, основание багажника, боа задний лонжерона, уплотнительная резинка проема багажника. Ремонту подлежат: боковина задняя правая, дверь задняя левая, арка задняя левая.

Суд не принимает доводы представителя ответчика относительного того, что отчет ФИО7 не соответствует законодательству, поскольку принят коэффициент износа 107,3%. Истцом обоснованно рассчитана к взысканию действительная стоимость имущества, ввиду учета его полной гибели, а потому исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению полностью в полном размере 52 460 рублей 15 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебном заседании, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 рублей. При этом судом обозревались договор на оказание правовых услуг от *** года на сумму 10 000 рублей, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от *** года на эту же сумму.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: на проведение оценки суммы ущерба его автомобиля в размере 11 000 рублей, подтвержденные договором от *** года, приходным кассовым ордером и кассовым чеком от этой же даты на 11 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 500 рублей, уплаченной государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 773,8 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8 о взыскании разницы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 52 460 рублей 15 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 1 773 рубля 80 копеек, услуги представителя в сумме 6 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 500 рублей, а всего 71 733 рубля 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** г. А.В. Горбаконенко