Решение по делу № 33-44715/2022 от 28.10.2022

...

Судья: Афанасьева И.И. Дело № 33-44715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело №2-3812/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гиммельфарбу ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Гиммельфарба В.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Гиммельфарба В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору ... заключенному сторонами 14 ноября 2019 г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Гиммельфарб В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, просит отменить решение суда, указывая на то, что просил суд не рассматривать дело без его участия.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик Гиммельфарб В.В. привлечен к участию в деле в установленном порядке. Исковое заявление, принятое судом к производству 09 марта 2022 г., направлено истцом ответчику 22 февраля 2022 г.

Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания рассмотрено судом и отклонено как не подтвержденное соответствующими документами, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд (ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, ответчик мог реализовать свои процессуальные права, воспользовавшись услугами представителя.

Также судебная коллегия отмечает, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы – ответчик Гиммельфарб В.В., не явился, в апелляционной жалобе доводов по существу заявленных к нему требований не привел.

При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: