Решение по делу № 2-1204/2014 ~ М-945/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-1204/2014

Поступило в суд 04.06.2014 года

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 г.                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Фоминой Е.В.,

с участием истца Барковского А.В.,

представителя ответчика Ивановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковского А. В. к Васильеву А. А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Барковский А.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о признании его прекратившим право пользования квартирой <адрес>, утверждая, что является собственником 227/250 долей в указанной квартире на основании договора купли-продажи от 28 октября 2013 года, заключенного с ответчиком. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником остальных долей в праве собственности на спорную квартиру является Васильев Д.А.. Ответчик обязался сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделал. Место его нахождения истцу не известно. Признание ответчика прекратившим право пользования квартирой необходимо для снятия его с регистрационного учета и сокращения расходов на содержание жилья и коммунальных услуг, начисляемых на ответчика.

Определением суда от 20 августа 2014 года (л.д. 25-26) Васильев Д.А., указанный в иске в качестве третьего лица, исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, его место нахождения суду неизвестно.

Адвокат коллегии адвокатов г. Бердска Иванова Л.П., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ (л.д. 27), в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что в связи с неизвестностью места нахождения ответчика непонятно его отношение к заявленным требованиям. Кроме того, ответчик является родным братом второго сособственника – Васильева Д.А..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Истец является собственником 227/250 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28 октября 2013 года (л.д. 6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

Вторым сособственником квартиры является Васильев Д.А., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23-24).

Из договора купли-продажи доли в квартире от 28 октября 2013 года следует, что ответчик являлся бывшим собственником 227/250 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается справкой ООО «ПО «Кристалл» (л.д. 5).

Частью 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, являющегося одновременно актом приема-передачи квартиры (пункт 5 договора) (л.д.6), ответчик утратил право общей долевой собственности на эту квартиру.

Однако, в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи, при его заключении, между покупателем (истцом) и продавцом (ответчиком) был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ответчик сохраняет право пользования квартирой после её продажи истцу на неопределенный срок.

Данный договор соответствует положениям ч.2 ст.30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 699 ч.1 и 2 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не регулируют правоотношения, возникающие при отказе сторон от договора безвозмездного найма, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст.7 ч.1 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Сходными в данном случае суд находит правоотношения, регулирующие правоотношения, возникающие из договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца, свидетеля, вышеуказанных письменных доказательств, судом установлено, что ответчик, во всяком случае после заключения договора купли-продажи истцу своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28 октября 2013 года, в квартире не проживает, на вселение в квартиру не претендует, принадлежащих ему вещей и имущества в квартире не содержит. Место пребывания ответчика не известно.

Данные объяснения истца подтвердил в судебном заседании свидетель Я, В. Д..

Из пояснений истца и свидетеля Я, В. Д., не опровергнутых представителем ответчика – адвокатом, судом установлено, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит длительный, постоянный и добровольный характер, не является временным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателей жилого помещения и членов их семей не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт отказа ответчика от договора безвозмездного найма жилого помещения в добровольном порядке.

Ссылка представителя ответчика на неизвестность пребывания ответчика и его позиции по заявленным требованиям, несостоятельна, поскольку право ответчика пользоваться жилым помещением прекращено им самим в добровольном порядке.

На основании ст.235 ч.1, 699 ГК РФ, ст.30 ч.2, 83 ч.3 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Васильева А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, прекратившим право пользования квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            (подпись)                       С.В. Ачикалов.