Решение по делу № 02-0597/2023 от 01.07.2022

УИД 77RS0012-02-2022-020553-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Г.А. Матлиной, при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/23 по иску Сугробова А.В.к Управлению внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец Сугробов А.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о госрегистрации права от 19 апреля 2013 года, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., что также подтверждается выпиской из ЕГРН. 30 сентября 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-489/20 по иску Х.Ю.А. к Сугробову А.В., З.В.М. о признании сделок недействительными, установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Х.Ю.А. к Сугробову А.В., З.В.М. о признании сделок недействительными. Решением суда исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, в иске Х.Ю.А. – отказано. Судом установлено, что Х.Ю.А. (до замужества – Сорокина), не является наследником умершего С.С.А. и не вправе претендовать на спорную квартиру. Также судом установлено, что Х.Ю.А. достоверно знала о смерти своего дяди – С.С.А. еще в 2012 году, но тем не менее, вместе с матерью, обратилась в полицию в 2013 году с целью приобрести права на непринадлежащую им квартиру. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября 2021 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований ДГИ г. Москвы, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы отказано. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года (дело № 8Г-33278/2021), вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ДГИ г. Москвы – без удовлетворения. Таким образом, по данному гражданскому делу отказано в исках и Х.Ю.А., и ДГИ г. Москвы, а Сугробов А.В. признан добросовестным приобретателем. Вместе с тем, в производстве ОМВД Росси по району Текстильщики г. Москвы находится приостановленное уголовное дело № ..., возбужденное 27 апреля 2013 года по заявлению С.И.А.(умерла в 2018 года) и С.Ю.А. (в настоящее время - Х.Ю.А.) по факту незаконного удержания их брата и дяди - С.С.А. неизвестными лицами. Однако, согласно свидетельству о смерти, имеющемуся в материалах уголовного дела и гражданского дела №2-489/20, С. С.А. умер 19 мая 2009 года. В рамках вышеуказанного уголовного дела, по ходатайству следователя и на основании постановления судьи Кузьминского районного суда от 25 июня 2013 года на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., был наложен арест. Собственником квартиры на момент наложения ареста являлся Сугробов А.В., а постановление было вручено потерпевшим через адвоката Побединскую С.В., представлявшую интересы потерпевших. При рассмотрении Кузьминским судом г. Москвы дела №2-489/20, Х.Ю.А. намеренно умалчивала о том, что о смерти своего дяди – С.С.А. ей было известно уже в 2012 году, а о переходе права собственности на спорную квартиру – в феврале 2013 года, т.е. более 7 (семи) лет назад до момента обращения с иском. Истец указывает, что Х.Ю.А. вместе с иском суду была представлена выписка из ЕГРН за №….. от 07 февраля 2013 года, которая выдана на основании запроса, поступившего в Росреестр 04 февраля 2013 года. Указанная выписка была выдана 07 февраля 2013 года П.С.В.– адвокату, представлявшему интересы потерпевших Х.(Сорокиной) Ю.А. и С. И.А. (сестра умершего С.С.А. и мать Х.Ю.А.) в рамках вышеуказанного уголовного дела № ..., возбужденного 27 апреля 2013 года ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы по заявлению матери и дочери С.. В тоже время, свидетельство о смерти С.С.А., предоставленное Х.Ю.А. вместе со своим иском, было получено ею повторно 31 августа 2019 года перед обращением с иском в Кузьминский районный суд г. Москвы. В частности, зная о смерти своего дяди в 2009 года и осознавая, что договор приватизации жилья не мог быть заключен умершим человеком, Х.Ю.А. в 2020 году обращается в суд с иском, где просит признать недействительными только договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между С. С.А. и З.В.М. и между З.В.М. и Сугробовым А.В., но не просит признать недействительным договор приватизации на С.С.А. При вышеизложенных обстоятельствах, заявление Сорокиной И.А. и Х.Ю.А. о возбуждении уголовного дела имело своей целью завладение квартиры, и фактически они не являлись потерпевшими по уголовному делу, т.к. Сорокин С.А. умер за 3 (три) года до их обращения в полицию, и они об этом, безусловно, знали, получив первоначально в 2012 году свидетельство о его смерти. В феврале 2022 года истец обращался к начальнику СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы с ходатайством о даче поручения следователю о снятии ареста с квартиры, однако получил отписку. Бездействие следователя было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Кузьминский суд г. Москвы. Согласно предоставленному следователем постановлению об отказе в удовлетворении моего ходатайства о снятии ареста с квартиры, производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец считает, что по этому уголовному делу не может быть обвиняемого, поскольку отсутствует как потерпевший, так и состав преступления, а смерть С.С.А. - дяди Х.Ю.А. являлась естественной, во время отбывания им наказания в колонии в Брянской области, о чем прямо указано в ответе начальника колонии, данном вместе со свидетельством о смерти. В тоже время, истец не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на квартиру, которая принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, при этом указанная сделка не оспорена, недействительной не признана, моя причастность к преступлению не установлена, обвинение не предъявлялось, материалами уголовного дела не установлено, что указанное имущество было получено в результате преступных действий. Таким образом, являясь добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, истец, как законный владелец, лишен возможности в полной мере осуществлять свои гражданские права в отношении своего имущества. Арест существенно нарушает его права и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.11.2012 № 2227-0, согласно которой, по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Поскольку по уголовному делу отсутствует обвиняемый, а с учетом решений судов по делу №2-489/20, Х.Ю.А. не является ни наследником, ни потерпевшим, считает, что не имеется необходимости в сохранении ареста на квартиру и просит освободить вышеуказанную квартиру от ареста.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зотов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Кравченко Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск. Пояснила суду, что вопрос о снятии ареста с квартиры должен решаться в ином порядке, а именно в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку арест наложен Кузьминским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя в рамках уголовного дела, в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Х.Ю.А. и Департамент городского имущества г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статья 12 ГК РФ устанавливает способы осуществления защиты гражданских прав. Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законами способами, право на судебную защиту гарантированы также ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в законе, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. При этом решение и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 (в редакции от 30.11.1990г.) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 мая 2013г. № 759-0, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что с 19 апреля 2013 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН и единым жилищным документом.

30 сентября 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-489/20 по иску Х.Ю.А. к Сугробову А.В., З.В.М. о признании сделок недействительными, установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Х.Ю.А. к Сугробову А.В., З.В.М. о признании сделок недействительными. Решением суда исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, в иске Х.Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября 2021 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований ДГИ г. Москвы, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года (дело № 8Г-33278/2021), вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ДГИ г. Москвы – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представителем ответчика суду предоставлены материалы уголовного дела № ..., возбужденного ОМВД Росси по району Текстильщики г. Москвы 27 апреля 2013 года по заявлению С.И.А.(умерла в 2018г.) и С.Ю.А. (в настоящее время - Х.Ю.А.) по факту незаконного удержания их брата и дяди - С.С.А. неизвестными лицами. Согласно свидетельству о смерти, имеющемуся в материалах уголовного дела и гражданского дела №2-489/20, С.С.А. умер 19 мая 2009 года. В рамках вышеуказанного уголовного дела, по ходатайству следователя и на основании постановления судьи Кузьминского районного суда Даниловой О.В. от 25 июня 2013 года на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., был наложен арест. При этом, собственником квартиры на момент наложения ареста, как и в настоящее время, является Сугробов А.В.

Судом установлено, что 19 февраля 2022 года истец обращался в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы с заявлением (КУСП № …. от 19.02.2022) о снятии с принадлежащей ему квартиры ареста, наложенного в рамках уголовного дела № ..., возбужденного 27 апреля 2013 года ОМВД по району Текстильщики г. Москвы по заявлению гр. Сорокиных. 19 февраля 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы Д.А.В., вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для снятия ареста.

Как следует из вышеуказанного постановления от 19 февраля 2022 года, постановлением следователя от 27 июля 2017 года производство предварительного следствия по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, 27 апреля 2023 года истекает 10-летний срок по данному уголовному делу, в связи с чем, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по уголовному делу будет прекращено, и соответственно сняты установленные ограничения по делу.

При этом, суд учитывает, что истечение сроков давности по уголовному делу и право лица на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в рамках ГК РФ, не взаимосвязаны, в связи с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно доводам истца, арест квартиры существенно нарушает его права и фактически лишает его права распоряжения принадлежащим ему имуществом. По смыслу закона субъект права может выбрать один из способов или использовать одновременно несколько способов защиты.

Суд соглашается с доводами истца, так как по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Принимая во внимание решения судов по гражданскому делу №2-489/20, учитывая доводы ответчика и тот факт, что производство по вышеуказанному уголовному делу с 27 июля 2017 года приостановлено, а также представленные суду иные доказательства, суд полагает, что они являются допустимыми, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных требований истца, не установлено, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сугробова А.В.к Управлению внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.06.2013г. по уголовному делу № ..., на принадлежащее на праве собственности Сугробову А.В. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. ... (кадастровый номер …..).

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о снятии обременения в виде ареста с вышеуказанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья  Г.А. Матлина