Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15911/2021 от 07.04.2021

Судья Квитовская В.А. Дело № 33-15911/2021

2-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ейского городского поселения Ейского района к <ФИО>1, з\лица <ФИО>2, Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, <ФИО>3, ЕГВСОО «Водниюю сносе или приведении в соответствие с требованиями самовольно возведенной постройки, встречному иску <ФИО>1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица ЕГВСОО «Водник», <ФИО>2, Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении лодочного бокса в реконструированном состоянии и признании права собственности, предоставлении в аренду части земельного участка

по апелляционным жалобам <ФИО>1 и <ФИО>2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратился в суд с иском к <ФИО>1 и просит признать самовольной постройкой реконструированный бокс для хранения плав.средств <№...>, лит. <Адрес...> общей площадью 36, 9 кв.м., с количеством этажей -2, назначение - «нежилое», с кадастровым номером <№...> с двухэтажной пристройкой, наружными размерами по первому этажу 1,92м.хЗ,90м., наружными размерами по второму этажу 2,48 м.х4,07 м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...> Обязать <ФИО>1 за счет собственных средств снести самовольную постройку- реконструированный бокс для хранения плав.средств <№...>, общей площадью 36,9 кв. м, количество этажей- 2, назначение -«нежилое», с кадастровым номером <№...>, с двухэтажной пристройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в состояние существовавшее до самовольной реконструкции путем сноса двухэтажной пристройки наружными размерами по первому этажу 1,92м.х3,90м., наружными размерами по второму этажу 2,48 м.х4,07 м., в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчику <ФИО>1 по договору аренды от <Дата ...> <№...> был предоставлен в пользование земельный участок площадью 24,0 кв.м, для индивидуального бокса в ВСО «Водник» по <Адрес...> в <Адрес...> сроком на 49 лет. На основании разрешений на строительство <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...> разрешено <ФИО>1 строительство двухэтажного бокса для хранения плавсредст <№...> размером 6,0мх4,0 м. На основании разрешения от <Дата ...> строение бокса <№...> для хранения плавсредств литер «Г» общей площадью 36,9 кв.м, введено в эксплуатацию. Ответчиком <ФИО>6 получено свидетельство о гос.регистрации права на указанный бокс. В результате плановой выездной проверки представителем администрации были выявлены факты возведения (реконструкции) бокса для хранения плавсредств<№...> по <Адрес...> на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Ответчик <ФИО>1, обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил суд сохранить бокс для хранения плавсредств, расположенный по адресу <Адрес...>, бокс <№...> ЕЕВСОО «Водник» в реконструированном состоянии в виде перепланировки помещений первого и второго этажей литер «Е», в результате чего общая площадь увеличилась с 36,9 кв.м, до 38,2 кв.м., а также возведения двухэтажной пристройки общей площадью 17,1 кв.м, без номера. Признать за ним право собственности на двухэтажный бокс <№...> для хранения плавсредств, назначение «нежилое» с кадастровым номером 23:42:0102003:654, литер «Г», общей площадью 38,2 кв.м., с двухэтажной пристройкой общей площадью 17,1 кв.м., без номера, расположенный по адресу <Адрес...>, бокс <№...> ЕГВСОО «Водник». Предоставить ему в соответствии с действующим законодательством в аренду часть земельного участка с кадастровым номером <№...>/чзу1 в границах участка, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования-под лодочной стоянкой, местоположение Краснодарский край, <Адрес...> с кадастровым номером <№...> площадью 11 кв.м, от общей площади 34374,0 кв.м, для эксплуатации бокса для хранения плавсредст <№...> с двухэтажной пристройкой общей площадью 17,1 кв.м, без номера, расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление Администрации Ейского городского поселения <Адрес...> к <ФИО>1, з/л Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения, ЕГВСО «Водник», <ФИО>2, <ФИО>3, о сносе или приведении в соответствие с требованиями самовольно возведенной постройки - удовлетворено.

Суд признал самовольной постройкой реконструированный бокс для хранения плав.средств <№...>, лит. «Г», общей площадью 36, 9 кв.м., с количеством этажей - 2, назначение - «нежилое», с кадастровым номером <№...>, с двухэтажной пристройкой, наружными размерами по первому этажу 1,92м.хЗ,90м., наружными размерами по второму этажу 2,48 м.х4,07 м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...>

Обязал <ФИО>1 <Дата ...> г.р., за счет собственных средств снести самовольную постройку- реконструированный бокс для хранения плав.средств <№...>, общей площадью 36,9 кв. м, количество этажей- 2, назначение -«нежилое», с кадастровым номером <№...> с двухэтажной пристройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в состояние существовавшее до самовольной реконструкции путем сноса двухэтажной пристройки наружными размерами по первому этажу 1,92м.хЗ,90м., наружными размерами по второму этажу 2,48 м.х4,07 м., в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>1 к Администрации Ейского городского поселения <Адрес...>, з/лица Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения, ЕЕВСО «Водник», <ФИО>2, о сохранении лодочного бокса № 236 в реконструированном состоянии и признании права собственности, предоставлении в аренду части земельного участка - отказано.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> суд постановил: исправить описку, допущенную в решении Ейского городского суда КК № 2-56/2020 от 11.09.2020 года, изложив резолютивную часть решения абзац «Обязать <ФИО>1……..» следующим образом:

«Обязать <ФИО>1 <Дата ...> г.р., за счет собственных средств привести самовольную постройку- реконструированный бокс для хранения плав.средств № 236, общей площадью 36,9 кв. м, количество этажей- 2, назначение -«нежилое», с кадастровым номером <№...>, с двухэтажной пристройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в состояние существовавшее до самовольной реконструкции путем сноса двухэтажной пристройки наружными размерами по первому этажу 1,92м.хЗ,90м., наружными размерами по второму этажу 2,48 м.х4,07 м., в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>1 обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований администрации о сносе отказать, встречные исковые требования – удовлетворить, указав на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права

В апелляционной жалобе, 3-е лицо <ФИО>7 также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации о сносе, встречные исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить, ссылаясь на то, что в случае сноса реконструированного спорного лодочного бокса <№...> будут нарушены ее права как собственника соседнего лодочного бокса <№...>, так как конструкция кровли бокса <№...> выполнена впритык к кровле бокса <№...>, при демонтаже кровли, часть пристройки бокса <№...> будет не защищена от атмосферных осадков и ветровой нагрузки. Будут разрушены несущие конструкции-смежная стена бокса <№...>, обнажится неукреплённый проем бокса <№...>, который в настоящее время перекрыт капитальной стеной <ФИО>1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>1 было введено в эксплуатацию строение бокса для хранения плавсредств <№...> литер «Е» общей площадью 36,9 кв.м, на основании разрешения <№...> от <Дата ...> ( л.д. 18-19). Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 14).

При выезде на земельный участок замерами и фотографированием сотрудниками администрации Ейского городского поселения было установлено, что <ФИО>1 без разрешительной документации выполнена реконструкция бокса в виде строительства пристройки, с учетом уточнения исковых требований, размерами по первому этажу 1,92м.хЗ,90м., наружными размерами по второму этажу 2,48 м.х4,07 м.. Таким образом, выявлен факт возведения (реконструкции) бокса для хранения плавсредств <№...> <Адрес...> на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения необходимых в силу закона разрешений.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной строительно-технической экспертизы по делу, произведенная реконструкция лодочного бокса <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЕЕВСОО «Водник», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, пожарным и иным нормам, находится в исправном состоянии. Реконструированный лодочный бокс выходит за границы отведенного <ФИО>1 земельного участка( части участка), указанных в Плане земельного участка, предоставленного в аренду по постановлению главы администрации <Адрес...> <№...> от <Дата ...>, договора аренды <№...> от <Дата ...>. От фасадной межи первый этаж реконструированного бокса для хранения плавсредств <№...> выступает на расстоянии 1,92 м, второй этаж выступает на расстоянии 2,48м. Экспертом во время исследования было также установлено, что использование спорного лодочного бокса <№...> в его размерах до реконструкций фасадная стена 4,07 м, левая стена 6,10 м, задняя стена 4,09 м, правая стена 6,11 м) возможно в границах земельного участка( части участка), указанных в Плане земельного участка, предоставленного в аренду по постановлению главы администрации <Адрес...> <№...> от <Дата ...>, договора аренды <№...> от <Дата ...> ( размеры 4,0 м на 6,0 м).

Эксперт в своем заключении сделал выводы, что в случае приведения реконструированного лодочного бокса <№...> в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса двухэтажной пристройки, могут нарушаться права собственника бокса <№...> <ФИО>3, нарушение будет выражаться в демонтаже и переносе электрической проводки и водопровода, а также собственника бокса <№...> <ФИО>2-конструкция кровли бокса <№...> выполнена впритык к кровле бокса <№...>, часть пристройки бокса <№...> будет не защищена от атмосферных осадков и ветровой нагрузки, что может привести к негативному влиянию на несущие конструкции бокса <№...>. Также будет разрушена несущая конструкция (смежная стена) бокса <№...>, необходим будет перенос и демонтаж коммуникаций собственника бокса <№...>.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <ФИО>8 пояснил суду, что нарушения прав владельцев соседних боксов <№...> и 235 является устранимым, потребуется возведение на втором этаже стены между боксами. Однако суд относится критично к пояснениям эксперта, что при приведении лодочного бокса в состоянии до реконструкции будет затронута несущая стена соседнего бокса <№...>, так как эксперт внутри бокса <№...> исследование, замеры не проводил, доказательств, что между боксами <№...> и <№...> общая смежная стена не предоставил.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требования, администрации Ейского городского поселения Ейского района и отказе в удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>1 суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения обследования объекта капитального строительства - бокса для хранения плавсредств <№...>, а также части земельного участка под ним, было выявлено, что бокс для хранения плавсредств <№...> имеет пристройку 4,3 на 1,92м, документов, подтверждающих законность возведения пристройки, равно как и правоустанавливающих документов на реконструированный бокс, часть земельного участка под ним - не представлено, в то время как именно государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на реконструкцию (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), за получение которого <ФИО>1. в органы местного самоуправления обратился уже после произведенной им реконструкции бокса и обращения администрации Ейского городского поселения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, а также исходя из установленного в судебном заседании факта существенного нарушения действующего законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - бокса для хранения плавсредств <№...> по <Адрес...> <ФИО>1, суд считает исковые требования Администрации Ейского городского поселения Ейского р-на о сносе или приведении в соответствие с требованиями самовольно возведенной постройки подлежащими удовлетворению в полном объеме, а представленные в деле доказательств вины ответчика в осуществлении самовольной постройки достаточными.

Встречные исковые требования <ФИО>1 о признании права собственности на бокс для хранения плавсредств в реконструированном виде удовлетворению не подлежат, несмотря на экспертное заключение, которым установлено соответствие реконструированного лодочного бокса требования СНиП и действующим градостроительным нормам, так как он возведен в отсутствие разрешения на реконструкцию, на земельном участке( части участка), не предоставленном в установленном порядке <ФИО>1 Само по себе экспертное заключение без предоставления разрешительной документации не может служить основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

При этом, из материалов дела в частности фотоматериалов к экспертному заключению также усматривается, что ответчиком спорное строение: бокс для хранения плавсредств, назначение – нежилое, в нарушение целевого использования земельного участка используется как жилое помещение и фактически представляет собой объект индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы <ФИО>1 и <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Перова М.В.

Судья Квитовская В.А. Дело № 33-15911/2021

2-56/2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>