Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2015 ~ М-1420/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-4751/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ОСА», Захарову П.С., Комлевой Е.А. и Рыжовой Е.Б. с требованием об освобождении земельного участка и территорий общего пользования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЛК» (далее – ООО «Торговый дом «ТЛК», истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСА» (далее – ООО «ОСА»), Захарову П.С., Комлевой Е.А. и Рыжовой Е.Б., в котором просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и прилегающую к нему зону уборки территории, а также территорию общего пользования, находящуюся в кадастровом квартале №, от расположенного на них массива грунта.

В последующем исковые требования были изменены, истец просил обязать соответчиков ответчиков освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий следующие координаты характерных точек: <данные изъяты> от расположенного на нем массива грунта. Изменение исковых требований было принято судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Строительная компания «ВЕК» (далее – ООО СК «ВЕК»), администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация), Карельская межрайонная природоохранная прокуратура.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.Ю. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и в письменных доводах стороны истца. Он считает, что вина соответчиков доказана, иных доказательств сторона истца добыть и представить не может.

Представитель ООО «ОСА» Бирюков А.А. пояснил, что общество в рамках заключенного договора о сотрудничестве занималось только разравниванием грунта, который привозился на территорию участка. Кто привозил грунт, разрешал ли это делать арендатор, обществу не известно. Полагает, что арендатор должен отвечать за нарушения природоохранного и градостроительного законодательства, связанные с незаконным строительством.

Подробная позиция стороны отражена в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «СК «ВЕК» Ярусов С.Р. пояснил, что указанный спор не затрагивает права и законные интересы ОАО «СК «ВЕК». В рамках заключенных договоров ООО «ОСА» вывозило грунт со строительных площадок, но куда он вывозился, третьему лицу неизвестно.

В судебное заседание Комлева Е.Б. представители Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры и администрации не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее Комлева Е.Б. не признавала исковые требования, автомашину по ее устной доверенности использовали в хозяйственной деятельности, а в какой именно, ей не известно. Договоров с ООО «Торговый дом «ТЛК», иными соответчиками она не заключала.

Ответчикам Захарову П.С. и Рыжовой Е.Б. по адресу проживания и регистрации неоднократно направлялись определения о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения об их вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что ответчики не получили их. Ответчики с регистрационного учета по месту жительства не снимались. Судом принимались меры по извещению ответчиков по всем известным и зарегистрированным на них номерам сотовых операторов, но безрезультатно.

В предыдущих судебных заседаниях Захаров П.С. сообщал, что не возражает против освобождения территории от складированного грунта в объеме около <данные изъяты> куб. м. Считает, что процентов <данные изъяты>% грунта завезено ООО «ОСА», а оставшаяся часть им.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству является судебным постановлением (судебным актом), который направляется вместе с судебным извещением ответчику заказным письмом с уведомлением.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не урегулирован вопрос процессуальных последствий ненадлежащего извещения для стороны в случае неполучения судебных постановлений (судебных актов), а также судебных извещений, когда почтовое отправление возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

У суда отсутствуют достаточные и объективные сведения, позволяющие признать место пребывания ответчиков неизвестным и рассмотреть дело в силу положений статей 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчики Захаров П.С. и Рыжова Е.Б. считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Торговый дом «ТЛК» (арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор № аренды (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка, имеющего кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в северно-западной части кадастрового квартала № в районе <адрес>. Участок предоставлен из земель населенных пунктов для обустройства парковой зоны территории общего пользования (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения).

Пунктом 4.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем проведение работ по улучшению состояния участка арендная плата земельного участка. Кроме того, арендатор обязан соблюдать государственные стандарты и нормы качества окружающей среды (пункт 4.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ); согласовать с главным архитектором Петрозаводского городского округа все проекты изменения архитектурно-планировочного облика арендуемой территории пункт 4.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ); не допускать на арендуемом земельном участке действий, которые могут повлечь ухудшение экологической обстановки или нанести ущерб архитектурно-планировочным решениям арендодателя и привести к снижению ценности арендуемого земельного участка (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 6.4, 7.1 и 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена.

ООО «Торговый дом «ТЛК» ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры о сотрудничестве в области благоустройства земельного участка с кадастровым номером № с ООО «ОСА» и Захаровым П.С. По условиям договоров ООО «Торговый дом «ТЛК» обязуется безвозмездно предоставить участок для складирования земли, строительного грунта, ПГС, валуника, а ООО «ОСА» и Захаров П.С. – безвозмездно подвозить, складировать грунт и формировать горнолыжный спуск собственной строительной техникой согласно эскизного проекта или проекта благоустройства, предоставленного ООО «Торговый дом «ТЛК».

Соответствующих согласований с арендодателем указанные договоры и действия арендатора не получали, от арендодателя также не получено согласование на возведение горнолыжного спуска, что не было предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об этом сторона истца в материалы дела не представила.

Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия проведена проверка, в ходе которой был установлен факт возведения ООО «Торговый дом «ТЛК» объекта капитального строительства - грунтового основания (фундамента) высотой порядка <данные изъяты> метров, предназначенного для устройства горнолыжного склона, на земельном участке, расположенном в районе <адрес> в г. Петрозаводске в непосредственной близости от действующего спортивного комплекса «<данные изъяты>», на площади порядка <данные изъяты> тыс. кв. м, в отсутствие разрешения на строительство, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного лица постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Торговый дом «ТЛК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В вышеназванном решении отражено, что в качестве доказательства вины ООО «Торговый дом «ТЛК» принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО15 – генерального директора ООО «<данные изъяты>», инженера-строителя, представителя Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов». В выполненном ФИО15 по заданию прокурора по строительно-техническому обследованию строительства горнолыжного спуска в районе <адрес> в г. Петрозаводске дано следующее описание исследованного объекта (земляного сооружения, находящегося в непосредственной близости с действующим спортивным комплексом «<данные изъяты>»):

-         объект не огорожен, доступ свободный, имеет отдельный грунтовый заезд со стороны <адрес>;

-         высота земляного сооружения порядка <данные изъяты> метров, со слов завозчиков грунта планируемая высота земляной насыпи под устройство горнолыжной трасы порядка <данные изъяты> метров;

-         грунт завозится автомашинами КАМАЗ от отрывки котлованов под квартальные застройки жилыми домами новых микрорайонов <данные изъяты>, в состав грунта входят камни, древесина, бой бетонных изделий, твердые бытовые отходы, строительный мусор;

-         насыпка грунта осуществлялась в 4 этапа слоями примерно по 20 метров с разравниванием грунта бульдозерами;

-         по площади грунт насыпается на поляну между лесным массивом и в сторону <адрес>, площадь грунтовой отсыпки порядка 30 тыс. кв. м (130 х 230 м).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического обследования специалистом ФИО15 сделан вывод о том, что возведенное высотное земляное сооружение является грунтовым основанием - фундаментом для строительства горнолыжной трассы, не является объектом благоустройства, а является объектом капитального строительства (незавершенным строительством) для которого обязательно наличие проектно-сметной документации и получение разрешения на строительство.

Кроме того, Карельская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «Торговый дом «ТЛК», в котором просит, в том числе освободить земельный участок и прилегающую к нему территорию от насыпи грунта и отходов производства и потребления, провести рекультивацию земельного участка и прилегающей территории. Решение по делу до настоящего времени не принято.

Истец просит освободить от этого же грунта и отходов производства и потребления ответчиков, предъявив к ним исковые требования после обращения прокурора в суд. В качестве доказанности вины ответчиков истец ссылается на две машины, обнаруженные прокурорскими сотрудниками во время проверки, считая, что этим доказана вина соответчиков в незаконном складировании грунта и отходов производства и потребления.

Действительно, в период проведения указанной проверки были обнаружены два транспортных средства, принадлежащие Комлевой Е.А. и Рыжовой Е.Б., которые производили выгрузку строительного грунта.

Границы территории, которую необходимо освободить, определены проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизой.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Как указано в пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие термину «застройщик». Так, застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства вины соответчиков в складировании без ведома и разрешения истца грунта, иных отходов и материалов на земельном участке и прилегающей к нему территории, объемы указанного грунта, обязанность ответчиков произвести действия по освобождению земельного участка, обоснованность предъявления требований именно к указанным ответчикам, а также факт нарушения прав истца и отсутствие возможности иным способом восстановить эти права, должны быть представлены истом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил.

То обстоятельство, что возведенное высотное земляное сооружение занимает не только арендуемый ООО «Торговый дом «ТЛК» земельный участок, но в большей степени прилегающую к нему территорию, по мнению суда, не свидетельствует о непричастности общества к возведению данного объекта. Занятая земляным сооружением площадь не передана в аренду другому лицу, тесно примыкает к арендуемым и занятым объектами общества земельным участкам, возведенное земляное сооружение, являющееся цельным и единым объектом, располагается в том числе и на арендуемом обществом участке, предназначено для использования в целях, соответствующих профилю деятельности ООО «Торговый дом «ТЛК», осуществляемой на ближайшем земельном участке – предоставление населению спортивно-развлекательных услуг.

Тот факт, что возведение объекта капитального строительства могло фактически осуществляться не силами ООО «Торговый дом «ТЛК», а иным лицом (лицами), не имеет правового значения, поскольку, выступая в роли застройщика и поручая выполнение строительных работ, ООО «Торговый дом «ТЛК» должно было обеспечить разработку проектной документации и получение разрешения на строительство, не допуская осуществление строительных работ без оформления указанных документов.

Кроме того, арендатор земельного участка обязан был согласовать производимые им или иными лицами работы, которые не входили в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ (возведение горнолыжного спуска указанный договор не предусматривал). Несмотря на отсутствие такого согласования арендатор заключил соответствующие договоры с ООО «ОСА» и Захаровым П.С. Арендатор земельного участка обязан был следить за состоянием арендованного имущества, не допускать нарушения договора аренды, законных прав и интересов иных лиц, государства, в том числе в области охраны окружающей среды. Представленные договоры о сотрудничестве не предусматривали ответственность ООО «Оса» и Захарова П.С. за какие-либо нарушения, а, значит, ООО «Торговый дом «ТЛК» на свой риск оставил за собой, как арендатором, исполнение предусмотренных договором аренды и законодательством обязанностей.

Позиция ответчика Захарова П.С., по мнению суда, не позволяет возложить, как на него, так и на соответчиков обязанность по освобождению территории, так как соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

По мнению суда, истец избрал не верный способ защиты своего права и не доказал обоснованность предъявления исковых требований к соответчикам, не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиками, не представил доказательства вины ответчиков в том объеме, в котором он требует устранения нарушения своих прав.

Обнаружение двух машин, принадлежащих Комлевой Е.А. и Рыжовой Е.Б., не свидетельствует о том, что именно весь грунт был выгружен при помощи указанного транспорта, именно ответчики обязаны освободить земельный участок от этого грунта. Объемы вывозимого грунта истцом не определены, поэтому возложение на ответчиков освобождение территории от грунта в объемах, больших, приведет к нарушению прав соответчиков, так как иного истец не доказал.

Истец не лишен права самостоятельно и за свой счет освободить земельный участок, а в последующем предъявить к виновным лицам требования о возмещение убытков.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав именно указанными им соответчиками. По этой причине и в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований в виду их неправомерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тоговый дом «ТЛК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.