Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2014 (1-195/2013;) от 02.12.2013

Дело №1-9/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                       17 января 2014 года

        Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозова Е.Ю.,

при секретаре Максимовой О.С.,

с участием :

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

подсудимого Кузнецова В.О.,

защитника подсудимого-адвоката Индрюлис Н.В., представившей удостоверение № 2375 и ордер № 25195 от 10.12.2013года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЗНЕЦОВА ВЛАДИМИРА ОЛЕГОВИЧА, 04 января 1995 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            рождения, уроженца г.Борисоглебска Воронежской области, зарегистрированного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Третьяки, ул. Ленинская, д. 90, фактически проживающего по адресу: город Борисоглебск, Северный микрорайон, д. 15, кв. 13, гражданина Российской Федерации, имеющего образование – 9 классов, учащегося ПУ №34, 2 курс, 2группа, не женатого, военнообязанного, не имеющего детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилого дома, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу <адрес>, увидев у вошедшего в дом в указанный выше период времени ФИО3 на безымянном пальце правой руки обручальное кольцо из золота 585 пробы, решил напасть на него с целью завладения его имуществом. С этой целью, вытащив из кармана своей куртки имевшийся у него при себе кухонный нож, ФИО2 подошел к ФИО3 и, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, замахнулся рукой с зажатым в ней ножом в сторону ФИО3, после чего приставил лезвие ножа к шее ФИО3 и, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы он передал ему золотое обручальное кольцо. Таким образом, ФИО2 своим агрессивным поведением психически подавил волю ФИО3 к сопротивлению, который, восприняв угрозу ножом, как реальную, не сопротивляясь, снял с пальца руки золотое обручальное кольцо и передал ФИО2 Завладев принадлежащим ФИО3 золотым обручальным кольцом из золота 585 пробы весом 1,15 грамм стоимостью 1150 рублей, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

    В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему органами следствия деяния признал частично, пояснив в судебном заседании, что в целом подтверждает свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.80-82) и, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ целый день находился со своими знакомыми - ФИО5 и ФИО4, с которыми употреблял спиртное. После того, как у них закончилось спиртное, они вновь решили сходить за спиртным. По дороге, на <адрес> им встретился ранее знакомый ему ФИО3, который был вместе со своим знакомым. Пообщавшись с ними, ФИО3 и его знакомый ушли, а он с товарищами пошли дальше. Купив спиртное, они употребили его по дороге, после чего вновь пошли по <адрес>, где вошли в один из домов. Чей это был дом, к кому они идут и зачем, подсудимый у своих товарищей не спрашивал, так как был сильно пьян и ему было всё равно, куда идти. В доме ФИО18 в сел в коридоре на какой-то предмете, похожий на тумбочку. Где находился в это время ФИО4, он не помнит. ФИО5 лежал у входа в дом на земле. Когда ФИО18 сидел в коридоре, в этот момент в дом кто-то вбежал. ФИО18 увидел, что это был ФИО3, которого он узнал. Несмотря на то, что он узнал его, ФИО18 встал, подошел к ФИО3 с ножом в руке и потребовал денег. Свои действия он объясняет тем, что был сильно пьян, а к тому времени спиртное у них закончилось, выпить хотелось еще, но денег на приобретение спиртного не было. ФИО3 сказал, что у него денег нет, но есть обручальное кольцо. ФИО18 как раз увидел кольцо у него на правой руке, на безымянном пальце. Когда ФИО3 сказал о кольце, ФИО18 сразу сказал ему: «Снимай!». После этого ФИО3 снял кольцо и отдал ФИО18, а сам убежал. Когда ФИО18 подошел к ФИО3, то держал нож в правой руке, поднеся его в район шеи ФИО3. При этом, телесных повреждений он потерпевшему не наносил, до шеи либо другой части тела ножом не касался. Применять нож и причинять ФИО3 телесные повреждения ФИО18 не собирался. Впоследствии они продали кольцо знакомой ФИО4- Муратовой, проживающей на <адрес> за 700 рублей. На вырученные за продажу кольца деньги, они приобрели спиртное и еду, после чего пошли употреблять спиртное. Нож, которым ФИО18 угрожал ФИО3, остался у ФИО5 в доме. Они им резали продукты. Через день после этого, к ФИО18 приехали сотрудники полиции, которые предложили проехать с ними в отдел полиции. В отделе он рассказал о том, что произошло.

Но при этом, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что следователь неверно поняла его, записав в протоколе допроса, что они малознакомы с потерпевшим. Это не соответствует действительности, так как с потерпевшим они знакомы давно и поддерживают дружеские отношения, но после женитьбы потерпевшего и его службы в армии, они стали меньше общаться. Кроме того, в протоколе неточно указано, что приставил нож к шее потерпевшего. Нож вплотную к шее он не приставлял и не собирался причинять потерпевшему какой-либо вред, а просто хотел напугать. В остальном в протоколе допроса все отражено верно.

         Суд полагает, что давая показания об обстоятельствах хищения у потерпевшего ФИО3 золотого кольца, подсудимый ФИО2 тем самым признает факт совершения им разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего ФИО3 и имеющиеся незначительные противоречия в его показаниях в целом являются незначительными и не влияющими на квалификацию содеянного.

          Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО2его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствам, исследованными в суде.

     Показаниями потерпевшего ФИО3 при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 28-29), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он вместе со своим товарищем ФИО7, идя к нему домой, встретили ФИО5 и ФИО2, которого в тот день видел второй раз. До этого же, он с ним виделся однажды, они употребляли спиртное в одной компании. С ними был еще один парень, с которым он не знаком. Они все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив с парнями, они разошлись: потерпевший со своим другом пошли домой к потерпевшему, а парни пошли в другую сторону. Дома он разогрев еду, сел вместе с ФИО7 есть. Во время еды, ФИО3 увидел в окно, что в дворовую калитку дома его соседа ФИО6 входят ФИО5, ФИО2 и третий парень, который был с ними. Окна кухни ФИО3 выходят на вход в противоположный дом, расположенный через дорогу от его дома. Он знал, что ФИО19 находится в больнице на стационарном лечении. Поскольку на входной двери в дом ФИО19 замом отсутствует и ФИО19, перед тем, как лечь в больницу, попросил ФИО3 присмотреть за его домом, то он решил пойти посмотреть, зачем посторонние люди пришли в дом ФИО19. Его друг- ФИО7, при этом остался у него дома. Когда ФИО3 вошел во двор, то увидел, что там никого нет, входная дверь в дом открыта настежь. ФИО3 прошел в дом, прошел в коридор дома, там он увидел ФИО2. Где находился ФИО5, он не может пояснить. В комнате вроде бы находился третий парень, фамилия которого, как он потом узнал ФИО4. Как только ФИО3 вошел, ФИО2, бросился к нему и замахнулся на него рукой. Какой рукой - правой или левой он замахнулся, ФИО3 не помнит. Он увидел, что у ФИО2 в руке был нож. Нож был небольшой, с маленьким тонким лезвием, вместе с ручкой, примерно 10 см. Какая была ручка, он не рассмотрел, так как было темно. ФИО2 бросился на ФИО3 ничего не говоря, ни с того, ни с сего. Замахнувшись рукой с ножом, он остановился с занесенной рукой, в которой держал нож, а затем сказал: «Давай кольцо». Когда он замахнулся на ФИО3, то он закрылся от него правой рукой, на безымянном пальце которой было надето золотое обручальное кольцо. Скорее всего, в тот момент, когда он закрылся от удара, парень и увидел кольцо, после чего потребовал его. Когда он требовал кольцо, то нож держал перед ФИО3, в руке, угрожая им. После того, как он потребовал, чтобы ФИО3 отдал кольцо, он сразу же снял с пальца кольцо и передал ему. ФИО2 забрал кольцо, а ФИО3 сразу же после этого вышел из дома ФИО19. ФИО18 его не бил, телесные повреждения не причинял, не говорил угроз, не обещал зарезать. Он просто угрожал ножом, не приводя его в действие. До него он ножом не дотрагивался, лишь замахнулся и поднес близко к лицу, отчего ФИО3 и смог увидеть, что в руке находится нож. ФИО3 реально воспринял угрозу ножом, испугался, что он может его убить, поэтому без сопротивления сразу же передал кольцо. ФИО4 вероятнее всего видел, как все происходило.    Выйдя из дома ФИО19, ФИО3 сразу же ушел домой. Когда он находился в своем доме, то услышал, что хлопнула калитка во дворе ФИО19, и понял, что парни ушли из дома. ФИО7 он рассказал о том, что случилось. После чего вместе с ним сходил к ФИО19 домой и забрал свой компьютер. В полицию с заявлением обращаться не стал, так как не хотел портить жизнь парню, который отобрал кольцо, хотел разобраться с ним сам. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, имел ли место факт угрозы ножом и похищения обручального кольца. ФИО3 подтвердил данный факт, но заявлять в полицию отказался. О том, что ему были знакомы и ФИО18 и ФИО5, ФИО3 в полиции не говорил, так как не хотел никого привлекать к уголовной ответственности, поэтому думал, что если не расскажет о том, что знает, кто отобрал, то ФИО2 не найдут и он разберётся с ним сам, по - мирному. Заявление он писать не собирался, обращаться в полицию также не хотел, но впоследствии, он все же написал заявление о хищении его кольца. Кольцо было приобретено около года назад, за 2 100 рублей. Кольцо обычное, обручальное, из золота 585 пробы. Поверхность кольца немного деформирована.

            Данные показания были подтверждены потерпевшим в судебном заседании частично. Потерпевший считает, что следователь его, не правильно поняла, отразив в протоколе, что он мало знаком с подсудимым и, что он реально воспринимал угрозу ножом, а поскольку он был пьян, когда давал показания, то подписал их практически, не читая и не делая никаких поправок. На самом деле, подсудимого уже давно, поддерживал с ним дружеские отношения, реально угрозу со стороны подсудимого он не воспринимал, так как был уверен, что он ему ничего не сделает. В дом к ФИО19 пошел, чтобы выпить с подсудимым и его друзьями и кольцо отдал сразу, поскольку оно для него никакой ценности не представляет, так как они с женой находятся в разводе. Более того, он вообще не желал и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, заявление его вынудили написать сотрудники полиции. При этом он указал в заявление, что кольцо похитил неизвестный, так как не хотел привлекать подсудимого к уголовной ответственности и надеялся, что его не найдут сотрудники полиции. В настоящее время они с подсудимым примирились, и ущерб ему возмещен в полном объеме.

          К изменению потерпевшим ФИО3 своих показаний в ходе судебного разбирательства в части обстоятельств передачи им кольца подсудимому, суд относится критически, принимая во внимание наличие у него с подсудимым дружеских отношений и их с подсудимым примирение. Также суд считает, что в целом показаниями потерпевшего подтверждается факт совершения ФИО2 в отношении него разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

          Свидетель Гришин – ФИО13 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства произошедшего он не помнит, конфликта между ФИО18 и потерпевшим ФИО3 не видел, так как находился в другой комнате, нож также сотрудникам полиции не выдавал. В момент его допроса следователем был сильно пьян, поэтому не помнит, что говорил, протокол допроса не читал, так как читать не умеет.

         На предварительном следствии данным свидетелем давались иные показания, которые по своему содержанию об обстоятельствах совершения ФИО2 в отношении ФИО3 разбойного нападения соответствуют по своему содержанию и показаниям подсудимого ФИО2 и показаниям потерпевшего ФИО3 и подтверждают причастность подсудимого ФИО2 к разбою, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего ФИО3 Данные показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 16-17,20-21).

         К изменению свидетелем Гришин-ФИО13 своих показаний в ходе судебного разбирательства суд относится критически, поскольку, учитывая наличие между подсудимым и свидетелем дружеских отношений, а также фактическое примирение потерпевшего и подсудимого, полагает, что данные показания были изменены свидетелем с целью помочь подсудимому избежать уголовного наказания.

         Показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей в судебном заседании, что в 20-х числах сентября 2013 года к ней пришли двое парней. Одного из них она хорошо знает – это ФИО4. Вторым парнем был подсудимый по настоящему делу. ФИО4 предложил купить у него золотое кольцо, которое находилось у него в руках. Кольцо было обручальное, из золота, немного погнуто, но в целом было в хорошем состоянии. Муратова согласилась купить кольцо за 700 рублей, так как ФИО18 пояснил, что кольцо принадлежит ему и так как ему нужны деньги он хочет его продать. Через несколько дней после этого к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что кольцо, которое она приобрела, краденое. Данное кольцо она выдала сотрудникам полиции. В последствии, за данное кольцо родственниками подсудимого ей были возвращены деньги.

           Показаниями    свидетеля ФИО6, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48), из которых следует, что     ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу на стационарное лечение. Своего соседа ФИО3 он просил присмотреть за домом, так как дверной замок был не исправен. Перед выпиской из больницы - 23.09.2013года, его пришел навестить ФИО3, который рассказал, что за день или два до ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему парень, угрожая ему ножом, похитил золотое обручальное кольцо. Подробно о том, как именно все это происходило, он не говорил. С его слов ФИО3 ему известно, что все происходило в его доме, но подробностей произошедшего, он не знает.

         Данные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании

        Показаниями свидетеля ФИО5 при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 18-19), из которых следует, что 21.09.13г., он вместе с ФИО4 и их общим знакомым ФИО2 в течение дня употребляли спиртное. На перекрестке улиц Суворова и Шевченко встретили двоих мужчин. Одного из них он знал, ранее с ним общался. Но не помнит, как его зовут, но знает, что у него есть прозвище «Пиколс». Второго мужчину он не знал. Они оба подошли к ним, и они о чем-то стали говорить. Содержание разговора не помнит, так как сильно был пьян. Куда они потом ушли, ФИО5 пояснить не может. Кто-то из присутствующих предложил пройти в расположенный неподалеку дом. Чей это был дом, ФИО5 не знает, и кто и почему предложил в него идти, также не знает. Туда все пошли, а он пошел следом. Что происходило после этого, он уже не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило в доме, не видел. Он помнит то, что потом они оказались у него дома, где снова пили спиртное. Также смутно помнит, что у ФИО18 было какое-то кольцо, возможно, золотое, которое он предложил продать. На полученные за продажу кольца деньги они купили выпить и закусить и вместе все это употребили. При каких обстоятельствах у ФИО18 оказалось кольцо, ему не известно.

        В судебном заседании данные показания были подтверждены свидетелем в полном объеме.

        Показаниями    свидетеля ФИО15, пояснившей в судебном заседании, что является бабушкой подсудимого ФИО2 С 10 месяцев внук воспитывается и находится на их с супругом иждивении. По характеру он спокойный, очень добрый и отзывчивый. С потерпевшим они друг друга знают очень давно, и одно время поддерживали хорошие, дружеские отношения, перезванивались друг с другом и встречались. О том, что ее внук похитил у ФИО3 кольцо, она знает со слов внука, но без подробностей. расследования Потерпевший, а также его мама, с которой она давно знакома, после произошедшего уверили ее, что претензий к ее внуку не имеют и к уголовной ответственности привлекать его не желают.

        Показаниями    свидетеля ФИО16, подтвердившей в судебном заседании, что проводила расследование по настоящему уголовному делу. Все показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела были отражены в том объеме, который был изложен ей участниками процесса в ходе допросов и с их слов. Свидетелям, потерпевшему и подсудимому перед допросом разъяснялись их права и обязанности, а по окончании допроса свидетелям была предоставлена возможность ознакомится с протоколами допроса и указать имеющиеся возражения. В состоянии сильного алкогольного опьянения данные свидетели не допрашивались. Возможно, они накануне употребляли спиртное, но к ней на допрос данные свидетели приходили в адекватном состоянии.

Показаниями    свидетеля ФИО7 при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-32), из которых следует, что в середине сентября 2013 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня, ближе к вечеру, они с ФИО3 шли к нему домой. Когда пришли на <адрес>, где проживает ФИО3, то на пересечении улиц Суворова и улицы, название которой он не помнит, они встретили троих парней. Они все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Одного из них ФИО7 знал - это ФИО5, с ним ранее общался, употребляли вместе спиртное. Двух других парней он не знал и с ними знаком не был. Увидел их в тот день впервые. Они поздоровались, после чего разошлись. ФИО7 с ФИО3 пошел к нему домой, а они в противоположную его дому сторону. С ними они спиртное не употребляли, никуда их не приглашали, разошлись с ними в разные стороны. Когда они находились на кухне в доме ФИО3, то в окно, которое выходит на противоположную сторону улицы, на вход в соседний дом, увидели, что во двор этого дома входят ФИО5 и его товарищи. ФИО3 оделся и пошел к дому, в который вошли ФИО5 со своими знакомыми. Он сказал, что соседа, который проживает в доме, нет, и что он просил присмотреть его за домом. ФИО7 с ФИО3 не пошел, остался на кухне есть. Через несколько минут после этого - минуты через 2 или 5, ФИО3 вернулся. ФИО7 увидел, что он был взволнован, его трясло. ФИО7 спросил у него, что случилось, но он ничего не рассказал, просто попросил сходить в соседский дом и забрать оттуда его компьютер. На следующий день, вечером, он ему рассказал, что когда он пошел в дом к соседу, то в доме у него отобрали обручальное кольцо, приставив к горлу нож. Кто именно это сделал, он не пояснил.

        В судебном заседании свидетель ФИО7 частично подтвердил свои показания, пояснив, что не видел как в дом соседа ФИО3 заходил ФИО5 со своими знакомыми, которых они ранее встретили на улице, также не видел, чтобы ФИО3 заходил вместе с ними в дом. Действительно, ФИО3 куда-то отлучался на некоторое время, но куда именно, он не знает. Также ему ФИО3 не говорил, что у него отобрал кто-то кольцо, приставив нож к горлу, просто пояснял, что у него забрали кольцо.

          К изменению свидетелем ФИО7 своих показаний в ходе судебного разбирательства суд относится критически, поскольку, учитывая наличие между потерпевшим и свидетелем дружеских отношений, а также фактическое примирение потерпевшего и подсудимого, у суда есть основании полагать, что данные показания были изменены свидетелем, с целью помочь подсудимому избежать уголовного наказания.

        Помимо приведенных показаний свидетелей вина подсудимого ФИО2 в совершении разбойного нападения в отношении ФИО3 подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:

        Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в коридоре <адрес>, угрожая ножом, открыто похитило принадлежащее ему золотое обручальное кольцо (т.1,л.д. 3).

           Протоколом    осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен дом ФИО17 по адресу <адрес> (т.1,л.д. 7-9).

            Протоколом     осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО14 было изъято обручальное кольцо из металла желтого цвета (т.1,л.д. 11-13).

Протоколом    выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого Гришин-ФИО13 выдал нож, при помощи которого ФИО2 угрожал ФИО3 (т.1,л.д. 23-24).

    Протоколом    осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены кухонный нож и обручальное кольцо из металла желтого цвета (л.д.1,л.д. 33).

    Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств кухонного ножа и обручального кольца из металла желтого цвета (т.1,л.д.34).

    Заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость обручального кольца из золота 585 пробы весом 1,15 грамма составляет 1 150 рублей (т.1, л.д. 53).

    Постановлением о возвращении вещдоков, согласно которого потерпевшему ФИО3 было возвращено золотое обручальное кольцо из золота 585 пробы (т.1, л.д. 56).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого нож, представленный на исследование, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т.1,л.д. 38).

    Заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 2078, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые не сопровождаются психотической симптоматикой, расстройством сознания, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т.1,л.д.65-68).

    Приведенные выше доказательства, являющиеся, по мнению суда, допустимыми и достоверными, между собой согласуются, ФИО2 не оспариваются и свидетельствуют о том, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу по адресу <адрес>, совершил разбой, т.е. нападение на ФИО3, в целях хищения золотого обручального кольца, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая заключалась в демонстрации подсудимым ножа и которая, согласно показаниям потерпевшего воспринималась реально, опасаясь за свою жизнь.

         Действия ФИО2 квалифицированы следствием по ч. 2 ст.162 УК РФ по признаку применения при нападении ножа, используемого в качестве оружия.

          Однако, с такой квалификацией суд согласиться не может, поскольку приведенные доказательства не дают оснований для утверждения о том, что ФИО2 применил нож при нападении на потерпевшего ФИО3

          Из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что при нападении ФИО2 на потерпевшего ФИО3 подсудимым был применен нож с целью причинения реального вреда жизни и здоровью потерпевшего, тогда как суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что у подсудимого была реальная возможность применить нож для причинения потерпевшему телесных повреждений и понудить его, таким образом, к передачи ему имущества, однако, подсудимый ФИО2 ограничился лишь демонстрацией ножа.

           При таких обстоятельствах, следует признать, что при совершении нападения на ФИО3 подсудимый ФИО2 не намеривался использовать имевшийся у него нож для причинения ему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.162 УК РФ.

       При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание:

    - характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления;

    - данные о личности подсудимого: впервые совершил преступление, возраст подсудимого (1995 года рождения), воспитывался бабушкой и дедушкой, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности;

    - отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

    -наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, наличие инвалидности у бабушки и дедушки, с которыми он совместно проживает и которые являлись его опекунами.

        Судом также учитывается мнение потерпевшего, не желавшего привлекать подсудимого к уголовной ответственности, поскольку они с подсудимым примирились.

        Приведенные выше обстоятельства дают суду основание полагать, что подсудимый осознал, раскаялся в содеянном и признаются судом исключительными обстоятельствами, что позволяет назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ст.64 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.162 УК РФ. При этом суд считает возможным применением положений ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое назначить наказание в одного года лишения свободы без штрафа.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, продолжить обучение, не злоупотреблять спиртными напитками и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

           Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства по уголовному делу:

            - обручальное кольцо из золота 585 пробы – возвратить потерпевшему ФИО3;

- кухонный нож – после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника ФИО12 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областного суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО2 вправе при принесении апелляционной жалобы на приговор суда, либо при принесении возражений на апелляционное представление государственного обвинителя или апелляционную жалобу потерпевших, а также самостоятельно поданном заявлении - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.

    Судья:                                                                                            Е.Ю. Морозова